Решение по делу № 2-1340/2015 (2-7583/2014;) ~ М-6127/2014 от 24.11.2014

№ 2-1340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО7 нарушил п.8.12 правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты> «ФИО2» по полису №, а также по полису АВТ ТДН №№

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» по полису ССС №№.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 31.07.2014г – 120 000 руб., 02.10.2014г – 24 028,04 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с отчетом № от 03.09.2014г., которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 762 руб. За составление отчета истцом уплачено 3 000 руб.

        Просит взыскать с <данные изъяты> «ФИО2» недоплаченное страховое возмещение в размере 100 733,96 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

          В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом суммы, выплаченной страховой компанией до судебного заседания.

        Представитель ответчика <данные изъяты> «ФИО2» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания в добровольном порядке исполнила требования истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 103733,96 руб. Кроме того, указала на неразумность расходов истца по оплате услуг представителя, просила взыскать их в разумных пределах, указала на необоснованность требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

            Третьи лица ФИО7, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, огласив отзыв на исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Бонго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно данным административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что он выезжал с парковки возле дома по адресу: <адрес> задним ходом и в его автомобиль врезался автомобиль истца. Свою вину в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7 признал.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что она двигалась на своем автомобиле Хонда Фит, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, увидела грузовик, который сдавал задним ходом, затормозить она не успела, произошло столкновение.

        Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован ответчиком в <данные изъяты> «ФИО2» по полису ССС №№, а также по полису АВТ ТДН №№.

09.01.2014г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере: 31.07.2014г – 120 000 руб., 02.10.2014г – 24 028,04 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с отчетом № от 03.09.2014г., которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 762 руб. За составление отчета истцом уплачено 3 000 руб.

        Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

        Согласно платежному поручению № от 12.03.2015г, представленному стороной ответчика, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания произвела истице доплату страхового возмещения в сумме 103 733,96 руб.

        Таким образом, требования истца в указанной части были удовлетворены страховой компанией.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (103733,96+3000 + 1 000)* 50% = 52 366,98 руб. и подлежит взысканию с <данные изъяты> «ФИО2» в пользу истца.

             При этом в расчет при исчислении штрафа, суд включает часть страхового возмещения в сумме 103733,96 руб., перечисленную <данные изъяты> «ФИО2» ФИО1 после ее обращения в суд, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 3 574,68 руб. =(103733,96-100000)х2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 52 366 рублей 98 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей, а всего 62 066 (шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со <данные изъяты> «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3574 рубля 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.