Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6217/2014 ~ М-5880/2014 от 30.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Храмова ФИО11 к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Храмов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Халилов Д.А., который нарушил п.8.3 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО и ДСГО. Лимит ответственности страховщика по ДСГО составляет 1 000 000 рублей. Истец обратился в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 788,18 рублей. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 024 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в чем истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 235,82 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 865,52 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы, связанные с отправлением заявления о выплате страхового возмещения 1 540 рублей, с отправлением претензии о доплате страхового возмещения 1 746 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Девадзе Г.Г, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил. В связи с тем, что по итогам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 129 058,24 рублей, компенсированы расходы по оценке в размере 7000 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 484,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в общей сумме 3 286 рублей, расходы по плате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Данилов Ю.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке по результатам судебной экспертизы произвела истцу доплату страхового возмещения, а также возместила расходы по оплате независимой экспертизы, всего на сумму 136 058,24 рублей. При определении размера представительских услуг просит применить ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

3-е лицо Халилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак Т 065 ММ 163, принадлежащего на праве собственности Храмову А.С. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Халилову Д.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновны в ДТП был признан водитель Халилов Д.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО (страховой полис ССС 0307062002) и ДСАГО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лимит ответственности страховщика по ДСАГО составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Храмов А.С. направил в адрес ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Вышеуказанное событие было признано ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 229 788,19 рублей (п/п 20855 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, п/п 20856 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 788,18 рублей).

В соответствии с заключением независимого эксперта № 9299-Ст ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 360 024 рублей. Расходы по оплате независимой оценке составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения с приложением указанного Отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, после чего истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Звента».

В соответствии с заключением ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 358 846,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» выплатило Храмову А.С. страховое возмещение в размере 136 058,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33687. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 358 846,42 рублей (120 000 рублей+109 788,19 рублей+129 058,24 рублей), компенсированы расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в размере 1 540 рублей, претензии с приложением Отчета независимого эксперта в размере 1 746 рублей. В данном случае возмещению подлежат почтовые расходы на сумму 1 746 рублей.Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по договору добровольного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом спора является выполнение страховщиком обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО). Расчет процентов произведен следующим образом: 129 058,24 рублей x 8,25% x 84 дней просрочки /360 = 2 484,37 рублей.

На основании пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484,37 рублей. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчика не приведено.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

П. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу неустойка и компенсация морального вреда.

Взыскание суммы штрафа осуществляется из расчета сумм, взыскиваемых судом.

Исходя из вышеуказанного, размер штрафа составляет 1742,19 рублей (компенсация морального вреда 1 000 рублей + неустойка 2 484,37 рублей)*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Девадзе Г.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 600 рублей (400 рублей+200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Храмова ФИО12 неустойку в размере 2 484,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 742,19 рублей, почтовые расходы в размере 1 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 13 972,56 рублей.

Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ