Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2014 ~ М-2105/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-2309/2014                                     КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Пестова Д.И.,

представителя истца – Абдуллаева А.В., действующего на основании ордера от 16.09.2014 года и устного ходатайства истца,

представителя ответчика – Филькиной М.Г., действующей на основании доверенности от 3.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Д.И. к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время невозможности трудоустройства, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Пестов Д.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Пермская» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации в размере среднего заработка за время невозможности трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Птицефабрика Пермская» на должность мастера в холодный цех дирекции по переработке. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена недостача на сумму свыше 1 млн. рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоянию руководства был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку место исполнения трудовых обязанностей не было определено, ему было предложено вновь уйти в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передал своему руководителю, который его подписал. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя поступил звонок о необходимости явиться на работу, по приезду руководитель пояснил, что директором заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы подписано не было, дано указание поставить ему прогул, за отсутствие на рабочем месте было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дальнейшем ежедневно выходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя на работу, узнал, что уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении ознакомлен не был, получил только трудовую книжку. Считает наложение дисциплинарного взыскания и последующее увольнение незаконным. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы испытывал нравственные страдания, нервничал, принимал успокоительные средства, на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. По настоящее время в связи с формулировкой увольнения не может трудоустроиться, считает, что в связи с незаконностью увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В целях защиты своих трудовых прав был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, ему оказаны юридические услуги в виде консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, остальные требования не изменены.

Истец Пестов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что с приказом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы был ознакомлен под роспись. Не согласен с формулировкой увольнения поскольку приказ об объявлении выговора является незаконным, что исключает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей. Также суду пояснял, что не согласен с результатами проведенной ревизии.

Представитель истца Абдуллаев А.В., действующий на основании ордера и устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования Пестова Д.И. поддержал. Так же суду пояснил, что ранее истец обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которое подписывал его непосредственный руководитель и передавал в отдел кадров, ДД.ММ.ГГГГ процедура оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы была аналогична, кроме того, отпуск без сохранения заработной платы был истребован по инициативе непосредственного руководителя. Требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, в связи с чем установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Представитель ответчика Филькина М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен установленный законом месячный срок по требованиям о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года, с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ года. Требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы директором предприятия не подписывалось, по заявлению Пестова Д.И. был издан проект приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, поскольку директор данный приказ не подписал, сведения о нем из книги приказов были исключены. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, у Пестова Д.И. было истребовано объяснение, выговор объявлен в пределах установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вид взыскания соразмерен совершенному проступку. Основанием для увольнения Пестова Д.И. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ кроме дисциплинарного взыскания, явилась недостача, выявленная по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года. Было составлено соглашение о погашении суммы недостачи, которая удерживалась из его заработка. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невозможность трудоустройства в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока удовлетворению не подлежат. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с необоснованностью основных требований.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пестов Д.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Пермская», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя склада готовой продукции (обособленное подразделение ЦОТ № 1) Управление логистики (л.д. 12, 41, 42-47), согласно должностной инструкции, утвержденной директором ОАО «Птицефабрика Пермская» ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель склада является материально-ответственным лицом, с которым Общество заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.8), в должностные обязанности входит – обеспечение сохранности готовой продукции и других товароматериальных ценностей, находящихся на складах готовой продукции; организация работы по надлежащему и своевременному складскому учету товароматериальных ценностей по каждому работнику подразделения; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пестову Д.И. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 12:00 часов, объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на работу) (л.д. 56).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Пестову Д.И. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, который он прочитал, подписывать отказался (л.д.60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Пестовым Д.И. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указано: служебная записка начальника управления логистики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол итогового заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ «О результатах инвентаризации на складе ЦОТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Пестова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснительная Пестова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об ознакомлении с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» (л.д.53).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из пояснений истца и объяснительной Пестова Д.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.58).

Из представленных суду доказательств следует, что Пестов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было согласовано Пестовым Д.И. с непосредственным руководителем - начальником управления логистики ФИО6 и подписано специалистом по кадровому учету ФИО7, на заявлении имеется отметка <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно журналу регистрации приказов по отпускам за 2014 год, в указанном журнале имеется запись об издании приказа №, дата, фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого издан приказ, удалены с помощью корректирующего средства.

Судом установлено, что Пестов Д.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считал, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. Приказ о предоставлении Пестову Д.И. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан, что подтверждается журналом регистрации приказов. Доказательств того, что Пестов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8-00 часов до 12-00 часов ответчиком суду не представлено. Представитель ответчика суду пояснил, что по отпускам издаются проекты приказов, которые вносятся в журнал приказов, если приказ руководителем организации не согласован, данные о вынесении приказа из журнала удаляются. Суд полагает, что внесение в журнал приказов сведений об издании приказа о предоставлении Пестову Д.И. отпуска без сохранения заработной платы, что явствует при ознакомлении с оригиналом журнала, свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения о предоставлении такого отпуска, в связи с чем приказ № от 26.095.2014 года об объявлении Пестову Д.И. выговора является незаконным.

Представителем ответчика Филькиной М.Г. в судебном заседании заявлено о пропуске Пестовым Д.И. срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Пестову Д.И. было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, который он прочитал, подписывать отказался (л.д.55).

Из пояснений истца следует, что трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

Поскольку с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения Пестов Д.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что применению подлежит трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для разрешения индивидуального трудового спора, не состоятельны, поскольку между сторонами установлено наличие спора о законности увольнения и заявлено требование об изменении формулировки увольнения, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по увольнению составляет один месяц и истцом Пестовым Д.И. пропущен.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо отказать, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за время невозможности трудоустройства.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика Пермская» и Пестовым Д.И. заключено соглашение о погашении задолженности, образовавшейся в связи с выявлением недостачи готовой продукции предприятия, установленной по результату инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей (л.д.123).

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что Пестов Д.И. признал свое виновное поведение, о наличии данного факта свидетельствуют представленные суду объяснительные Пестова Д.И., документы проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, по результатам которой установлена недостача.

Согласно представленной справки по начислениям и удержаниям из заработной платы Пестова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание материального ущерба (л.д.124).

Поскольку наличие задолженности работодателя перед работником по заработной плате не установлено, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, нарушения прав работника Пестова Д.И. изданием в отношении него приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Пестова Д.И., в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом Пестовым Д.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Птицефабрика Пермская» на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества и длительности судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях. Таким образом, с ОАО «Птицефабрика Пермская» в пользу Пестова Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования, подлежащие удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестова Д.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № которым Пестову Д.И. объявлен выговор.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» в пользу Пестова Д.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» в пользу Пестова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестову Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья                                      М.П. Братчикова