Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2015 ~ М-1909/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыревича А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Сыревич А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкова А.Н. о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкова А.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указав следующее.

В МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыревича А.В. денежной суммы в пользу О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованных транспортных средств; в качестве оценщика привлечена специализированная организация О.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку в самом постановлении не указано лицо, привлекаемое в качестве специалиста, что нарушает нормы ст.61 и ст.63 Закона; в постановлении не содержится предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной О. на основании отчета №

С данным постановлением заявитель также не согласен, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.85 Закона в адрес Сыревича А.В. вместе с самим постановлением не была направлена копия заключения.

С содержанием самого отчета заявитель также не согласен, поскольку оценщик лично не осматривал транспортные средства и не отразил описание незначительных повреждений ЛКП.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. Харланенкова С.А. поддержала доводы заявления. Не оспаривала факт получения Сыревичем А.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненков А.Н. возражал против удовлетворения заявления. Заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Сыревича А.В. заказным письмом, которые было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.29 Закона адрес считается извещенным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Сыревичем А.В. лично. Имущество должника была арестовано в ходе исполнительного производства и передано на реализацию, для чего необходима его оценка. Должнику не предоставлено право предлагать свою кандидатуру оценщика. Отчет об оценке был выполнен специализированной организацией на основании контракта с УФССП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В п.24 названного постановления также указано, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Настоящее заявление подано ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкова А.Н. о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сыревичу А.В. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Сыревича А.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями П. и не оспаривается самим заявителем.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик О.

Изложенное свидетельствует о пропуске заявителем специального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Основания для восстановления пропущенного срока судом не установлены.

Как указано в п.24 постановления Пленума ВС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2015.