Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2011 (2-5883/2010;) ~ М-5414/2010 от 07.07.2010

№ 2-55/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Жаркова Ю.Ю. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 24 декабря 2009 года в ее квартире произошла авария на системе центрального отопления. По данным аварийной службы <данные изъяты> было установлено, что вырвало кусок чугунного радиатора в маленькой комнате, радиатор перекрыт вентилем на подводке. Управляющая организация ООО «Жилфонд-служба», к которой она обратилась за разъяснением по произошедшей аварии с просьбой разрешить вопрос о возмещении ущерба, отказала, пояснив, что причиной залития явилась разморозка отопительного прибора. Полагает, что к аварии привело ненадлежащее состояние отопительного прибора. В связи с возмещением ущерба соседям, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Жилфонд служба» в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что по мнению истицы, срок службы отопительного прибора, установленного в квартире истицы, истек, отопительный прибор с момента постройки дома не менялся, в связи с чем за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.

В судебном заседании истица и ее представитель Куроптев Е.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Жилфонд служба» Балдина О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что радиатор расположен в квартире истицы, в связи с чем не входит в состав общего имущества дома.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

ООО «Центр-сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Батина Р.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Сиренко Н.В., Кузнецова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2009 года в 4 часа 59 минут в <данные изъяты> поступила заявка от жильца квартиры <адрес>. Содержание обращения -залитие сверху. По сообщению исполнителей заявки: в квартире <адрес> вырвало кусок чугунного радиатора в маленькой комнате, радиатор был перекрыт вентилем на подводке к радиатору, на момент аварии жильцов квартиры <адрес> не было дома, была открыта форточка, жильцы нашли хозяйку в соседнем подъезде, демонтировали подводки к радиатору, установили заглушку <адрес>, работы производились с отключением и включением ЦО на дом, воздух выпустили, залита квартира <адрес> полностью, квартира <адрес>.

В соответствии с письмом ООО «Центр-Сервис» № от 24.12.2009г. по данным аварийной службы <данные изъяты> осуществляющей выезд на аварию на системе центрального отопления в жилом помещении <адрес> в <адрес> в <адрес> 24.12.2009г., установлено: вырвало кусок чугунного радиатора в маленькой комнате, радиатор перекрыт вентилем на подводке, в жилом помещении был открыта форточка. В результате аварии произошло залитие жилых помещений <адрес> расположенных ниже. Данный факт, а именно открытая форточка (при резком понижении температуры воздуха на улице), отсутствие циркуляции в радиаторе отопления в жилом помещении, явились причиной разморозки данного отопительного прибора (радиатора).

Суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилых помещений истицы и третьих лиц в результате разрыва чугунного радиатора отопления в квартире истицы, произошедшего 24 декабря 2009 года. Доказательств иной причины залития квартиры истицы и третьих лиц в судебном заседании не добыто.

В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> от 24 декабря 2009 года работником ООО «Центр-Сервис» следует, что в квартире <адрес> лопнул радиатор в комнате площадью №. От сильной влажности в квартире отслаиваются обои от стен в комнате площадью №, в комнате площадью № обои на стенах влажные, вздулись на площади всех стен. В квартире залиты деревянные полы. В прихожей и в кухне на потолке влажные пятна, разводы по всей площади, в прихожей влажные обои на стенах, залит пол.

В соответствии с представленной <данные изъяты> сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 2 квартала 2010 года помещений в квартире <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> от 24 декабря 2009 года работником ООО «Центр-Сервис» следует, что 24 декабря 2009 года в 4 часа ночи произошло затекание горячей воды в квартиру <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес>. В квартире <адрес> залиты потолки в комнате площадью №. (водоэмульсия) площадь всего потолка, отошел кусок лепнины площадью 0,5 кв.м., в комнате № -потолочная плитка, залиты стены- вся площадь в комнате площадью №., в кухне; залит пол, линолеум вздулся в комнате №., в кухне; залит пол в прихожей-ковролин, стены потолок. Последний косметический ремонт был выполнен 2009г.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость поврежденного имущества (мебель) от 25 января 2010 года №, находящегося в помещениях квартиры <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры <адрес> <адрес> составила № рублей.

В соответствии с представленной <данные изъяты> сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2010 года помещений в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, в том числе НДС <данные изъяты> рубль.

В соответствии с актом обследования квартиры <адрес> в <адрес> от 24 декабря 2009 года работником ООО «Центр-Сервис» следует, что 24 декабря 2009 года произошло затекание горячей воды в квартиру <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес> В результате осмотра выявлено: кухня- залит потолок площадью 3,5кв.м.*0,5 кв.м. (водоэмульсия); комната №.-залит потолок по всей площади, залиты все стены, обои сырые, залит пол (краска); комната №залит потолок, залиты стены-обои, залит пол; в прихожей залит потолок площадью 2,5 кв.м., залиты обои, залит пол. Также залиты встроенные шкафы.

В соответствии с представленной <данные изъяты>» сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах 1 квартала 2010 года помещений в квартире <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Из представленных суду расписок следует, что истица выплатила за причиненный в результате залития ущерб: собственнику квартиры <адрес> в <адрес> Сиренко Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, собственнику квартиры <адрес> в <адрес> Батина Р.И. в размере <данные изъяты> рублей, Кузнецова Е.М. за ущерб, причиненный принадлежащей ей мебели, залитием квартиры <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 5 апреля 2010 года следует, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву радиатора, срок службы которого на момент обследования составил 54 года, в то время как согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения продолжительность эксплуатации до замены чугунных радиаторов в жилых зданиях при открытой схеме теплоснабжения составляет 30 лет.

Однако судом не могут быть приняты во внимание доводы технического заключения <данные изъяты> от 5 апреля 2010 года, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 55,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение не содержит исследовательской части, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что <данные изъяты> полномочны на проведение подобного исследования и дачу заключения.

Из заключения судебной технической экспертизы от 28 апреля 2011 года № следует, что техническое состояние обследуемого чугунного радиатора бытового отопления, ранее установленного в помещении квартиры <адрес> в <адрес>, оценено экспертами как предаварийное, представленными материалами установлено, что в радиаторе отсутствовало отопление, а значит, отсутствовала циркуляция теплоносителя в радиаторе, накануне аварии в комнате, где расположен радиатор, была открыта форточка при отрицательной температуре наружного воздуха (при средней температуре – 7,4 градуса 24.12.2009г.). Таким образом, в соответствии с выводами экспертов, наиболее вероятной причиной разрыва чугунного радиатора в квартире <адрес> в <адрес> в результате аварии на системе центрального отопления, произошедшей 24 декабря 2009 года явились в совокупности: замораживание теплоносителя в радиаторе отопления, имеющем значительный износ, при отсутствии циркуляции воды в радиаторе и снижении температуры воздуха в комнате с открытой форточкой ниже 0 градусов.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что исследуемый радиатор находился в предаварийном, а не аварийном состоянии, и наиболее вероятной причиной его разрыва послужило внешнее неблагоприятное воздействие.

Доводы свидетеля <данные изъяты>, пояснившего суду, что он был свидетелем аварии, произошедшей 24 декабря 2009 года., и с улицы видел, что форточка в квартире истицы была закрыта, не могут быть учтены судом, поскольку свидетель пояснил суду, что в квартиру истицы не заходил, в связи с чем не представляется возможным установить в действительности ли свидетель с улицы осмотрел окно в маленькую комнату квартиры истицы, где произошла авария, кроме того не представляется возможным установить из пояснений временной интервал, когда свидетель видел, что форточка была закрыта, до или после приезда аварийной службы, имея ввиду, что к тому времени форточка уже могла быть закрыта.

Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным суду техническим условиям срок службы радиатора, расположенного в квартире истицы, в результате разрыва которого произошло залитие указанных жилых помещений, истек. Однако истицей своевременно не были произведены работы по замене радиатора в квартире.

Доводы истицы о том, что ответственной за содержание и обслуживание системы отопления в доме, в том числе радиатора в ее квартире, является управляющая компания ООО «Жилфонд-Служба», обслуживающая указанный дом на основании договора, так как радиатор входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, не могут быть учтены, поскольку согласно положениям приведенных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.п.).

Судом установлено, что расположенный в квартире истицы радиатор отопления, в результате разрыва которого произошло причинение ущерба жилым помещениям, обслуживал только одну квартиру, принадлежащую истице, не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что радиатор, расположенный в маленькой комнате квартиры истицы в момент аварии 24 декабря 2009 года был перекрыт вентилем на подводке, вода не поступала в радиатор, в то время как циркулировала по стояку, доказательств вины управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» в залитии квартиры истицы и причинения ей и третьим лицам материального ущерба, суду не представлено, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, на управляющую компанию возложены лишь работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается требований истицы о взыскании ущерба, заявленных к Администрации Петрозаводского городского округа, со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд полагает указать следующее.

Так, в соответствии с требованиями указанной статьи приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истица заключила договор безвозмездной передачи квартиры <адрес> в <адрес> в собственность в порядке приватизации 13 июля 2004 года, право зарегистрировано в установленном законом порядке 13 сентября 2004 года.

Однако суду не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения истицей, требовался капитальный ремонт системы отопления в указанном доме в целом, и соответствующая обязанность по производству капитального ремонта возникла у Администрации Петрозаводского городского округа как у собственника дома.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, предусмотренным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, к которым относятся радиаторы отопления, находящиеся в квартирах, являются работами, относящимися к текущему ремонту.

Истицей суду не представлено доказательств виновности ответчиков или иных лиц в причинении ей и третьим лицам материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный материальный ущерб причинен жилым помещениям <адрес> в <адрес> в <адрес> по вине истицы, и правовых оснований для взыскания материального ущерба с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Жарковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд –служба», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева