Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13294/2017 от 20.04.2017

Судья Лапшина И.А. Дело № 33-13294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО Углегорск Амурской области к <данные изъяты> Л.И. о взыскании денежных средств, отказано.

05 декабря 2016 года представителем истца подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Л.И., в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании 16 декабря 2015 года. Копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена в адрес истца в 22 июня 2016 года, и повторно 14 сентября 2016 года. Сведения о получении заявителем копии оспариваемого решения суда ранее в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи