Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2010 ~ М-2358/2010 от 14.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 23 сентября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                           Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен ...  к Сергееву С.П., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Банк обратился с иском к ответчикам Сергееву С.П., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68846 рублей 89 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от 27.07.2006 года  Номер обезличен Сергеев С.П. получил кредит в сумме 100000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 19 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Богдановым С.А. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 68846 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 48355 рублей 55 копеек, проценты 11387 рублей 23 копейки, неустойку 9104 рубля 11 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2265 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ратникова А.А.. (доверенностьл.д.6-7) на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Согласно справке о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик Сергеев С.П. умер Дата обезличена года л.д.41).

Ответчик Богданов С.А в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался по последнему известному месту жительства - ... района ... ..., а также по месту регистрации - ... по ... л.д. 70), однако судебные извещения возвратились в суд л.д. 74-77).

По сведениям УФМС России Красноярского края по г.... району Богданов С.А. на территории ... и ... не зарегистрирован -  снят с регистрационного учета по адресу - ... района ... ..., Дата обезличена года, был зарегистрирован в ... по ... л.д.24).

По данным информационного центра ГУВД по ... сведений о судимости Богданова С.А. в автоматизированной системе информационного учета не имеется л.д.69).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению о судебном разбирательстве ответчика Богданова С.А. положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ его представителем – адвоката Шелакина А.И., который с исковыми требованиями не согласился, просил спор разрешить в соответствии с законом, кроме того, считает, что, если риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика застрахован, то, учитывая, что заемщик  - ответчик Сергеев С.П. умер, Банк имеет право на получение страхового возмещения, удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное обогащение Банка. 

Определением суда от 06 августа 2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена умершего ответчика Сергеева С.П. его правопреемником – Сергеевым П.С. л.д.58).

Опрошенный по судебному поручению в судебном заседании 08 сентября 2010 года ответчик Сергеев П.С. с исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что действительно его сын Сергеев С.П. получил кредит в Банке; после смерти сына он вступил в наследство, сын Сергеева С.П. - ФИО8. от принятия наследства отказался, других наследников нет; в состав наследственного имущества вошел гараж, стоимостью 84793 рубля, расположенный по адресу – ..., ..., который был им продан ФИО7 и автомобиль, стоимостью 17800 рублей; с рыночной оценкой указанного имущества он согласен; о времени и месте разбирательства в Минусинском городском суде извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие л.д.79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2006 года Банк заключил с Сергеевым С.П. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-10), согласно которому последний получил кредит в сумме 100000 рублей сроком по 27 июля 2011 года под 19 процентов годовых на неотложные нужды.

Обязательства по предоставлению кредита Сергееву С.П. в размере 100000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 2.4-2.6 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Сергеева С.П. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.15-16), платежи в погашение долга в 2009 году, январе-мае 2010 года не поступали, последний платеж осуществлен 27.11.2008 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 68846 рублей 89 копеек, в том числе основной долг 48355 рублей 55 копеек, проценты 11387 рублей 23 копейки, неустойка 9104 рубля 11 копеек (п. «а» п.4.6 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена Сергеев С.П. – заемщик по вышеуказанному кредитному договору, умер (справка о смертил.д.40), его наследником является отец – Сергеев П.С. (справка нотариусал.д.50).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданному Сергееву П.С., наследство состоит из гаража Номер обезличен, расположенного по адресу – ..., ..., стоимостью 84793 рубля л.д.64), а также автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, модель, Номер обезличен двигателя Номер обезличен, кузов (прицеп) Номер обезличен, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 17800 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. л.д.65).

Из объяснений ответчика Сергеева П.С. и выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года собственником вышеуказанного гаража является ФИО7 л.д.87).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и в случае смерти заемщика поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Согласно п. 5.1 кредитного договора Богданов С.А. поручился перед Банком за исполнение Сергеевым С.П. обязательств по данному договору, с ним заключен договор поручительства л.д.12), п..2.8 которого предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

            Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчиков – наследника умершего заемщика Сергеева С.П. - Сергеева П.С. и поручителя Богданова С.А. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

            В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

            В договоре поручительства, заключенного Банком с Богдановым С.А., не указан срок действия поручительства.

            Учитывая, что Банк предъявил иск о взыскании задолженности 14 июля 2010 года, то с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство в части взыскания задолженности, начисленной до 14 июля 2009 года, прекращено, однако его нельзя признать прекращенным в части взыскания задолженности, образовавшейся после 14 июля 2009 года.

Согласно срочному обязательству к кредитному договору ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 1666,67 рублей, срок погашения кредита – 27 июля 2011 года, таким образом, за период с 14 июля 2009 года по 27 июля 2011 года – 24 месяца 13 дней задолженность по основному долгу составляет:  24 месяца х1666,67 рублей + 1667,67 рублей/30 дней х 13 дней = 40722,30 рублей.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность по основному долгу в вышеуказанной сумме.

Кроме того, с ответчика Сергеева П.С. подлежит взыскание задолженности по основному долгу, начисленная за период до 14 июля 2009 года, в сумме 7633,25 рублей исходя из расчета: 48355,55 рублей (задолженность по основному долгу всего)  - 40722,30 рублей.

Рассчитывая сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков, суд исходит из периода с 14 июля 2009 года по 15.06.2010 года, сумма которой составляет 5818,64 рублей.

Ответчик Сергеев П.С., кроме того, отвечает по требованию о взыскании процентов в сумме 5568,59 рублей, исходя из расчета: 11387,23 рубля (сумма задолженности по процентам всего) – 5818,64 рублей.

Сумма неустойки по просроченному основному долгу, подлежащая взысканию солидарно, составляет 5328,22 рубля, а, кроме того, - с ответчика Сергеева П.С. – в сумме 336,22 рублей, исходя из расчета 5664,44 рублей (сумма неустойки по просроченному основному долгу всего)  - 5328,22 рубля.

Сумма неустойки по просроченным процентам подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 572,90 рублей, а, кроме того, с ответчика Сергеева П.С. – в сумме 287,24 рублей, исходя из расчета 860,14 рублей (сумма неустойки по просроченным процентам всего) -572,90 рублей.

Неустойка по просроченным неуплаченным процентам в сумме 2336,42 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а, кроме того, с ответчика Сергеева П.С. – в сумме 243,11 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 54778,48 рублей, а с ответчика Сергеева П.С., кроме того, 14068,41 рублей.

В соответствии с  п.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат также требования о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 2265 рублей 40 копеек л.д.5), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: путем солидарного взыскания с ответчиков в сумме 1802,35 рублей, а с ответчика Сергеева П.С., кроме того, в сумме 463,05 рублей.

  Что касается доводов представителя ответчика Богданова С.А. – адвоката Шелакина А.И. о том, что в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение Банка, поскольку Банк должен получить страховое возмещение в связи с невозвратом кредита по причине смерти заемщика, то суд не может принять их во внимание как не основанные на законе и договорных отношениях, поскольку страхование имущественных интересов заемщика, связанных с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью в пользу кредитора, предусмотренное п.5.2 вышеуказанного кредитного договора, и  поручительство (п.5.1 кредитного договора) являются в данном случае способами обеспечения исполнения обязательств по возврату выданного Банком кредита в равной степени, и Банк, будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, избрал способом ее возврата получение кредита с уплатой процентов за счет заемщика (его наследника и поручителя), а не страхового возмещения за счет страховщика, кроме того, доказательств получения Банком страхового возмещения суду не представлено.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Номер обезличен к Сергееву П.С., Богданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Сергеева П.С., родившегося в Дата обезличена года в ... района ..., 14068 рублей 41 копейку задолженность по кредитному договору и 463 рубля 05 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Сергеева П.С., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., Богданова С.А., родившегося Дата обезличена года в ..., солидарно 54778 рублей 48 копеек задолженность по кредитному договору и 1802 рубля 35 копеек возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий