Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца - Балаева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Спивака В.П., Панькиной Н.А., Винтаева П.В., Головина Г.П., Сарева В.И.,

представителя ответчика Спивака В.П. - Пестряковой И.Б., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по иску Буркало О. АнатО. к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», Спиваку В. П., Панькиной Н. А., Винтаеву П. В., Головину Г. П., Ситникову Е. И., Сареву В. С. о признании недействительными решения правления,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Буркало О.А. предъявила в суд исковое заявление к СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в лице члена правления Спивака В.П., требуя:

- признать недействительным решение правления товарищества о назначении Спивака В.П. председателем правления СНТ,

- признать неправомерным объявление, размещенное в газете «Жигулевский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ о намерении Спивака В.П. не исполнять вступившее в законную силу решение Жигулевского городского суда,

- обязать ответчика дать опровержение в газете «Жигулевский рабочий» (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении требований, которым истец исключают из иска требования о признании неправомерным объявления в газете и возложении обязанности по даче опровержения (л.д.51). Одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления СНТ, принявшие оспариваемое решение: Спивак В.П., Панькина Н.А., Винтаев П.В., Головин Г.П., Ситников Е.И., Сарев В.И.(л.д.53).

В судебном заседании представитель истца Балаев О.А. требования иска в уточненном виде поддержал. В обоснование иска пояснил, что Буркало О.А. является участником СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», где за ней на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ закреплен участок №. Кроме того, в собственности истицы находился участок №, который она в ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери – Буркало Т.В. После перехода прав на участок № решения об исключении истицы из состава участников СНТ общим собранием не принималось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица является членом правления и председателем правления СНТ. На заседании правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании Спивака В.П. временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ. Истица просит признать данное решение незаконным, поскольку Уставом товарищества избрание председателя СНТ отнесено к компетенции общего собрания членов СНТ, а назначение временно исполняющего обязанности председателя ни законом, ни Уставом не предусмотрено.

Ответчик Спивак В.П., его представитель Пестрякова И.Б., ответчики Панькина Н.А., Винтаев П.В., Головин Г.П., Сарев В.С. в судебном заседании требования иска не признали, полагая, что Буркало О.А. не обладает правом обращения в суд за оспариванием решения правления СНТ, т.к. членом товарищества не является, поскольку право членства утратила в связи с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей по праву собственности земельным участком №. А предъявленное суду решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Буркало О.А. участка № и ее принятии в члены СНТ просят признать недопустимым доказательством, заявляя о его фальсификации истцом. Относительно оспариваемого решения правления от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что считают его правомерным, поскольку правление является исполнительным органом товарищества, Буркало О.А. не могла выполнять обязанности председателя правления ввиду примененной в отношении нее меры пресечения, в связи с чем избрание Спивака В.П. и.о. председателя правления было вынужденной мерой, направленной на обеспечение хозяйственной деятельности СНТ.

Ответчик Ситников Е.И. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.118). В предыдущем судебном заседании требования иска не признал, по мотивам, изложенным остальными ответчиками по делу.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» (ИНН №) следует, что председателем правления СНТ является Спивак В.П. (л.д.21-28). Вместе с тем, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Спивак В.П. избран председателем правления СНТ, признано недействительным (л.д.5-7, 192). В предоставленной в дело выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления указана Буркало О.А. (л.д.29-32). Судебные повестки, направленные по юридическому адресу СНТ: <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 122-124).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления ( ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы:

- прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

- избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Статьей 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения;

20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» создано в 1979 года на земельном массиве площадью 13, 8 га в районе Жигулевского радиозавода. Устав товарищества утвержден собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90- 100). Государственная регистрация юридического лица при его создании осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29).

Пунктом 3.3. Устава СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» вопросы приема в члены товарищества и исключения из его членов, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания членов СНТ.

Кроме того, п. 4.2 Устава предусмотрено, что правление товарищества избирается прямым голосованием из числа его членов.

Предоставленной стороной истца в дело копией протокола общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого предъявлялся представителем истца суду для заверения копии, подтверждается, что за Буркало О.А. решением данного собрания был закреплен участок № в связи с исключением бывшего пользователя Свидетель №1, одновременно Буркало О.А. была принята в члены СНТ, избрана членом правления товарищества и председателем правления (л.д.157-158).

Из копии протокола общего собрания членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда МИ ФНС России № 15 по Самарской области, усматривается, что решением данного собрания Буркало О.А. была избрана членом правления СНТ, а адрес ее места жительства: <адрес>, был внесен в Устав СНТ в качестве места нахождения товарищества (л.д.143, 146).

Из предоставленных администрацией г.о. Жигулевск по запросу суда копий списков членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» за 2014, 2016 г.г. следует, что в указанный период участок № числился за истицей.

Право собственности на участок № в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 147), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные БТИ г. Жигулевска права на строения по данному адресу отсутствуют (л.д.155), в государственном фонде данных свидетельства о праве на земельный участок № СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» не имеется (л.д.141).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась участком № в СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», приобрела этот участок у Юртаева без оформления договора, на ее имя была оформлена только членская книжка. Обрабатывала участок до ДД.ММ.ГГГГ, потом Сайгин А. предложил забрать у нее дачу, она передала участок последнему и его жене Буркало О.. Каких-либо соглашений с ними не заключала.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Буркало О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш». Решение о ее принятии в члены СНТ на настоящий момент недействительным не признано, решений об исключении истицы из состава участников СНТ суду не предъявлено. Более того, в последующие периоды она избиралась членом правления СНТ, председателем правления, что ответчиками не оспаривается, тогда как данными полномочиями могут наделяться только члены СНТ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт передачи участка № во владение в т.ч. Буркало О.А. Оценка предъявленным стороной ответчика реестрам оплаты членских взносов за участок № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174) и спискам членов товарищества с адресами и телефонами (л.д.179-181) в рамках настоящего спора судом дана быть не может, поскольку вопрос об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами предмета рассматриваемого спора.

Списки членов СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по участку № членом СНТ указана Свидетель №1 (л.д.175-178), признаются судом недопустимым доказательством, поскольку подготовлены и подписаны данные списки Спиваком В.П., как председателем правления СНТ, тогда как наделение его данными полномочиями признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, о чем указано выше.

Правлением СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» в составе: Панькиной Н.А., Головина Г.П., Спивака В.П., Сарева В.С., Ситникова Е.И., Винтаева П.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ВРИО председателя СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» Спивака В. П. (л.д.43-44), в данной части решение, по уточненным требованиям (л.д. 51 оборот), оспаривается истицей Буркало О.А.

Проверяя законность данного решения правления СНТ, суд приходит к выводу о его недействительности, поскольку решение о выборе председателя правления СНТ, в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Устава СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш», относится к компетенции общего собрания членов СНТ, следовательно, принято неуполномоченным на то органом управления товарищества. Кроме того, данное решение нарушает права истицы, как члена СНТ и ранее избранного председателя правления, в связи с чем требования иска признаются судом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркало О. АнатО. удовлетворить.

Признать недействительным решение правления СНТ «Труд» завода «Энерготехмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в части выбора временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Труд» Спивака В. П..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова