Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-292/2019 (2-7959/2018;) от 06.11.2018

Дело № 2-292/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Бурмистрову А.А., Арзамасцеву Ю.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бурмистрову А.А. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Челябинской области, в размере 84613 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арзамасцев Ю.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пласт-Рифей».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом.

Ответчик Бурмистров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бурмистрова А.А. Горепекин А.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. ООО «Пласт-Рифей» до судебного заседания представило отзыв на заявленные исковые требования.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а представитель истца в судебное заседание повторно не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец не направил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности. Ранее истец просил о рассмотрении дела только к конкретному судебному заседанию, а не по существу спора в целом. Позиция истца о круге соответчиков, подлежащих привлечению для участия в деле с учетом установленных судом новых обстоятельств – наличие трудовых отношений одного из соответчиков на момент совершения правонарушения и т.д., не была каким-то образом изложена. При этом, совершая в дальнейшем фактически за истца активные процессуальные действия по установлению надлежащего ответчика, о которых не просила сторона истца, суд может нарушить принцип состязательности гражданского процесса. По этим причинам исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Бурмистрову А.А., Арзамасцеву Ю.Н. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2019 года.