Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4443/2017 ~ М-1311/2017 от 13.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург «19» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя третьего лица Цалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Воробьевой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» предъявил к Воробьевой О.Е. иск о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Третье лицо Щипанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыв на иск не представила.

В судебном заседании <//> судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель третьего лица возражений по данному вопросу не высказала, суду пояснила, что тождественный иск был ранее рассмотрен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит находимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее истец Страховая компания «ВТБ Страхование» уже обращался в суд с требованиями к Воробьевой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно: возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении этих требований было отказано, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Воробьевой О. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Определениеможет быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья