Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25020/2018 от 09.06.2018

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-25020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Черникова О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ КК «КТЭК» по доверенности Зыкова А.Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Малышевич Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж», в котором просит установить право ограниченного пользования (сервитут) <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенному по адресу: <...>, сроком на пять лет, за плату в размере <...> рублей в год. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, на данном земельном участке расположен принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером <...>. Также на участке расположена трансформаторная подстанция. Проезд к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером <...>, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж». Других подъездных путей земельный участок истца не имеет. С сентября 2017 года и по настоящее время проезд через земельный участок ответчика перекрыт, установлено ограждение, что препятствует проезду к дому и к трансформаторной станции истца.

В судебном заседании представитель ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» по доверенности Зыков А.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований в части установления сервитута, однако полагал, что конфигурация земельного участка, необходимого для предоставления сервитута, подлежит корректировке по существующим границам земельных участков.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года исковые требования Малышевича Б.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГБПОУ КК «КТЭК» по доверенности Зыков А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышевич Б.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края по доверенности Мартиросов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Малышевича Б.Н. по доверенности Кренева А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Малышевичу Б.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и трансформаторной подстанции от 25.09.2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находятся: принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, общей площадью застройки <...>, степень готовности 40% и трансформаторная подстанция с кадастровым номером <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУОУ Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж».

Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо истцу для обеспечения возможности его прохода и проезда к своему земельному участку, а также связано с необходимостью обслуживания расположенных на нем строений и трансформаторной подстанции.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Определением Геленджикского городского суда от 20 февраля 2018 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Из заключения эксперта №16/2018 следует, что возможность проезда Малышевича Б.Н. к объектам капитального строительства непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможна.

Экспертами на рассмотрение суда был представлен один возможный вариант организации проезда и обслуживания указанных объектов капитального строительства, с учетом схемы исправления местоположения фактических границ, расположенный по адресу: <...> площадью <...>.

Расчет стоимости сервитута установлен отчетом об оценке от 07.02.2018 года ООО «ТАИР» в размере <...> рублей в год.

Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований. Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установление частного сервитута является единственным возможным способом реализации Малышевичем Б.Н. своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Указанный в экспертном заключении размер платы за сервитут ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малышевича Б.Н.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления границ сервитута с учетом фактических границ земельных участков не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку экспертами предложен один вариант организации сервитута с учетом расположенных на земельном участке истца строений, а также с учетом схемы исправления местоположения фактических границ земельных участков. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБПОУ КК «КТЭК» по доверенности Зыкова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи