Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2014 ~ М-2136/2014 от 10.07.2014

Гражданское дело № 2-2586/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                          г. Ижевск, УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Пушине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швецовой Н.В. об обжаловании решения Главного судебного пристава УФССП России по УР,

установил:

Швецова Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Главного судебного пристава УФССП по УР. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. в пользу взыскателя ФИО9 по исполнительному производству от <дата> №. Данное постановление получено <дата>. Управлением Росреестра по УР – Сарапульский отдел проведена государственная регистрация ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая для нее является единственным пригодным для постоянного проживания жильем. <дата> она обратилась с заявлением об отмене указанного постановления. Был дан ответ от <дата> Сарапульским МРОСП УФССП по УР об отсутствии оснований для отмены постановления, а также дан ответ от <дата> Главного судебного пристава УФССП России по УР ФИО5 с идентичным содержанием. Считает, что решение Главного судебного пристава УФССП по УР ФИО5 незаконным. Просила признать незаконным решение Главного судебного пристава УФССП России по УР ФИО5, изложенное в письменном ответе от <дата> №ЛП; обязать Главного судебного пристава УФССП России по УР ФИО5 отменить постановление о наложении ареста от <дата> по исполнительному производству от <дата>.

Определением суда от 28 июля 2014 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц руководитель Управления ФССП России по УР – ФИО5, судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРОСП УФССП России по УР – ФИО4

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО4, руководителя УФССП России по УР – ФИО5, представителей заинтересованных лиц УФССП России по УР, Сарапульского МРОСП УФССП России по УР, заинтересованного лица ФИО9 надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица руководителя УФССП России по УР ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражает против требований, ранее в судебном заседании представила суду письменные возражения, согласно которым, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Действия по обращению взыскания в ходе исполнительного производства не производилась, соответственно положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа является в частности, наложение ареста на имущество должника, находящегося у него и у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, обеспечить сохранность имущества должника. Обращение взыскания на имущество не производилось, и арест в качестве обеспечительных мер возможен в рамах ст.ст. 68,80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП УР, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должника, собственника указанного имущества. Основания для отмены указанных действий отсутствуют. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы должника в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее по тексту – ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом того, что обжалуемое решение Главного судебного пристава УФССП России по УР вынесено <дата>, жалоба направлена в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обжалования решения Главного судебного пристава УР заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены требования, предъявляемые исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из изъятия и принудительной реализации.

Положения ст. 446 ГПК РФ, подлежит применению только в случае обращения взыскания на жилое помещение (его части), если гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствие с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника носит обеспечительный характер.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> Сарапульский МРОСП УФССП по УР принял исполнительный лист № и возбудил исполнительное производство №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в отношении должника Швецовой Н.В. по исполнительному производству от <дата> № 79256/13/39/18, а также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от <дата> №

<дата> Швецова Н.В. обратилась с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от <дата>.

<дата> Сарапульский МРОСП УФССП по УР дан ответ, согласно которому отсутствуют основания для отмены постановления.

<дата> Главным судебным приставом УФССП по УР дан ответ, согласно которому отсутствуют основания для отмены постановления.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений участника судебного заседания, подтверждаются материалами исполнительного производства, заявлением Швецовой Н.В. от <дата>, ответом Сарапульского МРОСП УФССП по УР от <дата>, ответом Главного судебного пристава УФССП России по УР от <дата>. Заявитель, считая решение Главного судебного пристава УФССП России по УР незаконным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства и обстоятельства дела, проанализировав нормы закона, подлежащие применению, приходит к выводу, что данное решение вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» Главным судебным приставом УФССП России по УР в пределах своих полномочий.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель какие-либо действия, направленные на принудительную реализацию арестованного имущества не осуществлял. Следовательно, взыскание на имущество не обращено. В постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество указано, что осуществлен арест недвижимого имущества в виде запрета отчуждения, в целях предотвращения отчуждения имущества, принадлежащего должнику. Обращение взыскания на имущество не производилось.

Доказательств того, что при вынесении решения Главным судебным приставом УФССП России по УР были допущены нарушения закона, нарушены права и интересы заявителя, суду не представлены.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, регламентирован главой 18 Закона «Об исполнительном производстве».

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение по заявлению Швецовой Н.В. принято главным судебным приставом УФССП по УР – ФИО5 принято в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением положений ст.ст. 123-127 Закона РФ «Об исполнительном производстве». При этом, нарушений прав Швецовой Н.В. обжалуемым решением судом не установлено.

Другие доводы Швецовой Н.В., изложенные в заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого Главным судебным приставом УФССП России по УР решения и не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку Главный судебный пристав УФССП России по УР действовал в строгом соответствии с положениями закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Швецовой Н.В. об обжаловании решения Главного судебного пристава УФССП России по УР – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2014 года.

Судья -                                     Р.И. Тагиров