Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 05.03.2021

Дело № 1-35/2021 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Дровосекова С.А.,

защитников Чиркиной Г.В., Шестаковой С.А.,

потерпевшего Гасанова Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, военнообязанного, официально не трудоутсроенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.79-80),

К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.72-73),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. Г.С.С. совместно с К.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Ваш двор», расположенном по адресу: <адрес> Очерский городской округ <адрес>, увидев автомобиль марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Г.Н.Г., вступили в преступный сговор, направленный на его неправомерное завладение без цели хищения. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым К.Р.А. через незапертую дверь автомобиля сел за его руль, а Г.С.С. стал откатывать автомобиль с места стоянки. Откатив данный автомобиль от места стоянки не менее 100 метров до перекрестка дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес>, К.Р.А., повредив замок зажигания автомобиля, путем смыкания проводов, произвел запуск его двигателя, на котором совместно с Г.С.С. стали передвигаться по <адрес> в <адрес>, не справившись с его управлением, совершили наезд на обочину дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В результате преступных действий К.Р.А. и Г.С.С. потерпевший Г.Н.Г. был лишен права управления данным автомобилем продолжительное время.

Подсудимый Г.С.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью показания, данные им в ходе предварительного расследования дела. Из показаний Г.С.С., данных в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с К.Р.А., распив спиртные напитки, вышли на улицу около 06 час., увидели автомобиль ВАЗ-2105, убедившись, что дверь со стороны водителя была открыта, решили с К.Р.А. на данном автомобиле покататься, при этом К.Р.А. сказал, что заведет автомобиль при помощи смыкания проводов. Спустя некоторое время К.Р.А. сел за руль автомобиля, а он стал толкать автомобиль со стоянки от магазина в сторону дороги. Когда он автомобиль докатил до перекрестка дорог, К.Р.А. завел его двигатель при помощи смыкания проводов, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и, проехав на автомобиле вместе с К.Р.А. под его управлением, автомобиль занесло в сторону, в это время к ним подошел сторож магазина и они с К.Р.А. выбежали из автомобиля (л.д. 49-50, 77-78).

При проверке показаний на месте Г.С.С. сообщал аналогичные показания о совершении угона автомобиля совместно с К.Р.А. (л.д.60-66).

Подсудимый К.Р.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив полностью показания, данные им в ходе предварительного расследования дела. Из показаний К.Р.А., данных в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к Г.С.С., с которым распив спиртные напитки, вышли в 06 час. на улицу, где около магазина увидели автомобиль ВАЗ-21053, Г.С.С. убедился, что дверь со стороны водителя не закрыта, и предложил ему на нем покататься, он дал свое согласие. После этого он сел на место водителя, а Г.С.С. толкал автомобиль, докатив автомобиль до перекрестка дороги, он при помощи проводов путем их смыкания завел двигатель автомобиля, Г.С.С. сел на переднее пассажирское место, и поехав все вместе на данном автомобиле, его занесло в сторону, в это время к ним подошел сторож магазина и они с Г.С.С. выбежали из автомобиля (л.д. 25-26, 70-71).

При проверке показаний на месте К.Р.А. сообщал аналогичные показания о совершении угона автомобиля совместно с Г.С.С. (л.д.53-59).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается иными доказательствами.

Так, потерпевший Г.Н.Г. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он свой автомобиль «Жигули» оставил около магазина, уехав домой на другом автомобиле. Утром в 06 час. 30 мин. со слов сторожа магазина узнал об угоне автомобиля «Жигули» Г.С.С. и К.Р.А., которых он обнаружил в его автомобиле на <адрес> в <адрес>. В автомобиле был сломан замок зажигания. Ущерб от преступных действий подсудимые ему возместили. В своем заявлении потерпевший также сообщал об угоне его автомобиля (л.д.3).

Свидетель Свидетель №1 Д.А. в суде пояснил, что автомобиль потерпевшего вечером стоял около магазина, выйдя из магазина, увидел, что данный автомобиль метров 50 от магазина по <адрес> толкал Г.С.С., добежав до автомобиля, увидел, что К.Р.А. что-то делал с замком зажигания, пытаясь его завести, а Г.С.С. сидел в автомобиле, увидев его они выбежали из автомобиля. Затем увидел сломанный замок в водительской двери и замок зажигания.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что со слов супруга Г.С.С. узнал об угоне им вместе с К.Р.А. автомобиля с целью прокатиться на нем.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблиц к ним, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21053 с имеющими повреждениями (л.д.7-12, 36-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрена территория перед входом в магазин, откуда был угнан автомобиль потерпевшего (л.д.13-15).

О виновности подсудимых Г.С.С. и К.Р.А. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания обоих подсудимых, данные в ходе предварительного расследования дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий они не содержат, раскрывают картину произошедшего, логичны, последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствие, а также слаженных действий подсудимых, направленных на выполнение объективной стороны состава данного преступления, достижения единого преступного результата.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Г.С.С. и К.Р.А. в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Г.С.С. и К.Р.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Г.С.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый К.Р.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.С.С. и К.Р.А., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Г.С.С. и К.Р.А. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновных признает обстоятельством, отягчающим наказание Г.С.С. и К.Р.А., совершение подсудимыми указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того подсудимые не отрицают того факта, что именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершенного ими деяния.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения Г.С.С. и К.Р.А. новых преступлений, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное Г.С.С. преступление относится к категории тяжких преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого: женатого, детей на иждивении не имеющего, имеющего заработок от неофициального трудоустройства, а также возможность получения подсудимым иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное К.Р.А. преступление относится к категории тяжких преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого: холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, а также с учетом возможности получения К.Р.А. заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Г.С.С. в сумме 8625 руб. (л.д.114) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для его полного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в суде таковых не представлено. Кроме того, Г.С.С. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.Р.А. в сумме 6900 руб. (л.д.113) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для его полного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в суде таковых не представлено. Кроме того, К.Р.А. не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Взыскать с Г.С.С. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8625 руб.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Г.С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

К.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Взыскать с К.Р.А. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6900 руб.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К.Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак Т725АМ59 – считать возвращенным собственнику.

Штрафы подлежат уплате по следующим реквизитам:

ИНН 59041140498

КПП 590401001

БИК 015773997

Наименование банка получателя Отделение Пермь банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь

Расчетный счет 03100643000000015600

Корреспондентский счет 401028101453700000048

Наименование платежа Уголовный штраф, назначенный судом уголовное дело №12101570015000017

Код ОКТМО 57701000

КБК (Код бюджетной классификации) 188 1 16 21020 02 6000 140

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья