Решение по делу № 2-4679/2019 от 20.08.2019

УИД 78RS0006-01-2019-005382-66

Дело № 2-5571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург                          30 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре             Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Петрич Татьяны Владимировны о взыскании суммы долга по договору займа,

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Богданова Александра Сергеевича в пользу Петрич Татьяны Владимировны проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 1 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Альянс» и Богдановым Александром Сергеевичем за период с 2 мая 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 144 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Альянс» и Богдановым Александром Сергеевичем за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Признать за Петрич Татьяной Владимировой право получения взыскания по настоящему решению суда из средств, полученных от реализации заложенного Богдановым Александром Сергеевичем по ипотеке имущества – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

УИД 78RS0006-01-2019-005382-66

Дело № 2-5571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          30 декабря 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре             Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Петрич Татьяны Владимировны о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Петрич Т.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.С. о взыскании процентов по договору займа от 1 апреля 2016 года за период пользования займом с 2 мая 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 144 000 рублей, по договору займа от 20 июня 2016 года за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ООО «Альянс» ответчику были предоставлены заемные средства, которые в согласованный срок не возвращены. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года заемные средства взысканы с ответчика, обращено взыскание на предмет залога, обеспечивавшего обязательства должника, однако решение до настоящего времени не исполнено. 1 марта 2019 года ООО «Альянс» произвело уступку прав требований по обеспеченному испотекой обязательству в пользу Петрич Т.В. в части требования по договорам процентного займа и ипотеки от 1 апреля 2016 года и 20 июня 2016 года, заключенным с Богдановым А.С. процентов. В добровольном порядке ответчик проценты не выплатил, решение суда не исполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд. Принимая во внимание стоимость предмета ипотеки, полагала возможным включить требования по настоящему спору в предмет исполнения при реализации квартиры.

В судебное заседание представитель Петрич Т.В. – Куприна О.С. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Богданов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. 45,46, 48, 54, 55, 65, 77, 79-80/, от получения судебной корреспонденции уклонился, не явивлся в почтовое отделение связи по уведомлениям о поступлении заказной судебной корреспонденции, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, об отложении слушания дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения представителя истца, в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом.

Проценты начисляются на сумму займа ежедневно с момента получения заемщиком и до момента возврата сумм займа (части займа) заимодавцу (п.3 ст.810 ГК РФ). Наступление срока возврата займа не прекращает начисление процентов. Выплата процентов должна проводиться ежемесячно в сроки, определяемы ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-3442/2018 по иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к Богданову А.С. о взыскании займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, требования удовлетворены, со взысканием с Богданова А.С. суммы просроченного основного долга по договору потребительского кредита (займа) от 1 апреля 2016 года в размере 240 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 210 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, суммы просроченного основного долга по договору потребительского кредита (займа) от 20 июня 2016 года в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 220 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей, а всего 1 339 800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> состоящую из 3 комнат, общей площадью 42,1 кв.м, в том числе жилой площадью 30,1 кв.м, на 3-этаже 5-ти этажного газобетонного <адрес> года постройки, для удовлетворения за счет указанного имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита (займа) от 1 апреля 2016 года и договором потребительского кредита (займа) от 20 июня 2016 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 400 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-3442/2018 судом установлено, что при заключении договоров займа ООО «Альянс» и Богдановым А.С. согласовано условие об уплате за пользование займами от 1 апреля 2016 года и от 20 июня 2016 года процентов в размере 4% ежемесячно.

Решением суда произведен расчет и взыскание процентов по договору займа от 1 апреля 2016 года за период с 2 апреля 2016 года по 1 мая 2018 года, по договору займа от 20 июня 2016 года с 21 июня 2016 года по 21 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по спору между теми же сторонами не устанавливаются вновь и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Богданова А.С. на основании вышеназванного решения суда, не погашена, удержание денежных средств произведено в незначительном размере, а именно: 18 июля 2019 года в размере 48 069,41 рублей, 19 июля 2019 года в размере 2 918,15 рублей, остаток долга составляет 1 288 812, 44 рублей из присужденных решением суда – 1 339 800 рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по договору от 1 апреля 2016 года за период со 2 мая 2018 года по 2 августа 2019 года, по договору займа от 20 июня 2016 года за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен, возражений и контррасчета суду не представлено.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с согласованными в договорах займа положениями о процентах и в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком факт наличия задолженности в указанном истцом размере, а также размер процентов за пользование займом не оспаривается, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составивших 144 000 рублей по договору от 1 апреля 2016 года за период с 2 мая 2018 года по 2 августа 2019 года, и 160 000 рублей по договору займа от 20 июня 2016 года за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Петрич Т.В. в части указания ее права получения присужденных средств за счет денежной массы, вырученной от реализации предмета залога, поскольку спорные обязательства были обеспечены ипотекой квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч.2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Доказательств тому, что судебное решение исполнено, суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что залог прекратился не имеется.

Учитывая, что условиями заключенного между ООО «Альянс» и ответчиком договора ипотеки, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено право истца потребовать за счет стоимости предмета ипотеки уплаты процентов за пользование заемными средствами вплоть до полной выплаты суммы основного долга, истец имеет право получить взыскиваемые проценты из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, проценты по договору займа должны быть выплачены из стоимости заложенного имущества. На заложенное имущество обращено взыскание, судебным приставам исполнителем возбуждено исполнительное производство. В случае удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебному приставу исполнителю должно быть понятно, что данные денежные средства должны быть получены из стоимости заложенного имущества.

Поскольку у Петрич Т.В. возникло право на основании договора уступки прав (требования) на получение процентов по договорам займа обеспеченным ипотекой, соответственно, истцу перешло и право получения взыскания таких процентов за счет вырученных средств от реализации с публичных торгов предмета залога по ипотеке, предоставленного ответчиком кредитору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 540 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Богданова Александра Сергеевича в пользу Петрич Татьяны Владимировны проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 1 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Альянс» и Богдановым Александром Сергеевичем за период с 2 мая 2018 года по 2 августа 2019 года в размере 144 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 20 июня 2016 года, заключенному между ООО «Альянс» и Богдановым Александром Сергеевичем за период с 21 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.

Признать за Петрич Татьяной Владимировой право получения взыскания по настоящему решению суда из средств, полученных от реализации заложенного Богдановым Александром Сергеевичем по ипотеке имущества – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019 года.