Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8844/2013 ~ М-8468/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-8844/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 декабря 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора Н.А. Силкиной

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к Мамонову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Мамонову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при переходе улицы по пешеходному переходу она была сбита а/м <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с указанными телесными повреждениями она перенесла амбулаторное лечение, претерпевала физическую боль, нравственные страдания в связи с ухудшением здоровья, утраты возможности полноценного отдыха в период летних каникул (истец является студенткой), поездки в Финляндию на заработки, в настоящее время в связи с перенесенной травмой у нее диагностирована <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на УЗИ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Васильев А.А. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мамонов А.В. исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину в нем признал, однако полагал, что уже понес достаточное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами в связи с данным ДТП.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мамонов А.В., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ совершил наезд на пешехода Васильеву Е.А., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в административном материале <данные изъяты>, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, указанного в иске, является Мамонов А.В., на нем в силу положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате вышеназванного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП установлен.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Е.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести, длительность и характер перенесенного им лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений истца в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, записей в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>, амбулаторных картах <данные изъяты> на имя истца усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями она проходила стационарное и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период испытывала боли в области <данные изъяты> обращалась за медицинской помощью <данные изъяты>, <данные изъяты> после ДТП, ей поставлен диагноз <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с жалобами на боли <данные изъяты> ей поставлен диагноз <данные изъяты>. В качестве последствий полученной травмы, суд также учитывает, что в связи с характером травмы истец была ограничена в быту, передвижении, лишена возможностей использования активных форм отдыха в летнее время (до ДД.ММ.ГГГГ носила гипс), не смогла выехать в запланированную поездку в Финляндию по приглашению на полевые работы.

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда Мамонова А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также возраст истца.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

В части требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (расходов на оплату УЗИ <данные изъяты>) суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы с учетом положений ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ относятся к вреду, вызванному повреждением здоровья, соответственно, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мамонова А.В. при управлении а/м <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, они в силу положений ст.ст.1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежат возмещению страховой компанией ответчика при наличии к тому оснований (подтверждение истцом нуждаемости в указанном виде помощи и отсутствие права на ее бесплатное получение).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонова А. В. в пользу Васильевой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2013,

..