Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 ~ М-716/2016 от 01.04.2016

дело №2-1060/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева АВ к Бормотовой ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

истец Горячев А.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Баранова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Бормотова О.Н. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Петроченко М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бормотовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189267.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120.00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормотовой О.Н., нарушившей п.13.4 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия №. По результатам обращения истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000.00 рублей, которой недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем Горячев А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Баранов А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Петроченко М.В. признал уточненные исковые требования в части взыскания с Бормотовой О.Н. суммы ущерба в размере 189267.00 рублей, о чем представил суду письменное заявление, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считает их размер завышенным.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Бормотова О.Н., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Горячеву А.В. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Бормотовой О.Н., которая, нарушив п.13.4 Правил Дорожного Движения РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Бормотовой О.Н. в дорожно – транспортном происшествии от <дата>, так как ее действия находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца Горячева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии №.

Страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» выплатила Горячеву А.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горячеву А.В., с учетом износа составила 293100.00 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 189267.00 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оценке ущерба в размере 10000.00 рублей (по договорам возмездного оказания услуг от <дата> № и от <дата> №).

Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией от <дата> №. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей.

Кроме того, с ответчика Бормотовой О.Н. полежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4985.34 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000.00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действия представителя по ней не ограничены рамками данного гражданского дела. Подлинник доверенности суду не представлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотовой ОН в пользу Горячева АВ в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 189267.00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985.34 рублей, а всего 212252.34 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская