Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2014 от 24.03.2014

                                                                                                  Дело № 1-18/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Вача                                                         22 декабря 2014 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе в составе:

        судьи Бариновой Н.С.,

        при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

        с участием государственных обвинителей - прокурора Вачского района Нижегородской области ФИО25, зам. прокурора Вачского района Нижегородской области ФИО7,

        подсудимого Клюшина С.В.,

        потерпевшего ФИО8,

     защитника: адвоката Адвокатской конторы Навашинского района ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КЛЮШИНА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, работающего заведующим хозяйством <адрес>», ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клюшин С.В., являясь должностным лицом, совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

        В соответствии с п.2.3 устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> утвержденного министром здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>» осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение деятельности <адрес>» и достижение целей его создания.

Приказом главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшин С.В. назначен переводом на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части постоянно.

      Приказом главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении состава Единой комиссии по размещению государственного заказа» Клюшин С.В. включен в состав членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <адрес>

       В соответствии с п.п. 5.5, 5.6, 5.10, 5.11 Положения «О Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ», утвержденного главным врачом <адрес>» (далее по тексту - Положение) основными функциями Единой комиссии являются: рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; отбор участников аукциона; рассмотрение и оценка котировочных заявок; подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок.

В соответствии с п. 6.6 Положения Клюшин С.В., как член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, наделен следующими полномочиями: осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, предварительный отбор участников размещения заказа, рассмотрение и оценку котировочных заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсной документации, документации об аукционе или запроса котировок соответственно и настоящего Положения; подписывает протокол вскрытия конвертов, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок; принимает участие в определении победителя конкурса или запроса котировок, в том числе путем обсуждения и голосования; присутствует на заседаниях комиссии и принимает решения по вопросам, отнесенным к ее компетенции в соответствии с настоящим Положением.

       Приказом главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Клюшин С.В. назначен переводом на должность заведующего хозяйством <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с должностной инструкцией заведующего хозяйством, утвержденной главным врачом <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. наделен следующими должностными полномочиями:

- обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, организации или их подразделений; следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту;

- имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, запрашивать и получать у руководства информационные материалы;

- несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

        Таким образом, Клюшин С.В., будучи должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес>

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» провело открытые аукционы в электронной форме, по итогам которых заключило с <адрес> гражданско-правовые договоры на выполнение строительных и ремонтных работ для нужд учреждения.

По результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (заказчик), в лице главного врача ФИО29, и <адрес>» (подрядчик), в лице директора ФИО28, заключен гражданско-правовой договор № № предметом которого являлось выполнение обществом работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>).

       В соответствии с п. 3.1 гражданско-правового договора № цена договора составляет №.

        Кроме того, по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (заказчик), в лице главного врача ФИО29, и <адрес>» (подрядчик), в лице директора ФИО28, заключен гражданско-правовой договор № № предметом которого являлось выполнение обществом работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>).

В соответствии с п. 3.1 гражданско-правового договора № цена договора составляет № рубля.

В соответствии с п. 2.1 гражданско-правовых договоров № и № срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты заключения гражданско-правового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком свои обязательства по договору № выполнены, по договору № не выполнены.

По результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (заказчик), в лице главного врача ФИО29, и <адрес>» (подрядчик), в лице директора ФИО28, заключен гражданско-правовой договор № № предметом которого являлось выполнение обществом работ по капитальному ремонту <адрес>».

В соответствии с п. 3.1 гражданско-правового договора № цена договора составляет №.

В соответствии с п. 7.2 договоров №№ № в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

       В соответствии с п. 6.2 договоров №№ № сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами.

       В соответствии с п. 6.4 договоров №№ № по завершении в установленные сроки работ по ремонту объекта подрядчик составляет и передает заказчику 3 экземпляра формы № КС-2 и № КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. Заказчик подписывает их и передает один экземпляр формы № КС-3 и один экземпляр формы № КС-2 подрядчику.

В соответствии с п. 3.3 договоров №№ № оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанных актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. при исполнении своих должностных обязанностей по сбору и предоставлению руководству <адрес>» информации по своей деятельности, в том числе о ходе и результатах выполненных подрядчиком ремонтных работ, установил, что обязательства по договору № подрядчиком исполнены, и выявил факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору № в установленный договором срок.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. доложил и.о. главного врача <адрес>» ФИО30 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору № и сообщил о необходимости немедленно подписать в соответствии с п. 7.2 указанного договора письмо о расторжении с <адрес>» гражданско-правового договора № с указанием расчета размера неустойки и проект соглашения о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 представленные ему Клюшиным С.В. документы подписал.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в салоне своего автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, Клюшин С.В. вручил главному инженеру <адрес>» ФИО10 копию письма и.о. главного врача <адрес>» ФИО30 о расторжении с <адрес>» гражданско-правового договора № с указанием расчета размера неустойки и проект соглашения о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное тем же должностным лицом заказчика, в соответствии с которыми <адрес>» должно уплатить неустойку в размере № рублей за два дня просрочки исполнения обязательств.

Изучив полученные от Клюшина С.В. документы, ФИО26 попросил договор № не расторгать, неустойку не взыскивать.

В указанные время и месте Клюшин С.В. решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам <адрес>» и лично получить от ФИО8 взятку в виде денег в сумме № рублей за незаконные действия в пользу ФИО8 и представляемого им <адрес>

- не направлять руководителю <адрес>» письмо и.о. главного врача <адрес>» ФИО30 о расторжении с <адрес>» гражданско-правового договора № с указанием расчета размера неустойки и проект соглашения о расторжении гражданско-правового договора № и исключить таким образом начисление неустойки; принять фактически невыполненные работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; в нарушение установленного порядка принять работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; а в дальнейшем оказать <адрес>» незаконное содействие в заключении гражданско-правовых договоров с <адрес>

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла Клюшин С. В. обязался наряду с вышеприведенными незаконными действиями немедленно представить на подпись главному врачу <адрес>» отчетные документы по гражданско-правовому договору №№: акт приемки в эксплуатацию законченных работ, экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; способствовать заключению между <адрес>» и <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ нового гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>) стоимостью № рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в салоне своего автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № Клюшин С.В., осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, сообщил ФИО10 о своей готовности за взятку в виде денег в сумме № рублей совершить незаконные действия в пользу ФИО8 и представляемого им <адрес>»:

- не направлять руководителю <адрес>» письмо и.о. главного врача <адрес>» ФИО30 о расторжении с <адрес> гражданско-правового договора № с указанием расчета размера неустойки и проект соглашения о расторжении гражданско-правового договора № и исключить таким образом начисление неустойки; принять фактически невыполненные работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; в нарушение установленного порядка принять работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; а в дальнейшем оказать <адрес>» незаконное содействие в заключении гражданско-правовых договоров с <адрес>

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла, Клюшин С. В. обязался наряду с вышеприведенными незаконными действиями немедленно представить на подпись главному врачу <адрес>» отчетные документы по гражданско-правовому договору №№ акт приемки в эксплуатацию законченных работ, экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; способствовать заключению между <адрес>» и <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ нового гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>) стоимостью № рублей.

ФИО26, опасаясь наступления неблагоприятных последствий в виде финансовых убытков для себя и <адрес>», согласился передать Клюшину С. В. взятку в виде денег в сумме № рублей за совершение Клюшиным С. В. вышеуказанных незаконных действий в его пользу и в пользу представляемого им <адрес>

        Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказался от своего намерения вручить Клюшину С.В. денежные средства в качестве взятки и обратился в УФСБ России по <адрес> с сообщением о противоправных действиях Клюшина С.В.. Указанное сообщение было проверено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> по <адрес> р.<адрес>, заведующий хозяйством <адрес>» Клюшин С.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осуществляя задуманное, находясь в салоне своего автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № получил лично от главного инженера <адрес>»      ФИО8 взятку в виде денег в сумме       № рублей за незаконные действияв пользу ФИО8 и представляемого им <адрес>»:

- не направлять руководителю <адрес>» письмо и.о. главного врача <адрес> <адрес>» ФИО30 о расторжении с <адрес> гражданско-правового договора № с указанием расчета размера неустойки и проект соглашения о расторжении гражданско-правового договора № и исключить таким образом начисление неустойки; принять фактически невыполненные работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; в нарушение установленного порядка принять работы по гражданско-правовому договору № и вручить подрядчику подписанные акт приемки в эксплуатацию выполненных работ и экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; а в дальнейшем оказать <адрес>» незаконное содействие взаключении гражданско-правовых договоров с <адрес>».

Кроме того, во исполнение своего преступного умысла Клюшин С. В. обязался наряду с вышеприведенными незаконными действиями немедленно представить на подпись главному врачу <адрес>» отчетные документы по гражданско-правовому договору №№ акт приемки в эксплуатацию законченных работ, экземпляры форм №КС-3 и №КС-2; способствовать заключению между <адрес>» и <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ года нового гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>) стоимостью № рублей.

       В судебном заседании подсудимый Клюшин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. При этом, подсудимый в судебном заседании показал, что он работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, был принят на работу на должность и.о. зам. главного врача по административно-хозяйственной части, впоследствии был переведен на должность зам.главного врача по АХЧ постоянно. Во время приема на работу бывший главный врач <адрес> ФИО11 довел до него работу, которую он должен был выполнять. Со слов ФИО40 она заключалась в том, что нужно было обслуживать территорию больницы, осуществлять уборку снега, уборку мусора, функционирование всех коммуникаций (водопровод, канализация), что система отопления была исправна, весь мелкий ремонт, то есть организовывать все необходимые работы для всеобщего функционирования учреждения. Работу, которую он должен был выполнять, до него довели в устной форме, трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией его не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал и.о. зам. главного врача по АХЧ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности зам. главного врача по АХЧ, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего по АХЧ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем главного врача по АХЧ, а с ДД.ММ.ГГГГ заведующим хозяйством <адрес>». О том, что он переведен с одной должности на другую руководство сообщало ему в устной форме, с какими - либо документами, связанными с переходом с одной должности на другую, его не знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заведующего хозяйством <адрес>». За месяц до сокращения штатной единицы зам.главного врача по АХЧ его поставили в известность о том, что данная должность будет сокращена и он будет работать на другой должности - заведующего хозяйством, с чем он согласился. Те функции, которые до него довел главный врач на момент прихода на работу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, он так и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ. Состав работников, которые находились в его подчинении, не изменился с ДД.ММ.ГГГГ года, это были сантехники, электрики, плотник, дворник. Пока больница была муниципальным учреждением всеми ремонтными и строительными работами занималась <адрес>, его к этим вопросам не привлекали, он мог только предоставить администрации информацию о площади какого - либо помещения, протяженность коммуникаций, и т.п. С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стала гос. учреждением. Главный врач сказал ему, что те ремонтные работы, которые были начаты еще в ДД.ММ.ГГГГ году, они будут продолжены и в ДД.ММ.ГГГГ году и всеми теми работами, которыми занимался строительный отдел администрации района придется заниматься самим. Он был включен в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.Главный врач объяснял ему, что в связи с переходом Вачской больницы в государственную собственность будут проводиться открытые аукционы, для чего и была создана данная комиссия. Какое либо положение о данной комиссии до него не доводилось, главный врач ему сказал только о том, что как член Единой комиссии по размещению гос. заказов он должен обращать внимание на то, чтобы соответствовали данные в сметном расчете с данными, которые есть в заявках, так как врачи не компетентны в этих вопросах. То есть суть его участия в этой комиссии заключалась в том, чтобы именно сопоставлять правильность поданных заявок сметным расчетам. А сопоставить 2 цифры - это не сложно, какого - то специального образования для этого не требовалось, это мог сделать хоть бухгалтер, хоть экономист. Ответственным за подготовку технической документации со слов главного врача, был он, но официально на него никто эту обязанность не возлагал, какой либо приказ в связи с этим не издавался.Сметный расчет в основном составляла администрация района, занимался этим специалист -сметчик, но иногда приходилось искать для выполнения этой работы кого то на стороне. ФИО29 -главный врач говорил ему о том, что нужно составить смету, а кто будет этим заниматься, ФИО29 не интересовало. Поскольку он специального образования для этого не имеет, приходилось обращаться к специалистам других организаций. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам аукциона был заключен договор между <адрес> и <адрес> договор № на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>. Так же по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско -правовой договор № между <адрес> и <адрес>» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между <адрес> и <адрес> на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>. Все перечисленные договоры со стороны <адрес> <адрес> подписывал главный врач - ФИО29, он право подписи не имел. Главный врач ФИО29 в устной форме говорил ему о том, что он должен присматривать за тем, как осуществляются работы на том или ином объекте и докладывать ему (ФИО29) о ходе работ на объекте. То есть главврач поручил ему контролировать ход ремонтных работ, а не принимать работы у подрядчика. Никаких приказов, распоряжений по этому поводу не издавалось. Он понимал, что данные функции не входят в его обязанности, скорее это была просьба главного врача, но ему давали понять, что если он не будет исполнять данную просьбу, ему придется искать другую работу. По первому контракту он поддерживал отношения со стороны подрядчика с ФИО27, затем по последующим контрактам с ФИО42.В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» выиграло аукцион по капитальному ремонту кровли <адрес> по просьбе ФИО29 встречал представителей подрядчика на объекте <адрес> Когда выполнялись работы по договору по ремонту кровли, он довел до главного врача, что не все работы предусмотренные сметой, выполнены в полном объеме, в связи с чем стоимость контракта была уменьшена на № рублей и подрядчику были заплачены денежные средства только за фактически выполненные работы. Уменьшение стоимости контракта происходило с согласия сторон, но в этой процедуре он участие не принимал. Во всех документах по изменению стоимости контракта со стороны Заказчика стоит подпись только главного врача. После договора по ремонту кровли, был заключен договор по ремонту системы отопления. По данному договору тоже была проведена процедура уменьшения стоимости контракта в связи с несоответствием объема выполненных работ, работам, заложенным в смете. По окончанию работ подрядчиком составлялся акт о передаче объекта, который подписывался представителем подрядной организации с одной стороны и главным врачом со стороны Заказчика. А приемка выполненных работ осуществлялась следующим образом - проверялось соответствие объема выполненных работ на основании сметного расчета, фактически выполненным работам. На основании чего составлялся акт приемки выполненных работ - форма КС-2, КС - 3, которые подписывал главный врач, вместе с этими документами оформлялся Акт ввода в эксплуатацию. Проверять выполненные работы на объекте должен был главный врач с представителем подрядчика, но в основном главный врач поручал это сделать ему. Но право подписи любого документа было только у главного врача. Акт ввода объекта в эксплуатацию со стороны <адрес> подписывал главный врач, с другой стороны - представитель подрядчика, в данном документе он так же ставил свою подпись, на то было распоряжение Министерства Здравоохранения. На тот момент онработал завхозом, однако по указанию главного врача ФИО29 подпись ставил от имени зам главного врача по АХЧ. Третий договор с <адрес>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы отопления в <адрес>. Срок окончания работ по данному объекту истекал ДД.ММ.ГГГГ года, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы на объекте еще не были начаты. Согласно договору, заказчик имел право расторгнуть договор с расчетом размера неустойки 10 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал насчет этого с представителем подрядной организации - ФИО44, который сказал, что данные работы, возможно, в ближайшее время они и не буду выполнять, так как для выполнения работ по договору необходимо оборудование, в частности котлы, которые никак не могли им привезти. На что он вынужден был сказать ФИО45, что если руководство примет решение расторгнуть договор, они это сделают и ДД.ММ.ГГГГ он привезет документы о расторжении договора. Он сказал о том, что, будучи в <адрес>, передаст все документы ( соглашение о расторжении договора, претензионное письмо с расчетом неустойки) для руководителя подрядчика и в последствии руководитель подрядной организации с главным врачом <адрес> решат данный вопрос. Он довел информацию о нарушениях сроков до юриста <адрес>, на что юрист сказала, что в таком случае нужно составлять претензионное письмо и направлять его подрядчику. Главный врач в это время находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО30, поэтому составленное юристом соглашение о расторжении договора, претензионное письмо с расчетом неустойки, он отдал ФИО37 на подпись, сказав, что все подписанные документы он может передать лично представителю подрядной организации, когда поедет в <адрес>. ФИО37 подписал данные документы и отдал ему. Он зарегистрировал их в приемной у секретаря как исходящие документы и находясь ДД.ММ.ГГГГ по личным нуждам в <адрес>, передал представителю <адрес> -ФИО10. С ФИО46 встретились они на <адрес> г. <адрес>, о встрече договорились по телефону. Он передал ФИО47 все документы от <адрес> соглашение о расторжении договора, претензионное письмо с расчетом неустойки, адресованные руководителю подрядной организации ФИО28, попросив ФИО48 подписать второй экземпляр данных документов. Тот подписал их, и оставил один экземпляр у себя на руках. ФИО26, конечно, спрашивал о том, можно ли не расторгать договор, так как все вопросы по объекту уже решились и оборудование уже закуплено, высказывал просьбу о не расторжении договора, на что он ответил ФИО49, что эти вопросы может решить только руководство. ФИО26 предлагал решить этот вопрос в денежном эквиваленте, то есть за определенное вознаграждение не подписывать соглашение о расторжении договора и не начислять неустойку. Речь шла № рублей. На что он так же ответил ФИО50, что решение даже в таком плане будут принимать руководители, а не они. Был еще разговор относительно <адрес>, речь шла о дополнительном контракте на сумму № рублей, который еще не был заключен ни с кем. ФИО26 выяснял, могут ли их работники выполнить эти работы. На что он ответил, что если на объекте в <адрес> будут работы закончены хотя бы выходными днями и в том случае если они привезут дополнительный материал для выполнения работ, возможно главный врач ФИО29 согласится заключить договор на выполнение дополнительных работ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала бригада подрядчика, приехал и ФИО26 и они начали выполнять демонтажные работы на данном объекте. В этот день они вели разговор о том, когда работы на данном объекте будут окончены. ФИО26 опять заводил разговор о деньгах, при этом говорил о том, что его руководитель ФИО28 согласен решить вопрос, связанный с нарушением сроков, в денежном эквиваленте. Разговор с ФИО51 о деньгах он не поддерживал. Договорились о том, что в понедельник им привезут котлы и они заканчивают ремонтные работы. Следующую встречу с ФИО52 они запланировали на ДД.ММ.ГГГГ года. На данном объекте работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ года, хотя срок выполнения работ по договору был ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ     около 9 часов утра ФИО26 позвонил ему на сотовый телефон и доложил о том, что они выезжают из <адрес> на объект, он предложил ФИО53 встретиться в <адрес>. Встретились, ФИО26 пересел в его автомобиль, он передал <адрес> подписанные главным врачом ФИО29 документы по <адрес>, договора по <адрес>, работы по которым уже были выполнены, акты выполненных работ по <адрес>, а ФИО26 передал ему деньги в сумме № рублей. Полагает, что деньги были переданы за то, чтобы не расторгли договор, хотя лично он не мог этого сделать, это могло быть только по решению главного врача, и он никоем образом не мог повлиять на его решение. Так как на тот момент он нуждался в деньгах, поэтому не мог отказаться от предложенных денег. С этими деньгами он бы задержан, около центральной аптеки на <адрес> р.<адрес>. Деньги при задержании выдал добровольно. В момент задержания он был на своем автомобили ФИО1, который был приобретен в кредит.

      Данные показания согласуются с показаниями Клюшина С. В. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 231-233).

      В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Клюшина С.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что в должности заведующего административно-хозяйственной частью <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части того же учреждения, но эту должность сократили. В общей сложности он занимал аналогичные должности в <адрес>» пять последних лет. В его нынешние обязанности входит осуществление административно-хозяйственной деятельности учреждения, руководство обслуживающими учреждение службами, ведение отчетности о результатах ведения хозяйственной деятельности и строительно-ремонтных работ, обслуживания отопительной системы учреждения. <адрес>» объединяет в своем составе больницы, фельдшерские и участковые пункты. Среди участковых больниц, входящих в состав «<адрес>», имеются <адрес> <адрес>, а также <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является членом Единой комиссии по размещению государственного заказа для нужд <адрес>». Как член Единой комиссии обладает полномочиями по проверке достоверности представленных участниками торгов и котировок документов, их соответствия заявленной учреждением документации о проведении запроса котировок или электронных торгов. Кроме него в состав Единой комиссии входит еще четыре человека. У всех членов равные полномочия, он единолично не может никак повлиять на принятие Единой комиссией каких-либо определенных решений. На этапе подготовки документации для проведения аукциона он указывает в техническом задании условия и требования к материалам и работам, в производстве которых нуждается <адрес>», для выполнения которых впоследствии заключается договор. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» провело электронные торги, по результатам которых заключило договор с победителем аукциона <адрес>» на выполнение работ по ремонту кровли <адрес>. Сумма договора составляла около № рублей. В ходе проверки качества выполненных работ им было установлено, что не все заявленные работы выполнены. В итоге <адрес> <адрес> оплатила часть фактически выполненных работ на сумму около № рублей, а на оставшуюся сумму договора соглашение было расторгнуто. По итогам выполнения договоров на ремонт и строительство составляется Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту. Данный Акт со стороны <адрес>» подписывается главным врачом ФИО29. Свою подпись на Акте ФИО29 ставит после того, как он (Клюшин С.В.) представляет ему смету работ, в которой отмечает объем фактически выполненных работ. Каких-либо рапортов или докладных записок на этот счет он не подает. Главный врач изучает поданную им смету с его отметками, принимает решение об утверждении или не утверждении Акта.

       Второй договор с <адрес>» их учреждение заключило ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму около № рублей. Предметом договора являлось выполнение ремонтных работ системы отопления <адрес>. Срок выполнения работ по этому договору - ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку работниками <адрес> была выполнена часть работ, предусмотренных договором. К тому времени выполнение части предусмотренных договором работ уже не было актуальным, а часть работ были не выполнены. Поэтому было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО29 был подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту.

Также между <адрес>» и <адрес>» были заключены еще два договора - от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта системы отопления Новосельской участковой больницы и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту системы отопления <адрес>.

       Ни по одному из договоров, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, претензии им подрядчику не направлялись, неустойка не рассчитывалась. Ведение претензионной работы с подрядчиками входит в компетенцию юриста.

ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> в г<адрес> у здания <адрес> встретился в салоне своего автомобиля «ФИО1» с главным инженером <адрес> ФИО12 Номер телефона ФИО8 на память не помнит, номер записан в его телефоне. Встретиться предложил он, позвонил ФИО10 по телефону. В ходе встречи он передал ФИО10 дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо с расчетом неустойки за просрочку исполнения фирмой обязательств. ФИО26 попросил его не расторгать договор, так как к ДД.ММ.ГГГГ работы будут выполнены. Он согласился. ФИО26 предлагал ему денежное вознаграждение за то, чтобы их учреждение не расторгало договор и не начисляло неустойку. Он (Клюшин С.В.) предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ после выполнения всех работ. Уточняет, что Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту системы отопления <адрес> был подписан главным врачом «задним числом», не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Акте, а только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились с ФИО12 в р.<адрес> у въезда в поселок. В ходе разговора в салоне его автомобиля он передал ФИО10 документы по договору от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте <адрес>: договоры, сметы, Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ. ФИО26 там же передал ему деньги в сумме № рублей. Данная сумма была им (Клюшиным С.В.) озвучена ранее в ходе одного из разговоров с ФИО12, которому он предлагал купить у него автомобиль. Деньги ФИО26 передал ему в качестве вознаграждения, взятки за то, чтобы он обеспечил подписание Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по договору датой ДД.ММ.ГГГГ, не начислял неустойку по договору. Думает, что ФИО26 сам решил передать ему взятку, чтобы он обеспечил подписание Актов о приемке в эксплуатацию законченных работ по всем договорам. Никаких требований передать ему взятку он в адрес ФИО8 сам не высказывал, тем более, не вымогал у того ничего. Ему просто нужны были деньги, поэтому он взял их у ФИО8 Полученные от ФИО8 деньги у него были изъяты впоследствии при задержании сотрудниками УФСБ и следователем. Ранее ФИО26 неоднократно предлагал ему взятки за договоры с больницей. Никаких заявлений в правоохранительные органы в связи с такими предложениями он не подавал /т.2 л.д.209-214/.

       В ходе судебного заседания оглашенные показания Клюшин С.В. подтвердил частично, не согласен с зафиксированными в протоколе показаниями в части работы Единой комиссии по размещению гос.закупок и его полномочий, как завхоза <адрес>». Пояснил, что допрос в качестве подозреваемого проводился на другой день после задержания, и он еще не мог воспринимать адекватно происходящее, состояние было шоковое, испытывал сильную усталость, в связи с чем не понимал происходящее. Об этом следователю он не говорил. Не отрицает, что допрос проводился в присутствии адвоката, днем, продолжительность допроса составляла около часа, права ему разъяснялись, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, допрос проходил в форме разговора, следователь оформил это протоколом. С протоколом он ознакомился, путем прочтения.

      Суд берет за основу показания Клюшина С. В., данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214), поскольку они были даны Клюшиным С. В. непосредственно через небольшой промежуток времени после выявления преступления, были получены с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе и с участием защитника Клюшина С. В., каких-либо заслуживающих внимание оснований для недоверия данным показаниям, Клюшин С. В. суду не привел. В дальнейшем по истечении определенного времени Клюшин С. В. изменил свои показания с целью смягчения своей ответственности за содеянное.

       Не смотря на не признание подсудимым Клюшиным С.В. своей вины, виновность подсудимого Клюшина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

       Так, потерпевший ФИО26в судебном заседании показал,чтоон работает главным инженером в <адрес>» <адрес>. Их организация занимается сантехническими работами: устанавливают счетчики на воду, ремонтируют систему отопления, делают канализацию, то есть выполняют всю работу, связанную с водой. В его должностные обязанности, как главного инженера, входит обследование объектов, составление смет, так же он отвечает за качество и сроки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ проходили электронные торги по ремонту системы отопления <адрес>, а так же больницы в <адрес>. Их организация выиграла этот тендер. Сначала был заключен контракт на ремонт <адрес>, где они делали ремонт системы отопления (производили замену батарей), потом был заключен контракт на <адрес>, где по контракту была замена котла. Так как данное оборудование дорогостоящее, без заключения договора купить его невозможно. Котлы покупались в <адрес> и при оформлении заказа на их поставку выяснилось, что получить их можно не ранее чем через 10 дней. Как только <адрес>» получило эти котлы, стали их устанавливать. По договорам срок для выполнения работ по этим объектам был установлен 2 недели. Со стороны заказчика ход выполнения работ по договорам и сроки выполнения работ контролировал Клюшин С. В. - завхоз <адрес>. Он ежедневно приезжал на объект, смотрел как выполняются работы, контролировал сроки выполнения работ по договорам. В <адрес> работы были выполнены в срок, даже немного пораньше. Однако Акт выполненных работ по данному объекту был составлен в срок, указанный в договоре. По <адрес> работы были выполнены на 4 дня позднее установленного срока. Сроки выполнения работ были нарушены в связи с несвоевременной доставкой котлов. Работы на объектах     выполнялись в полном объеме, все, что было зафиксировано в смете, все выполнялось. Если какие то работы, предусмотренные сметой, не выполнялись, стоимость работ изменялась, делалась новая смета, в которую включались только те работы, которые были фактически выполнены, соответственно общая стоимость работ уменьшалась, составлялся новый договор на меньшую сумму. За нарушение сроков выполнения работ договором было предусмотрено взыскание неустойки, по договорам заключенным с <адрес> неустойка составляла 10 % за каждый день просрочки. На объекте <адрес> <адрес> заказчиком были предприняты меры по взысканию неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ, так как срок выполнения работ был просрочен на два дня, заказчик - <адрес> подготовило документы о расторжении договора, претензию с расчетом неустойки, а так же был составлен документ о расторжении с <адрес>» контракта. Со стороны заказчика все эти вопросы решались только с Клюшиным С.В., который сам лично представил им эти документы. Если бы эти действия были выполнены со стороны заказчика, то это грозило бы их предприятию материальными потерями, так как фирма должна была заплатить неустойку, и кроме того, потеря денег на оборудование около № рублей, так как оборудование было уже закуплено, они ждали только его поставки, применить его на каких то других объектах нельзя, так как данные котлы были заказаны специально для <адрес>.       Он обращался к Клюшину С.В. с просьбой не расторгать договор на этот объект и не применять санкции взыскания неустойки,      объяснял Клюшину, что оборудование у них уже куплено и они ждут только его доставки. Для разговора по этому вопросу была назначена встреча, которая проходила      в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в машине Клюшина.      На этой встрече Клюшин предоставил ему документы о расторжении договора и взыскании с организации неустойки, подписанные заместителем главного врача <адрес>, так как в этот момент главврач находился в отпуске. При разговоре Клюшин сказал о том, что просрочка уже составила 2 дня, озвучил сумму неустойки и сказал, что они расторгают с ними договор. Он при этом спросил его, как можно исправить ситуацию, и объяснил, что оборудование уже закуплено, и они не по своей вине нарушают сроки выполнения работ. Клюшин сказал, что это вопрос можно решить, озвучил сумму № рублей, которые они якобы должны им. На что он ответил Клюшину, что самостоятельно такие вопросы он не решает и что для решения данного вопроса ему необходимо переговорить со своим руководством.

     Предложение Клюшина С. В. он расценивал и расценивает только как взятку, никаких долгов у них с ним быть не должно. Клюшин обещал, что в будущем контракты на выполнение ремонтных работ до № рублей будут заключаться с <адрес>». Так же шла речь и о котировке, то есть Клюшин должен был смотреть поступающие заявки и сообщить им меньшую сумму для того, чтобы выиграть контракт.       Сколько человек в составе Единой комиссии ему не известно, полагает, что данный вопрос о котировке Клюшин С.В. мог решить единолично без мнения членов комиссии. В случае передачи взятки в сумме № рублей Клюшин обещал подписание контрактов, и что все контракты будут их, работы по договору в <адрес> не были выполнены, но речь шла о том, чтобы подписать акт выполненных работ задним числом. Клюшин сказал, что после передачи денег в течение получаса подписывает все документы у главврача и привозит их ему, то есть это он гарантировал.      Сумма № рублей складывалась следующим образом: 2 контракта по <адрес>, 1 контракт по <адрес> и 2 будущих контракта. Предложение Клюшина С.В. он воспринимал так, что без последствий никак бы не обошлось. В случае расторжения с ними договора, и начисления неустойки их фирма понесла бы большие финансовые потери, что так же отразилось бы и на его заработной плате. Считает, что со стороны Клюшина С.В. имело место вымогательство взятки.        ДД.ММ.ГГГГ они приехали на объект в <адрес> работать, Клюшин тоже подъехал. Он сказал Клюшину, что руководство <адрес>» согласно с предложенными условиями, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они должны снять деньги в банке и ДД.ММ.ГГГГ передать их ему (Клюшину). Еще при встрече ДД.ММ.ГГГГ между ними шел разговор о последующих договорах. Больше ни с кем со стороны заказчика он не обсуждал вопрос о передаче денег № рублей. Деньги в сумме № рублей он передавал в Ваче недалеко от пожарной части, точную улицу не назовет ДД.ММ.ГГГГ года, он передал Клюшину С.В. деньги в размере № рублей, несколькими купюрами по № рублей, остальные по № рублей. Данные денежные средства он передавал Клюшину в качестве взятки. Взамен на это Клюшин С.В. отдал ему документы, подписанные задним числом: Подписанные главврачом справки формы КС- 2 и КС - 3 на 2 контракта участковой больницы <адрес> и 1 на больницу в <адрес>. После передачи Клюшину С.В. денег, последний их пересчитал, никаких претензий со стороны Клюшина не было,     и они разошлись. Когда была первая встреча с Клюшиным и последний озвучил ему предложение о передаче взятки в сумме № рублей, он обратился в правоохранительные органы по поводу вымогательства взятки, написав заявление в котором просил привлечь Клюшина С.В. к уголовной ответственности за вымогательство взятки. После этого он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых ФСБ, это было в <адрес> первый раз, а второй раз это было при непосредственной передаче взятки в р.<адрес>, сотрудники ФСБ дали ему деньги в сумме № рублей для передачи Клюшину С.В. в качестве взятки, их разговор с Клюшиным в обоих случаях фиксировался аудиозаписью. Впоследствии он прослушивал запись, все соответствовало действительности, признаков монтажа записи не было. Еще проводилось оперативно-розыскное действие      при второй их встрече, в этом случае их разговор фиксировался не только на аудиозапись, но и велась видеозапись. При просмотре признаков монтажа записи не было.

       В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО26 пояснил, что действия по передаче взятки были вынужденными, чтобы избежать негативных последствий. При встречах с Клюшин С. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний высказывая требование о передачи взятки в размере № рублей, высказывал что в противном случае договор контракт с ними будет расторгнут, взыскана будет неустойка, что для его фирмы повлекло бы финансовые потери, поскольку котлы для выполнения работ на данном объекте были уже закуплены, деньги на них израсходованы, использовать их на других объектах нельзя, плюс немалая сумма неустойки, что в общей сложности превысило бы сумму контракта. Поэтому, получив от Клюшина документы: претензионное письмо и соглашение о расторжении договора, подписанные и.о. главного врача ФИО13, он понял реальную угрозу наступления негативных последствий для организации в виде финансовых убытков, что так же отразились бы на выплате заработной платы работникам и ему в том числе. Он сказал Клюшину, что данный вопрос ему нужно согласовать с руководством и переданные Клюшиным С. В. документы он передал ФИО27, который ознакомившись с ними, принял решение о передаче денежных средств в качестве взятки. Деньги, в суме № рублей, которые впоследствии он передал Клюшину С. В. в качестве взятки, ему дал ФИО27, с ними он поехал в ФСБ, где все купюры переписали, зарегистрировали и по акту под роспись передали ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

       В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8. по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

        Так, из показаний потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности главного инженера <адрес>». Данная организация занимается ремонтом сантехнического оборудования и коммуникаций, установкой водяных счетчиков на объектах строительства в <адрес> и <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр объектов заказчиков, которые подлежат ремонту в части сантехнического оборудования, обеспечение строительными материалами, контроль за ходом выполнения работ и другие организационные функции, необходимые для успешной деятельности организации, ее продвижения и извлечения прибыли. По условиям его должностных обязанностей его должностьотносится ккатегории руководящей и по своей сути он является техническим директором орагнизации. Основную часть заказов на производство тех или иных работ его организация получает через проводимые тендеры строительно-монтажных работ. Сведения о тендерах содержатся в сети Интернет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» принимало участие в тендере по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>) по адресу: <адрес>. В обеспечение своей заявки на участие в данном тендере <адрес>» внесло № рублей на лицевой счет <адрес> <адрес>» в качестве залога. Данная сумма по общим условиям тендеров подлежит обязательному возврату после выполнения условий договора. После обязательной проверки их организации на предмет достаточности производственных ресурсов для исполнения работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор № между <адрес> - заказчик и <адрес>» - подрядчик. После подписания данного договора работники <адрес>» приступили к работам согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по приезду на объект для выполнения работ, их бригаду встретил заместитель главного врача по административно-хозяйственной части <адрес>» Клюшин С.В., который сопровождал их и организовывал работу на месте. В соответствии с установленными в договоре сроками выполнения работ следовало, что ремонтные работы надлежало выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы по капитальному ремонту системы отопления <адрес>) по адресу: <адрес> были исполнены ДД.ММ.ГГГГ однако по неизвестной ему причине акт о приемке выполненных работ, который был передан Клюшину С.В. для подписания, был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно с выполнением работ по первому выигранному тендеру <адрес>» принимало участие в другом тендере по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>». В обеспечение своей заявки на участие в данном тендере <адрес>» внесло № рублей на лицевой счет <адрес>» в качестве залога. Данная сумма также подлежала обязательному возврату после выполнения работ. Второй тендер также был выигран, после чего был заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данного договора работники <адрес>» приступили к работам согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с установленными в договоре сроками выполнения работ следовало, что ремонтные работы надлежало выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе производства работ выяснилось, что для закупки и установки двух котлов электрических ЭПО-180, мощностью по 100 кВт каждый, объективно требовалось большее время, чем то, которое прописано в договоре. Данное обстоятельство возможно было выявить при заключении договора, однако по невнимательности сотрудника их организации, отвечающего за организацию тендеров и подготовку проектов договоров, смет, актов выполненных работ и других документов, не приняло должной оценки и корректировки. Таким образом, ко дню завершения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ фактически данные работы не были окончены. Также пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>» выиграло третий тендер по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> больница) по адресу: <адрес>. Данный тендер по своей сути являлся продолжением первого договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работники <адрес>» в целях сокращения сроков исполнения работ приступили к их производству до фактического заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему на сотовый телефон абонентский номер № (оператор МТС) позвонил заместитель главного врача по административно-хозяйственной <адрес>» Клюшин С.В., который сообщил, что необходимо встретиться для решения вопросов, возникших в связи с нарушением сроков исполнения договора по выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>». Он согласился на данную встречу и по условиям Клюшина С.В. тот должен был ему позвонить на следующий день и обозначить место их встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Клюшин С.В. позвонил ему и предложил встретиться на <адрес> в <адрес> у здания <адрес>. После этого примерно около 12.30 часов того дня он встретился с Клюшиным С.В. На данную встречу тот приехал на своем автомобиле <адрес>». Клюшин С.В. пригласил его в салон своего автомобиля, после чего начал беседу с того, что <адрес>» будет оштрафовано. В подтверждение своих слов Клюшин С.В. представил ему документ, который содержал расчет неустойки, по которому следовало, что на ДД.ММ.ГГГГ за два дня просрочки выполнения работ по договору <адрес>» должно было выплатить неустойку - 10 % от стоимости договора за каждый день просрочки, то есть № рублей, согласно условиям одного из пункта договора «ответственность сторон». Клюшин С.В. попросил его подписать данный документ в двух экземплярах, один из которых оставил себе, второй вручил ему. При этом Клюшин С.В. сделал акцент на том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня просрочки, сумма неустойки вырастет до № рублей. Со слов Клюшина С.В. следовало, что тот не подпишет акты выполненных работ, неустойка будет увеличиваться, что грозило <адрес>» убытками. В ходе разговора Клюшин С.В. предложил передать тому денежное вознаграждение в сумме № рублей за подписание акта приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (второй договор) последним днем окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; неисчисления их организации неустойки; обеспечение подписания договоров по которым работы велись и в дальнейшем планировались. Из условий, поставленных Клюшиным С.В. сумма № рублей складывалась из: № рублей, то есть 10% от суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, то есть 10% от суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10% от суммы по договору, который на тот момент документально не был заключен (сумма по данному договору № рублей), но работы по нему уже велись; 10% от суммы по договору, который ДД.ММ.ГГГГ на встрече с Клюшиным С.В. тот пообещал заключить с их фирмой напрямую без проведения тендера, поскольку сумма по нему составляла № рублей. Работы по данному договору являлись продолжением работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (первый договор) и третьему договору; 10% от суммы по договору, который также на той же встрече ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. пообещал ему заключить с их фирмой в продолжение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (второй договор), сумма работ по которому планировалась около № рублей. Таким образом, Клюшин С.В. подсчитал общую сумму в размере № рублей, которую потребовал от него взамен на подписание акта приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (второй договор) последним днем окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; неисчисления их организации неустойки; обеспечение подписания договоров по которым работы велись и в дальнейшем планировались. Из разговора Клюшина С.В. следовало, что тот располагает достоверными сведениями о нарушении <адрес>» сроков производства работ, размером неустойки, подлежащей выплате в 10% соотношении от суммы договора за каждый день просрочки, а также неспособностью их организацией и в ближайшие несколько дней окончить работы. В связи с этим в случае отказа передать Клюшину С.В. деньги в сумме № деятельность <адрес>» на данных объектах будет парализована, что понесет за собой значительные убытки. Он воспринимал угрозы Клюшина С.В. реально, поскольку ранее при подписании акта выполненных работ тот умышленно организовал его подписание значительно поздней датой дня фактического окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. После состоявшейся беседы Клюшин С.В. попросил его привезти деньги в сумме № рублей на следующий день, то есть в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил Клюшину С.В., что условия, которые тот выдвинул, ему необходимо согласовать со своим руководством, а кроме того, потребуется время для сбора необходимой Клюшину С.В. суммы. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он встретился с Клюшиным С.В. во дворе <адрес> <адрес>». На данной встрече он сообщил Клюшину С.В., что руководство <адрес>» и он, в том числе, согласны на поставленные условия. Также на этой встрече Клюшин С.В. инструктировал его по порядку его действий для успешного выигрыша пятого по счету контракта, который планировалось разыгрывать по котировкам. Клюшин С.В. постоянно торопил его с передачей денежных средств в размере № рублей и назначил конечную дату на ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов в небольшой удаленности от здания больницы <адрес>», в салоне автомобиля Клюшина С.В. он передал Клюшину С.В. № рублей в качестве взятки за подписание акта приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (второй договор) последним днем окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; неисчисление <адрес> неустойки; обеспечение подписания договоров по которым работы велись и в дальнейшем планировались. Полученные денежные средства тот под его визуальным наблюдением пересчитал и убрал их в канцелярский полимерный файл, который положил на подлокотник автомобиля между передними сидениями. После передачи денег Клюшину С.В. он попрощался и вышел из автомобиля, а Клюшин С.В. быстро покинул данное место. Каких-либо долгов перед Клюшиным С.В. и <адрес>» у него лично, а также у <адрес>» не имелось. В свою очередь <адрес>» не произвело оплату ни по одному из заключенных договоров (Том. 1 л.д. 92-98).

       Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Клюшин С.В. сообщил ему, что после передачи денег в сумме № рублей, тот, как заведующий хозяйством, обеспечит подписание документов, необходимых для перечисления в счет оплаты выполненных ими работ по гражданско-правовым договорам №№ № денежных средств. К таким документам относятся справки по формам КС-2 и КС-3, акт о приемке в эксплуатацию выполненных ремонтных работ, которые со стороны заказчика подписывал главный врач ФИО29 С самим ФИО29 он никогда не общался, все переговоры вел Клюшин С.В. Акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ подписывал также и сам Клюшин С.В. За вознаграждение Клюшин С.В. обещал обеспечить подписание ФИО29 всех необходимых документов. Размер своего вознаграждения Клюшин С.В. при нем рассчитывал, исходя из процентов от цен вышеуказанных договоров. Ранее он давал показания о том, как, по мнению Клюшина С.В., образовался размер вознаграждения в сумме № рублей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по гражданско-правовым договорам №№ № в <адрес> были выполнены ими в установленные сроки, без нарушений. Однако акт и справки КС-2 и КС-3 по договору № Клюшин С.В. по неизвестной ему причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подписал. Договор № на выполнение капитального ремонта <адрес> был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент все работы по нему уже были выполнены, так как к ним они приступили заранее, зная, что этот аукцион <адрес>» выигран и вскоре сам договор будет подписан. Акт и справки КС-2 и КС-3 к договору № Клюшин С.В. подписал до ДД.ММ.ГГГГ датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее, и передал их ему уже после получения взятки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за свое вознаграждение Клюшин С.В. обещал заключить с <адрес>» без проведения аукциона и запроса котировок новый договор на выполнение работ на сумму № рублей. Подписанный проект данного договора без номера ему ДД.ММ.ГГГГ после получения взятки передал Клюшин С.В. Цены всех договоров Клюшин С.В. всегда после фактической приемки работ уменьшал на те или иные объемы работ и оборудования, которые не выполнялись и не устанавливались по объективным причинам. Например, изначально были не обоснованно заложены в смету. На те деньги, которые были Клюшиным С.В. таким образом сэкономлены с предыдущих договоров. Клюшин С.В. обещал ему после передачи взятки провести запрос котировок, который выиграет их организация. Клюшин С.В. объяснил, что обеспечит им победу, сообщив ему за несколько минут до установленного времени окончания подачи котировок размер наименьшей предложенной цены договора. Таким образом, он, зная от Клюшина С.В. наименьшую предложенную цену, сможет предложить свою, чуть ниже, и выиграет запрос котировок. Чтобы вынудить его передать тому взятку, Клюшин С.В. пригрозил тем, что выставит от имени <адрес>» их организации большую неустойку по договору № и расторгнет данный договор.Клюшину С.В. было известно, что по причине несвоевременной поставки оборудования (котлов отопления) они не успели в установленным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В., подтверждая серьезность своих намерений, предъявил ему претензионное письмо с расчетом неустойки и соглашение о расторжении договора № №. В случае выставления неустойки и расторжения договора № <адрес>» и он лично как работник организации понесли бы существенные финансовые убытки. Клюшин С.В. это понимал и потому потребовал передать взятку, пригрозив, что в противном случае выставит неустойку и расторгнет договор, а выполненные ими договоры №№ № не оплатит, новый договор на № рублей заключать с ними не будет и в дальнейшем договоры с ними <адрес> заключать не станет. Чтобы не понести убытки, он вынужден был согласиться на передачу взятки. О вымогательстве у него заведующим хозяйством <адрес>» Клюшиным С.В. взятки он сообщил в УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля Клюшина С.В. «<адрес>» он передал тому взятку в сумме № рублей. Клюшин С.В. пересчитал деньги, передал ему подписанные акты и справки КС-2 и КС-3 к договорам №№ №, а также предъявил подписанный ФИО29 новый договор без номера на сумму № рублей /т.1 л.д.146-150/.

       Потерпевший ФИО26 подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий тем, что с момента его допроса до дня судебного заседания прошло много времени и противоречия в показаниях обусловлены пришествием времени.

      Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он работает в <адрес>» исполнительным директором. Их организация занимается ремонтными работами, которые они берут на площадках, выигрывают по тендерам. В данной организации он также является и учредителем. В ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> были заключены договора на ремонт кровли участковой больницы в <адрес>, потом на этом же объекте меняли трубы и батареи, затем был еще один договор с <адрес> на замену электрокотлов в больнице <адрес>. Договор подписывается на площадке, он существует как на бумажном носителе, так и в электронном виде. У них действует ЭЦП -электронно-цифровая подпись. В данном случае <адрес> участвовало в тендере и выиграло его, то есть их организация стала победителем. Какие сроки исполнения работ были установлены договорами, сказать не может, не помнит. Всегда и везде работа выполнялась в срок, кроме одного раза на объекте в <адрес>, но их подвели поставщики котлов. Когда фактически были закончены работы по <адрес>, сказать не может, не помнит. За нарушение обязательств по договору ответственность везде предусмотрена разная, все зависит от Заказчика. Конкретно по договорам с <адрес> - в размере трехсотой ставки рефинансирования - это если нарушения со стороны заказчика, а если нарушают они - то 10 % от стоимости договора. Какая еще ответственность была предусмотрена договором в связи с нарушением обязательств, не знает. Сметы по договорам      им предоставлял Заказчик. На стадии выполнения ремонтных работ на объектах осуществляли контроль за ходом выполнения работ по договорам со стороны <адрес> - Клюшин С.В., со стороны <адрес>» - ФИО26. Акты выполненных работ должен был подписывать с их стороны директор, а со стороны <адрес> - главврач. Цена по договору по объекту <адрес> была № рублей, работы на этом объекте были выполнены не в срок, позднее дня на 2 чем положено. Это грозило бы им тем, что фирма не получила бы деньги, и понесла убытки. ФИО26 ему говорил, что нарушаются сроки выполнения работ по <адрес> и что заказчик - <адрес> предъявляет претензии к ним по нарушению срока исполнения обязательств по договору на данном объекте, впоследствии ФИО26 ему сказал, что зам главного врача Клюшин С.В. от него требует деньги, называет конкретную сумму- № рублей и что после получения данных денег, контракт будет закрыт правильно и во время, не будет взыскана неустойка. Они с ФИО54 обсудили данную ситуацию и поехали проконсультироваться в ФСБ. Там ФИО26 написал заявление на Клюшина о вымогательстве взятки. Со слов ФИО55 ему известно, что дальше состоялась передача денег, которая фиксировалась на видео и аудио запись, и что Клюшин взамен на деньги предоставил Акт выполненных работ по <адрес>. Каким числом были подписаны документы, сказать не может.

        В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО27, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им на предварительном следствии в ходе допроса, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из которого следует,что он является единственным учредителем <адрес>». Данная организация занимается выполнением на коммерческой основе ремонтных и строительных сантехнических работ. Директором организации является ФИО28. Договоры от имени организации подписывает ФИО28. В должности главного инженера состоит ФИО26. Их организация работает по государственным контрактам, они участвуют в аукционах, по результатам побед на которых заключают с учреждениями договоры. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по результатам электронных торгов заключило договор на выполнение работ с <адрес>». Предметом договора являлись работы по ремонту кровли <адрес>. Свои обязательства ими были исполнены, но не в полном объеме. Поэтому Акты приемки в эксплуатацию законченных работ были подписаны на меньшую сумму, чем изначально была указана в договоре. Претензий к ним заказчик никаких не предъявлял. После этого между их организацией и <адрес>» были заключены еще два аналогичных договора на ремонт системы отопления <адрес> и договор на ремонт системы отопления <адрес>. Договоры заключались по результатам проведения аукционов, на которых они победили. Сметы по всем договорам им представлял готовыми и утвержденными предприятием «<адрес>» сам заказчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все три указанных договора исполнены. Договоры о выполнении ремонтных работ на <адрес> выполнены в установленные договорами сроки. Акты КС-2 и приемки в эксплуатацию законченных работ подписаны вовремя. Договор по выполнению работ по ремонту системы отопления <адрес> фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, срок выполнения работ был установлен в договоре на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по данному договору <адрес>» просрочило исполнение своих обязательств. Данная просрочка была вызвана тем обстоятельством, что организация длительное время ждала поставки оборудования, электрокотлов. Без этого оборудования к выполнению работ приступить было невозможно. Каких-либо официальных писем или уведомлений о том, что они не могут приступить к выполнению работ, они заказчику не направляли. Но       Клюшин С.В. был осведомлен о том, что сроки выполнения работ затягиваются. ФИО26 сообщал Клюшину С.В. о том, что они ждут поставки котлов. В соответствии с условиями договоров, за каждый день просрочки предусмотрено взыскание неустойки в размере 10% от суммы договора. Договоры по ремонту <адрес> имели стоимость примерно по <адрес> <адрес>. Договор по ремонту системы отопления Новосельской больницы имел стоимость примерно около <адрес> рублей. Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательств по последнему договору за каждый день просрочки <адрес>» могла взыскать с их организации около № рублей неустойки за каждый день просрочки. Договор на выполнение работ со стороны <адрес> «<адрес>» подписывал главный врач ФИО29. Вместе с тем, все вопросы по согласованию условий выполнения работ, контролем за ходом выполнения работ, составлением актов КС-2, Актов приемки в эксплуатацию законченных работ, применение штрафов и неустоек находились в ведении заведующего хозяйством <адрес> <адрес>» Клюшина С.В.. Договоры на выполнение работ заключались по итогам электронных торгов. Они побеждали на торгах, понижая сумму контракта, не были единственными участниками. Но на стадии исполнения договоров Клюшин С.В. постоянно осуществлял контроль за ходом работ, соблюдением сроков. Все вопросы, возникающие в процессе исполнения договоров, со стороны заказчика решались лично Клюшиным С.В.. Всей технической частью их организации руководит главный инженер ФИО26, который регулярно контактировал по этим вопросам с Клюшиным С.В.. Все три договора на выполнение работ в <адрес> были оплачены заказчиком по меньшей сумме сметы, чем была изначально заявлена. Это было обусловлено тем, что некоторые из заявленных работ делать не пришлось, в этом не было необходимости. Например, по первоначальной смете предусмотрены работы по промывке радиаторов отопления. Но ими были установлены новые радиаторы, промывать которые не нужно. В результате работы по промывке организация не выполняла, сумма договора уменьшилась на эту величину. Уменьшением суммы договора также занимался лично Клюшин С.В. Он готовил сметы с уменьшением сумм, которые затем подписывались ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО26 сообщил ему, что по просьбе Клюшина С.В. встречался с тем на <адрес> в <адрес> Со слов ФИО8, в ходе встречи Клюшин С.В. объявил, что <адрес>» расторгает с их организацией договор на выполнение работ в Новосельской больнице, так как они допустили просрочку. Кроме того, Клюшин С.В. вручил ФИО10 претензионное письмо с расчетом неустойки за два дня просрочки и соглашение о расторжении договора. В документах стояли подписи от имени главного врача ФИО29 ФИО26 пытался объяснить Клюшину С.В., что работы в ближайшее время будут выполнены, как только поступит оборудование. В ответ на это Клюшин С.В. сообщил ФИО10, что готов не обращать внимание на просрочку и не взыскивать с <адрес>» неустойку, а также обеспечить подписание ФИО29 акта приемки в эксплуатацию законченных работ по договору «задним числом», датой 02.10.2013, и Акта КС-2. Без КС-2 оплата по договору произведена быть не может. Это акт приема выполненных работ с указанием стоимости. Но за это Клюшин С.В. потребовал от ФИО8 передать тому взятку в сумме № рублей. Если ФИО26 согласится передать тому деньги, Клюшин С.В. обещал также в будущем обеспечивать подписание Актов приемки работ и КС-2, согласовывать с ними сметы работ. Клюшин С.В. предупредил ФИО8, что если тот откажется заплатить,договор на ремонт <адрес> будет расторгнут, а с организации взыщут неустойку в сумме более № рублей. В подтверждение этого Клюшин С.В. вручил ФИО10 вышеуказанные соглашение и претензию. ФИО26 попросил Клюшина С.В. дать время подумать. После этого ФИО26 встретился с ним, рассказал ему о требованиях Клюшина С.В.. Расторжение договора и взыскание столь крупной неустойки грозило существенными убытками для их организации. Посовещавшись с ФИО12, они вынуждены были согласиться и выполнить требования Клюшина С.В. во избежание убытков. Если бы они отказались передать Клюшину С.В. деньги, тот создал бы существенные финансовые трудности для деятельности их организации, поскольку не было бы оплаты по договору, при этом они оказались бы должны заказчику выплатить большой размер неустойки. ФИО28 они об этой ситуации не сообщали. До этого случая ФИО26 ему никогда не говорил о том, что Клюшин С.В. требует передавать какие-либо вознаграждения, взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 встретился с Клюшиным С.В. в р.<адрес>, передал тому деньги в сумме № рублей. После получения взятки Клюшин С.В. передал ФИО10 подписанные главным врачом ФИО29 акты по формам КС-2, КС-3, о приемке в эксплуатацию законченных работ. В тот же день Клюшина С.В. задержали сотрудники правоохранительных органов /т.2 л.д.61-66/.

       В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО27 подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью времени. На момент составления протокола допроса он лучше помнил события, поэтому его показания в ходе предварительного следствия являются более точными и правдивыми.Кроме того, пояснил, что не видит особой разницы между должностями зам. главврача по АХЧ и завхозом.

        Свидетель ФИО28 в судебном заседании дал показания о том, что он работает в <адрес>» директором. Их организация занимается установкой и монтажом приборов учета тепла горячего и холодного водоснабжения. Договора подписывает он, а так же право подписи есть у сотрудника фирмы - ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ их организация заключала договора с <адрес>, это были договора на установку приборов водоснабжения. Во всех вопросах юридического и финансового характера он доверяет ФИО27. Исполнение договоров с <адрес> было под контролем ФИО27. Ход выполнения работ контролирует ФИО27 и ФИО26. Насколько ему известно со слов ФИО8 и ФИО27 все работы выполнялись в срок, о каких - либо нарушениях он ничего не знает. ФИО27 ему говорил, что произошел некий инцидент, что конкретно произошло, он не знает, на тот момент он находился в отпуске. Знает, что был факт вымогательства взятки, в какой сумме сказать не может, не помнит.

       В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии в ходе допроса, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из которого в частности видно,что он является генеральным директором <адрес>». Учредителем данной организации является ФИО27. Организация занимается выполнением различных работ по ремонту систем отопления, систем учета потребления воды. Он как генеральный директор подписывает договоры на выполнение работ, которые заключаются, в том числе и после проведения электронных торгов. Данная организация заключала несколько договоров на выполнение ремонтных работ в <адрес>». За ходом выполнения договоров он лично контроля не осуществлял, полностью доверился в этом ФИО27. Со слов ФИО27 ему стало известно, что в ходе выполнения работ сотрудниками их организации были нарушены сроки, установленные договором. Как ему пояснил ФИО27, нарушение сроков было обусловлено объективными причинами: отсутствием необходимого для производства работ оборудования. Представитель заказчика - <адрес>» объявил, что за нарушение срока с их организации будет взыскана большая неустойка, а договор расторгнут. После этого представитель заказчика потребовал от ФИО8 передать тому взятку за то, чтобы тот не начислял неустойку. Взыскание такой неустойки и расторжение договора было бы серьезным убытком для <адрес>», поэтому ФИО26 и           ФИО27 вынуждены были согласиться и передать требуемую взятку /т.2 л.д.70-73/.

      Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены прошествием времени.

       Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, чтоона работает коммерческим директором в <адрес>». В её обязанности входит вся работа с документами, поиск заказчиков, работа с торговыми площадками, заключение договоров, общение с клиентами. <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> <адрес> было 3 контакта по ремонту системы отопления, из них 2 контракта было по больнице в <адрес> и 1 контракт по <адрес>. По объекту в <адрес> было все выполнено в срок, были подписаны все документы, а по больнице <адрес> были некие проблемы со сроком выполнения работ, это было вызвано несвоевременной доставкой котлов. Договор предусматривал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, какая еще ответственность была предусмотрена договором, не помнит. Ход выполнения работ и сроки исполнения работ по договорам с их стороны контролировал ФИО26, а со стороны заказчика контролировал Клюшин С. В.. Она имела отношение к составлению акта выполненных работ, который составляется после того, как работы будут выполнены, заказчик примет работу, она составляет акт и направляет его заказчику. Всегда акты выполненных работ по объектам составлялись своевременно, непосредственно после выполнения работ, только по объекту в <адрес> один раз было так, что акты выполненных работ были закрыты, а работы на объекте еще выполнены не были. При составлении документов формы КС - 2, КС - 3 они контактировали со стороны заказчика с Клюшиным С.В.. При изменении объема выполненных работ изменялась цена по договору, то есть если по факту некоторые работы не выполнялись, в связи с этим уменьшалась цена договора, составлялось дополнительное соглашение о расторжении контракта на сумму невыполненных работ. По объектам в <адрес> и <адрес> она подготовила документы все в один день и передала их Клюшину С.В., а ДД.ММ.ГГГГ Клюшин все подписанные документы передал им. Документы были подписаны тем числом, когда должен закрыться контракт. Как было фактически по объекту в <адрес> сказать точно не может, не помнит, предполагает, что акт выполненных работ был подписан до окончания работ на данном объекте. Чем это было вызвано, не знает. Она не знает, на всех ли объектах, по которым были заключены договора у <адрес>» с <адрес> работы были выполнены в срок, указанный в договоре. В её обязанности входит подготовка всех необходимых документов для сдачи объекта. Подготовленные документы она передает инженеру или заказчику.     Справки КС - 2 и КС - 3 составляет то же она, и дотирует их тем числом, когда должен закрыться контракт. По участковой больнице в <адрес> они закрывали контракт и подписывали акт выполненных работ, когда фактически работы были выполнены, там проблем никаких не было, а по <адрес> она не может сказать, как было точно. Знает точно, что выполнение работ затянулось из-за несвоевременной поставки котлов. Ответственность по договору за неисполнение обязательств в срок была в виде неустойки в размере 10% от стоимости заказа за каждый день просрочки, это жесткие условия, наступает серьезная ответственность для предприятия. Со стороны подрядчика ход выполнения работ контролировал ФИО26, вопросы о сроках выполнения работ они обсуждали у себя в фирме. Акты выполненных работ по договорам, в том числе и на объект в <адрес> оформляла она ДД.ММ.ГГГГ в Вачской больнице вместе с Клюшиным С.В.. Он сказал, что нужно из них убрать, она сделала распечатку документов и оставила их у него для подписания главным врачом.     Документы были дотированы тем числом, каким числом заканчивается контракт. В договоре указана дата окончания работ, когда составляли КС - 2 и КС - 3, сверяли дату с договором, смотрели конечный срок выполнения работ.Соответствовала ли эта дата сроку фактически выполненных работ по всем объектам, или нет, сказать не может, не помнит. Дату окончания работ в документах указывала она. Все документы по объектам она оформляла с Клюшиным в его кабинете в <адрес>. Впоследствии от ФИО26 она узнала, что Клюшин С.В. за выполненные ими работы хотел получить определенную сумму денег и чтобы подписать все акты выполненных работ, которые она оставила на подписание и произвели оплату. Речь шла о передаче взятки за выполненные работы. Какую сумму хотел получить Клюшин С.В., не знает. ФИО26 говорил, что была произведена передача этих денег     и все контролировалось. ДД.ММ.ГГГГ года, когда они составляли документы, Клюшин дал смету на № рублей для составления договора. Для того, чтобы работы в дальнейшем ими были выполнены, она должна была составить такой же договор, как по контракту, отправить его по электронной почте этого же числа, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. подписанный договор передал ФИО56. То есть это был новый договор. Было ли это выгодно для предприятия, не знает.

       Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса, допрос которого проведен в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из данных показаний следует, что она работает в <адрес>» коммерческим директором. Данная фирма выполняет работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения, приборов учета. В ее обязанности входит заключение контрактов на выполнение работ, работа на электронной площадке с электронными торгами по аукционам, ведение переговоров с заказчиками. В ДД.ММ.ГГГГ их организация участвовала в аукционе на заключение гражданско-правового контракта с <адрес>» на выполнение ремонтных работ кровли участковой больницы в <адрес>. В аукционе принимало участие несколько претендентов, они выиграли аукцион. Контракт был подписан цифровой электронной подписью. После этого их работники направились в больницу в <адрес>, где их встретил заведующий хозяйством <адрес>» Клюшин С.В. Работы были выполнены заблаговременно, то есть до окончания срока по контракту. По окончанию работ она приехала на объект, чтобы встретиться с Клюшиным С.В. и произвести перерасчет сметы. Стоимость контракта уменьшилась за счет работ, которые их работники не выполняли по причине нецелесообразности. Для того, чтобы уменьшить стоимость контракта, Клюшин С.В. потребовал заключить дополнительное соглашение к контракту, суть которого сводилась к уменьшению стоимости выполненных работ. По всем вопросам оплаты и выполнения работ, оформления документов она общалась только с Клюшиным С.В..Дополнительное соглашение к контракту составляла юрисконсульт больницы ФИО32. Справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 готовит она, передает их представителю заказчика, Клюшину С.В.. После этого в ДД.ММ.ГГГГ их организация участвовала в трех аукционах на электронной площадке, победители которых должны были заключить гражданско-правовые контракты с <адрес> на выполнение работ. Во всех аукционах они победили, на электронных торгах предложили самую низкую стоимость выполнения работ. В аукционе на право выполнения работ по ремонту системы отопления участковой больницы в <адрес> было несколько участников, претендентов. В аукционе за контракт на выполнение ремонтных работ системы отопления участковой больницы <адрес> и второй контракт по больнице <адрес>, кроме них, других участников не было, сами электронные торги не проводились, аукцион не состоялся и их автоматически, как единственных участников признали победителями. По итогам данных аукционов были заключены гражданско-правовые контракты: № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>. Работы по контракту были выполнены работниками их организации в срок, до 02.10.2013. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справки КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком (<адрес>») не были по неизвестной причине. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>. Срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически работы были выполнены на несколько дней позже установленного срока. Нарушение срока было обусловлено объективными причинами - ожиданием поставки котлов отопления. Оборудование было заказано ими в день заключения контракта, своевременно. Клюшин С.В. был осведомлен о том, что выполнить работы по контракту в срок не получится по причине отсутствия котлов отопления. Контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта системы отопления больницы в <адрес>. Срок выполнения работ - 7 дней. Фактически работы по контракту начали выполняться ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, сразу после объявления результатов аукциона. Данный контракт выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы оплачены после задержания Клюшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Все контракты с <адрес> <адрес> были типовые. В соответствии с условиями контрактов за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 10% от общей стоимости контракта. При заключении контрактов она не обратила внимание на столь высокий размер неустойки, так как до этого никаких конфликтных ситуаций с заказчиками у них не возникало. От главного инженера организации ФИО8, который непосредственно контролировал ход и результаты ремонтных работ на объектах <адрес>», ей стало известно, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № Клюшин С.В. сообщил тому, что с <адрес> «<адрес>» будет взыскана неустойка за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес>, где встречалась с Клюшиным С.В. по вопросам исполнения и оплаты трех вышеуказанных контрактов. Они с Клюшиным С.В. составили справки и акты КС-2 и КС-3, являющиеся основаниями для оплаты работы по контрактам №№ № Даты, которые необходимо указывать в КС-2 и КС-3, ей сообщал сам Клюшин С.В.. В документах на оплату контракта № Клюшин С.В. указал дату «задним числом», ДД.ММ.ГГГГ, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были из-за отсутствия котлов отопления. В документах на оплату по контракту № Клюшин С.В. потребовал указать дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя работы фактически уже были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Также Клюшин С.В. предоставил ей смету на ремонт системы отопления больницы в <адрес> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, по которой она должна была по приезду в <адрес> составить проект контракта и по электронной почте отправить Клюшину С.В..Данный контракт они должны были заключить напрямую, без проведения аукционов и запросов котировок. Но Клюшин С.В. настоял на том, чтобы данный контракт был такого же типа, как и все предыдущие, с таким же размером неустойки - 10%. Клюшин С.В. пообещал, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он передаст ФИО10 подписанные главным врачом составленные ими акты и справки КС-2 и КС-3 по контрактам №№ ДД.ММ.ГГГГ, а также контракт на ремонт системы отопления больницы в <адрес> стоимостью № рублей, который будет заключен напрямую. После задержания Клюшина С.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ от их главного инженера ФИО8 ей стало известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. позвонил ему и назначил встречу. Они встретились, и Клюшин С.В. при встрече передал ему претензию и соглашение о расторжении контракта № по причине нарушения сроков выполнения работ. После этого Клюшин С.В. потребовал от ФИО8 передать ему взятку за то, чтобы: была произведена оплата по контрактам №№ №, по контракту № с их организации не взималась большая неустойка, был заключен «прямой» контракт на ремонт системы отопления больницы в <адрес> стоимостью № рублей. По всем заключенным с <адрес>» контрактам Клюшин С.В. всегда уменьшал в итоге изначально заявленную в контракте стоимость работ. Клюшин С.В. вычислял виды и объемы работ, выполнять которые по объективным причинам не пришлось, на эти суммы уменьшал общую стоимость контрактов путем заключения дополнительных соглашений к ним о добровольном обоюдном уменьшении стоимости. Принципиальная возможность повлиять в дальнейшем на результат запроса котировок у Клюшина С.В. имелась. Для этого Клюшину С.В. за несколько минут до окончания приема предложений от участников необходимо было узнать у ответственного за прием коммерческих предложений лица, какая из предложенных цен контракта является наименьшей, сообщить эту цену своему подрядчику. Затем подрядчик просто предложил бы наименьшую цену и выиграл котировку, получил бы право заключить контракт /т.2 л.д.74-79/.

      Свидетель ФИО14 подтвердила правильность оглашенных показаний, наличие противоречий объяснила тем, что с момента ее допроса до дня судебного заседания прошло много времени и в настоящий момент передней нет документов, на которые она опиралась при допросе на предварительном следствии.

       Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что работает в <адрес>» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с Законом № ФЗ в учреждении создана единая комиссия по размещению государственных заказов. Распоряжением Министерства здравоохранения им даны полномочия на самостоятельное размещение заказов части закупки основных средств на сумму до 3 млн. рублей, на выполнение работ( услуг) до 500 тыс. рублей. Закупки проводились способом проведения открытых аукционов в электронной форме и запросом котировок. У них в учреждении есть сотрудник, ответственный за подготовку документации для размещения на сайте - ФИО2. Она готовит извещение, размещает его на сайте, и сканируемые документы. Если, например, они размещают заявку на техническое оборудование, то техническое задание на это оборудование им предоставляет Министерство здравоохранения, если же на капитальный ремонт, то за подготовку смет отвечал Клюшин С.В. Вся документация для размещения на сайте утверждается главным врачом, и после того, как на сайте размещена вся документация, в определенные сроки проводится заседание комиссии. После того, как комиссия рассмотрела участников, она выносит решение. В состав комиссии входит -ее председатель - ФИО29, зам. председателя -ФИО30, она, ФИО15 -зам. главврача по экономическим вопросам, Клюшин С.В.. ФИО32 -юрисконсульт, секретарь - ФИО2 Если, например, они выставляли заявку способом запроса котировок, назначался день срока окончания подачи заявок. После этого на следующий день собиралась комиссия, и они рассматривали поданные заявки на соответствие требованиям документации. Извещения публиковались на сайте гос.закупки, этим занималось ответственное лицо -ФИО2 При размещении заказа запросом котировок они размещают на сайте свое извещение, где прописывают все условия, в том числе сроки начала и окончания подачи, прикрепляется форма заявки, которую должен подать участник, который хочет участвовать в этом запросе котировок, прописывается вся документация в соответствии с требованиями законодательства. Если это строительные работы, размещается смета, ведомость объема работ. Если это закупка какого-либо оборудования, размещается тех.задание на это оборудование с техническими характеристиками. Участник в этом случае берет форму заявки, заполняет ее, подписывает и присылает им, данная заявка должна быть подана до окончания срока подачи котировочных заявок. Заявки присылаются либо через электронную почту с электронной подписью, либо привозили представители с живой подписью, иногда приходили заявки в конвертах. Поступившие заявки рассматривает комиссия. На заседаниях комиссии ФИО2., как секретарь комиссии, зачитывает поступившие заявки, затем членами комиссии выносится решение. Когда вопрос касается ремонтных работ, участник присылает свое согласие выполнить указанный объем и виды работ, а так же стоимость, по которой он может выполнить эти работы. Объем и виды работ определены сметой, за подготовку которой отвечал Клюшин С.В..Выигрывает тот, кто заявил меньшую сумму. По аукционам идет 2 этапа: 1-ый - участники подают свое согласие и то, что они соответствуют требованиям, которые диктует закон № Фз, в этом случае комиссия решает допустить либо не допустить участника принять участие в электронном аукционе. Как правило, все участники допускаются, при этом они не видят кто хочет участвовать, ни их стоимости. Контроля здесь они не имеют, публикуются только протоколы заседания комиссии, всем здесь занимается оператор торговой площадки; 2-ой этап - электронные торги, за ними они тоже могут только наблюдать, участники здесь вправе снижать стоимость выполнения работ. Когда заканчиваются торги определяется победитель. Время начала проведения электронных торгов устанавливается оператором торговой площадки. На сайте можно проследить, когда торги были завершены. Изначально эту информациюотслеживаетФИО2, далее они опять выносят данную информацию на комиссию, на ней озвучивают участников, составляют протокол, размещают его на сайте. Решение по выбору победителя принимает комиссия. По <адрес> у них был электронный аукцион и там был только один участник, он автоматически объявляется победителем и контракт заключается по той стоимости, по которой было выставлено на сайте извещение. По всем контрактам готовил сметы Клюшин, но думает, что он это делал не сам, а куда - то обращался, чтобы ему помогли ее составить. В приказе о проведении каких - либо закупок всегда прописывали, что за подготовку сметной документации отвечает Клюшин С.В.. Далее, после объявления победителя происходит следующее: если это электронный аукцион, то все действия дальше продолжались на площадке, они направляют проект контракта победителю, так же через площадку, участник, то есть победитель, подписывает контракт. Сведения о заключенном контракте публикуются в реестре контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Можно ли повлиять на выбор подрядчика при проведении работ по запросу котировок, она пояснить не может, не знает.Все, что касалось строительных работ, этим всегда в их учреждении занимался Клюшин С.В.. Клюшин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был зам. главврача по административно хозяйственным вопросам, в ДД.ММ.ГГГГ году эту должность сократили, и он стал заведующим хозяйством. Он контролировал и ход, и сроки выполнения работ с подрядной организацией. Как точно это происходило, она сказать не может, но когда принимались работы, на площадку от ДД.ММ.ГГГГ однозначно кто то выезжал, а как было во время проведения работ, она не знает. У них был свой документ - акт приемки объекта в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, два человека входили в комиссию по приемке объекта - это главврач ФИО29 и Клюшин С.В.. Со стороны подрядчика подписывал данный документ, как правило, либо руководитель, либо уполномоченное лицо. Для оплаты составлялся полный пакет документов - это справка о стоимости выполненных работ КС- 3, акт о приемке выполненных работ КС 3, счет на оплату, счет -фактура., составлялся локально-сметный расчет, утвержденный и с той и с другой стороны, график выполнения работ. Все документы со стороны заказчика подписывает главный врач. Все перечисленные документы были основанием для оплаты.       Кроме того, было письмо министерства здравоохранения о том, что по программе модернизации, когда они принимают работы по капитальному ремонту, обязательно должен быть подписан акт приемки в эксплуатациюзаконченных работ по капитальному ремонтупо прилагаемой форме. При отсутствии акта приемки в эксплуатацию законченных работ оплата не может быть произведена, этот документ для оплаты обязателен.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по рабочим вопросам в городе <адрес>, приехала на работу в <адрес> только после обеда, около 2-х часов дня, и по приезду из Нижнего видела Клюшина С.В., который просил ее поставить ему печати на каких - то документах. На что она ответила ему, что печати все находятся у ее заместителя ФИО57 ФИО4 и отправила Клюшина к ней. На каких конкретно документах нужно было поставить печати Клюшину С.В., она не знает, этих документов она не видела.

Они проводили еженедельный мониторинг по выполненным работам -это первое, во вторых они всегда интересовались у Клюшина С.В., если дело касалось ремонтных работ, закончены работы или нет. Спрашивали они об этом именно Клюшина С. В., потому что он контролировал ход выполнения строительных работы и сроки выполнения работ. Если работы не были закончены в срок по каким то причинам, исполнителю направлялась претензия. Полагает, что переговоры с подрядчиком по ходу работ вел Клюшин С. В.. Всю документацию по выполненным работам готовил подрядчик, а они спрашивали ее с Клюшина С.В. Они предварительно никакие переговоры с подрядчиком не вели, то есть до заключения договора, им просто поступали заявки и они их рассматривали, а после заключения договора -все переговоры вел с подрядчиком Клюшин С.В.

       Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО31, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из данных показаний следует, что она работает в должности главного бухгалтера <адрес> <адрес> В ее должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета, учетом первичной документации, организация работы бухгалтерского отдела, контроль за своевременной сдачей бухгалтерской отчетности. На основании приказа главного врача, она входит в состав Единой комиссии по размещению государственного заказа на выполнение работ и оказание услуг для нужд <адрес>». Она является членом Единой комиссии наряду с юрисконсультом ФИО32, заведующим хозяйством Клюшиным С.В.. Председателем Единой комиссии является главный врач ФИО29, его заместителем - заместитель главного врача по лечебной части ФИО30. Экономист ФИО16 занимается организацией госзакупок, готовит документацию для проведения аукционов и запросов котировок. Заявки на проведение аукционов на заключение контрактов на выполнение работ стоимостью до 500 000 рублей, на приобретение оборудования стоимостью до 3 000 000 рублей их учреждение размещает самостоятельно. Размещением заявок на выполнение работ и поставку оборудования на суммы свыше указанных занимается Управление конкурсов и аукционов, расположенное в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Федеральным законом № ФЗ о государственных закупках их учреждение вправе было за период времени в один квартал (3 месяца) заключить «прямые» договоры на общую сумму не свыше 100 000 рублей. «Прямой» договор подразумевает отсутствие каких-либо электронных торгов или запросов котировок, контрагент по договору подбирается заказчиком напрямую. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году за период времени в один квартал учреждение могло заключать контракты на выполнение услуг и поставку товаров на общую сумму не более 500 000 рублей путем запроса котировок, без проведения аукционов в электронной форме. Аукционы отличаются от запросов котировок следующим. При запросе котировок заказчик размещает заявку на заключение контракта на сайте госзакупок. В заявке указываются требования к услуге, время окончания подачи заявок претендентами. По истечению указанного времени заказчик собирает заседание Единой комиссии, на котором принимается решение о заключении контракта с претендентом, предложившем наименьшую стоимость выполнения работ. Свои предложения заказчику должны направить не менее одного претендента. Если происходит наоборот, срок проведения запроса котировок продлевается, заказчик обязан направить уведомления о проведении запроса не менее, чем трем претендентам. При запросе котировок заказчику сразу известно наименование всех претендентов. В отличие от этого аукционы (электронные торги) проходят в два этапа, наименования претендентов на первом этапе заказчику не известны. Оператор электронной площадки, который управляет торгами, присваивает претендентам идентификационные номера. Для участия в аукционе претенденты подают заявки, направляют свое согласие выполнить работы в соответствии с критериями, указанными в извещении заказчика. Также претенденты представляют банковские гарантии или залог денежные средств в качестве обеспечения выполнения обязательств в случае заключения с ними контракта. После этого члены Единой комиссии собираются для рассмотрения первых частей заявок. На этом заседании члены комиссии проверяют соответствие заявок претендентов техническому заданию, наличие согласия претендентов на выполнение необходимого объема работ. На данном этапе члены Единой комиссии не знают, какие именно претенденты скрываются под номерами. После принятия решения о допуске к участию в торгах в назначенное оператором площадки время проводятся торги. На торгах претенденты делают ставки, шаг (размер минимальной ставки претендента) определяет оператор площадки. Победителем торгов признается претендент, предложивший наименьшую стоимость выполнения работ для нужд больницы. Затем Единая комиссия проводит рассмотрение вторых частей заявок. На этом этапе оператор электронной площадки представляет членам Единой комиссии полные сведения обо всех претендентах, включая наименование и учредительные документы каждого, которые претендент подал вместе с заявкой на участие в аукционе. Если заявку на участие в торгах подал только один претендент, торги не проводятся, в случае соответствия документов претендента требованиям документации контракт заключается с ним. Если не было подано ни одной заявки, или по результатам торгов не удалось заключить контракт с единственным участником, она вместе со ФИО16 готовит документы на получение в Министерстве финансов НО согласия на заключение контракта с тем подрядчиком, которого выбрал, например, Клюшин С.В. После получения такого согласия заключается контракт. Такой же вариант заключения контракта возможен и при проведении запросов котировок, когда дважды размещались уведомления о запросе, оба раза не поступило ни одной заявки от претендентов. При проведении торгов на заключение контракта № на ремонт системы отопления <адрес> единственным участником торгов (претендентом) было <адрес>», с которыми и заключили контракт. Заведующий хозяйством <адрес>» Клюшин С.В. осуществлял контроль за проведением строительных и ремонтных работ в подразделениях больницы, вел переговоры с подрядчиками. На стадии подготовки электронных торгов и запросов котировок Клюшин С.В. самостоятельно как специалист в хозяйственных вопросах готовил технические задания для аукционной документации, привлекал специалиста поселковой администрации для составления сметы стоимости работ, забирал в Нижегородсмете расчет начальной стоимости работ. Клюшин С.В. являлся членом Единой комиссии, принимал участие в ее заседаниях. Как член Единой комиссии Клюшин никакими особыми правами и привилегиями не обладал, голосовал наравне с остальными, особых мнений никогда не высказывал. Клюшин С.В. на заседаниях давал свое устное заключение по техническим вопросам документации. Срок выполнения ремонтных работ в технической документации на торги указывался также Клюшиным С.В. как специалистом-хозяйственником. Повлиять на выбор подрядчика при проведении запросов котировок принципиально можно, если, зная информацию о поданных заявках и предложенных стоимостях работ, сообщить «своему» претенденту минимальную предложенную стоимость работ незадолго до окончания приема заявок. Срок окончания приема заявок заранее известен заказчику, так как устанавливается им самим. В любом случае Федеральный закон № запрещает заказчику такие действия. Сведения о том, какая минимальная стоимость контракта предложена на данный момент времени, Клюшин С.В. мог узнать от экономиста ФИО16. Заявки по котировкам приходят на адрес электронной почты, указанный в извещении. Зная этот адрес, можно отследить минимальную предложенную стоимость. Выбором подрядчиков для заключения «прямых» договоров также занимался непосредственно Клюшин С.В.. Претензионная работа в компетенцию Клюшина С.В. не входила. Этим занимается юрисконсульт ФИО32. После выполнения работ подрядчик представляет им справки по формам КС-2 и КС-3. В соответствии с требованием Министерства здравоохранения НО комиссия в составе главного врача ФИО29, заведующего хозяйством Клюшина С.В. и представителя подрядчика составляет акт приема в эксплуатацию законченных работ, который подписывается всеми участниками. Данные документы являются основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты произведенных работ. Документы иногда приносили сотрудники подрядных организаций, иногда - сам Клюшин С.В. ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. вышел из приемной главного врача больницы ФИО29 с какими-то документами и попросил поставить ему печать учреждения. Она отправила его ставить печать в бухгалтерию. На какие именно документы ему надо было поставить печать, она не спрашивала (т. 2 л.д. 109 - 114).

       В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердила в полном объеме, полагает, что имеющиеся противоречия обусловлены тем, что при допросе ее в судебном заседании она, возможно, что - то не поняла.

       В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО31 пояснила, что <адрес>» было включено в региональную программу «Модернизация здравоохранения <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г. в части проведения капитальных ремонтов учреждений здравоохранения в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.Министерством здравоохранения <адрес> был установлен перечень документов, необходимый для оформления работ по капитальному ремонту: копия гражданско-правового договора, копия актов выполненных работ КС-2, копия справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет и счет фактура, а так же копия акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Со стороны заказчика данный документ - акт приемки в эксплуатацию законченных работ должны были подписывать руководитель и ответственный за проведение работ от заказчика. От подрядчика - руководитель или уполномоченное лицо. В их учреждении ответственным за проведение в рамках региональной программы работ по капитальному ремонту был Клюшин С.В. По окончании работ на объекте Клюшин составлял акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, который подписывали в обязательном порядке главный врач ФИО29 и Клюшин С.В.. Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту являлся обязательным документом и входил в пакет документов, на основании которых перечислялись денежные средства в счет оплаты произведенных работ. Работы по капитальному ремонту системы отопления Новосельской участковой больницы проводились по приказу Министерства здравоохранения <адрес> «Об утверждении плана капитального ремонта учреждений здравоохранения, включая устранение замечаний контрольных органов и оплата производилась за счет целевых субсидий. В связи с чем для оплаты выполненных работ по Новосельскому объекту в Министерство здравоохранения требовался тот же пакет документов, включая акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту. Однако после задержания Клюшина С.В. все документы по данному объекту были изъяты, в том числе и акт приемки в эксплуатацию законченных работ. <адрес>» не могло представить в Министерство необходимый пакет документов, в связи с этим оплата по данному объекту не была произведена ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства были взысканы решением суда и выплачены по исполнительному листу. Приказом главного врача <адрес> создавалась комиссия по повторному обследованию данных объектов (<адрес>) и приемке в эксплуатацию выполненных работ. Составлялся акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту и все члены комиссии подписывали данный акт.

       Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она работает в <адрес>» юрисконсультом. В её обязанности входит: составление договоров (хозяйственные договора, договора связанные с медицинской деятельностью и т.д.), претензионная работа, работа по запросам организаций, представительство в суде, консультирование по правовым вопросам. Вопросами по размещению гос. заказов на выполнение работ и оказания услуг занимается ФИО2, а если у нее появляются какие либо сложности, то она привлекает её. Каким образом заключался договор <адрес> с <адрес>», она не знает. Проект договора и она могла готовить и ФИО2. Как было именно с этим договором, сказать не может, не помнит. Договор был заключен на выполнение ремонтных работ. Клюшин С.В. обеспечивал все работы с заказчиками, а также имел в своем подчинении технических работников больницы: электрики, сантехники и другие разнорабочие.     Всегда по всем техническим работам все обращались к Клюшину С.В., и он уже давал указание тем или иным работникам - специалистам, находящимся в его подчинении. Ей известно, что процесс выполнения ремонтных работ на объекте <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а так же сроки выполнения этих работ контролировал Клюшин С.В.. ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. подошел к ней и сказал, что нужно срочно подготовить претензию и дополнительное соглашение о расторжении договора в связи с тем, что на каком то из объектов не выполняются работы в срок, и как она поняла из разговора с Клюшиным С.В., работы на данном объекте на тот момент еще не были начаты. Она в связи с этим по его просьбе подготовила претензию, дополнительное соглашение о расторжении договора, рассчитала неустойку, сумма которой составила около № рублей и все эти документы отдала Клюшину С. В. У нее не возникло никаких вопросов по этому поводу, потому что она знала, что работу с заказчиками ведет непосредственно Клюшин, он контролирует и ход и сроки выполнения работ и раз он так говорит, то значит так и есть на самом деле. Не отрицает, что должна была отнести данные документы на подпись руководителю, но в данном случае не сделала этого, посчитав, что Клюшин С. В. сам отнесет их на подпись. Клюшин С. В. торопил ее с оформлением данных документов, говорил, что приедут подрядчики и эти документы срочно нужны, поэтому после их составления Клюшин сразу их и забрал, что было с ними дальше, ей не известно. Кроме этого пояснила, что она является членом единой комиссии по размещению госзаказов на выполнение работ и оказания услуг. Кроме нее в состав комиссии входили Клюшин, ФИО31, Герасимова, ФИО36, ФИО37, ФИО29. Клюшин С.В. проверял технические характеристики, поступившие от подрядчика и сверял их данные с техническими условиями, совпадают они или нет, после чего все это Клюшин С. В. докладывал членам комиссии.

        Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> в должности главного врача работает с ДД.ММ.ГГГГ года. 3 года больница была муниципальным учреждением, и вот уже 2 года больница является госучреждением. Все эти годы хозяйственными делами в больнице ведал Клюшин С.В..Какое - то время Клюшин С. В. состоял в должности заместителя главного врача по АХЧ, но в связи с процессами модернизации здравоохранения Клюшин С.В. был переведен на должность завхоза. В подчинении у Клюшина С. В. находись сантехник, плотник, дворник, электрик, энергетик. Учреждение лечебное, но вопросов хозяйственного значения всегда возникает масса и все это время Клюшин С. В. решал данные вопросы. Клюшин С. В. ведал всей технической документацией, под его руководством велись все ремонтные работы, то есть, по сути, от того, что Клюшин С.В. был переведен с одной должности на другую, в его работе ничего не поменялось, он выполнял одну и ту же работу.Что касается работы с подрядчиком - все выбиралось это не ими,а выбиралось на конкурсах (аукционах). Контроль во всем был его, что касается всех технических вопросов - все всегда решал Клюшин С.В., он ему полностью доверял. В ведении Клюшина были все вопросы хозяйственного обеспечения больницы. Клюшин С. В. осуществлял организацию ремонтных работ и контроль за выполнением этих работ. Технические задания, проекты договоров, сметы по ремонтным работам готовил Клюшин.Процедура заключения договоров происходила в соответствии с законом № ФЗ, то есть с победителем конкурса (аукциона) заключался договор. Соблюдение срока по договорам и качество выполненных работ, то есть всю текучку контролировал Клюшин С.В.. Конечные сроки выполнения ремонтных работ должен был контролировать и он, как руководитель учреждения, и Клюшин С. В. вместе с ним. Акт приемки выполненных работ подписывал Клюшин С.В. и после его (Клюшина С. В.) подписи, он ставил свою подпись. Переговоры с подрядчиком вел в основном Клюшин С.В., но конечное слово всегда и везде было его, как руководителя. Осуществление организации ремонтных работ и контроль за выполнением этих работ вел Клюшин С.В.. С <адрес>» все было таким же образом, но осложнилось тем, что он на тот момент был в отпуске, поэтому, наверное, его ошибка была в том, что до конца он не проконтролировал и просмотрел некоторые моменты.

Указания по характеру выполнения работ, по видам выполнения работ работникам давал Клюшин С.В.. А сам Клюшин С. В. должен был исполнять его указания, приказы и распоряжения и распоряжения Министерства здравоохранения. Так же Клюшин С.В. составлял статистическую отчетность по хозяйственной деятельности, а      он только ее утверждал и подписывал. Должностная инструкция на Клюшина С. В. как заведующего хозяйством, была типовая, в которой общими фразами было прописано, что он должен выполнять и урегулировать все вопросы по хозяйственному обслуживанию учреждения и организации, должен обеспечивать сохранность инвентаря, принимать меры по своевременному ремонту и т.д., то есть вся хозяйственная работа была на нем. Считает, работа в должности зам. главврача по АХЧ, в принципе, не отличилась от работы на должности завхоза, разница только в заработной плате. Должностные обязанности у Клюшина С. В. при переводе с должности зам. главного врача по АХЧ на должность завхоза, не изменились, учреждение прежнее, работа все та же, обязанности и ответственность прежняя. Перевод Клюшина С. В. на другую должность повлиял только на заработную плату последнего. Полагает, что Клюшин С. В. знакомился с должностной инструкцией. Никаких претензий к Клюшину С. В. по поводу того, что он не выполнял какие - либо свои должностные обязанности, не было, за пять 5 лет совместной работы было все прекрасно. Как происходило выполнение договоров и их заключение с подрядной организацией <адрес>» не скажет, но знает, что данная организация выиграла на конкурсе. Когда стали работать, какие - то неполадки случились со сроками выполнения работ.Знает, что по <адрес> были проблемы с качеством работ и с их объемами, выставляли подрядчику претензию, уменьшали объем финансирования. Все это было под жестким контролем и Министерства Здравоохранения и Минфина и Казначейства. Объект <адрес> это деньги Министерства, то есть областные, в программу модернизации этот объект не входил. Там предполагался ремонт системы отопления, потому как более 20 лет не менялась вся система, и они были вынуждены перед Министерством ставить вопрос о закупке новых котлов. Сроки выполнения работ на этом объекте не выдерживались. Не отрицает своей вины в том, что не до контролировал, не до смотрел и во время не включился в решение возникшей проблемы. Работы на объектах в <адрес> и <адрес> отслеживал завхоз Клюшин С.В. При выявлении нарушения сроков выполнения работ, Клюшин С. В. должен был немедленно доложить ему. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был в отпуске, ему на сотовый телефон позвонил Клюшин С. В., просил приехать и подписать документы. А ДД.ММ.ГГГГ года, то есть накануне, он был на данном объекте и все видел своими глазами и работники, которые трудились на данном объекте заверили его, что ДД.ММ.ГГГГ все будет доделано окончательно. Клюшин С. В. позвони ему во вторник ДД.ММ.ГГГГ около часу дня и доложил о том, что на объекте все готово. Он пришел, подписал все документы по данным объектам, вопросов на тот момент никаких у него не возникло, потому как накануне он там был и его заверили, что на следующий день работы будут завершены.         О том, что по объекту <адрес> было составлено претензионное письмо, дополнительное соглашение о расторжении договора, подсчитана неустойка, он не знал. Никто из работников учреждения ему не доложил об этом. Каких либо приказов и распоряжений о возложении на Клюшина С. В. обязанностей контролировать ход и результаты работ по итогам реализации госзаказов не выносилось. Он, как руководитель, поручил эту работу Клюшину С. В.     и тот беспрепятственно ее выполнял все эти годы, никаких вопросов в связи с этим не возникало. В течение пяти лет работы с Клюшиным работа шла хорошо, они доверяли друг другу. Он полагался на Клюшина во всех технических вопросах. Не отрицает, что ответственность за итог выполнения работ несет он, как главный врач. Все окончательные решения по заключению или не заключению договора в организации принимает главный врач.

        Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО29, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО29,     данные им на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством.

Так при допросе в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показал, что он состоит в должности главного врача <адрес> должностные обязанности закреплены в соответствующих должностных инструкциях, а также в уставе <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части <адрес>» состоял Клюшин С.В., который с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего хозяйством <адрес>». В должностные обязанности Клюшина С.В. входят все функции, связанные с хозяйственными нуждами лечебного учреждения, в том числе, организация ремонтных работ подрядными фирмами. Клюшин С.В. готовит проекты договоров, контролирует их заключение, исполнение, сроки производства работ. Также Клюшин С.В. выявляет нарушение сроков производства работ по договорам. В случае выявления нарушений конечных сроков выполнения работ, Клюшин С.В. докладывает об этом ему и готовит претензии, и документы по расторжению договоров. Никто иной из работников <адрес>» вышеперечисленными обязанностями не наделен и не уполномочен, этим занимается исключительно Клюшин С.В., который является по существу своей деятельности самостоятельным должностным лицом, и он полностью полагается на компетенцию Клюшина С.В. В своей деятельности Клюшин С.В. руководствуется должностной инструкцией. Положения должностной инструкции до сведения Клюшина С.В. доведены в установленном порядке, это подтверждается, в том числе, тем, что тот длительное время осуществлял свои рабочие функции в соответствии с положениями данной должностнойинструкции. При подписании, либо принятии решения о неподписании тех или иных договоров, связанных, в том числе с ремонтными работами на объектах <адрес>», он руководствуется позицией по данному вопросу Клюшина С.В.. В случае если Клюшин С.В. ставит его в известность о том, что работы по каким-либо договорам не исполнены, либо исполнены частично и говорит, что не нужно подписывать акты и принимать работы, тогда он принимает решение не подписывать акты выполненных работ, либо принимает только часть работ, которые фактически исполнены. В случае, если Клюшин С.В. доводит до него, что все работы по договору исполнены, в связи с чем ему необходимо подписать приемку работ - он это делает.      Также пояснил, что договоры на производство работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и производство работ по капитальному ремонту системы отопления Новосельской участковой больницы <адрес>» по адресу: <адрес>, подписывал он. Проекты указанных договоров, а также сопутствующие документы к ним готовил Клюшин С.В.. Все переговоры и встречи с представителями строительных организаций вел исключительно Клюшин С.В.. В период производства работ на тех или иных объектах больницы Клюшин С.В. регулярно докладывал ему о том, на каком этапе ведутся работы, какие именно работы выполнены, какие предстоит выполнить. Сроки производства работ жестко контролировались Клюшиным С.В. и им лично,поскольку данную информацию они представляли в Министерство здравоохранения <адрес>. Информацию о производимых работах и сроках по ним детально докладывал Клюшин С.В.. За срыв сроков по производству тех или иных работ руководство <адрес>» несло дисциплинарную ответственность перед Министерством здравоохранения <адрес>, по этой причине это являлось стимулирующим фактором в добросовестном исполнении возложенных на них задач. За период своей деятельности в должности главного врача, каких-либо штрафов на их лечебное учреждение не накладывалось, обо всех произведенных работах отчитывались вовремя. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Клюшин С.В., который попросил его приехать и подписать документы, связанные с производством работ на объекте <адрес> и на объекте Новосельской участковой больницы. Какие именно документы нужно было подписать, Клюшин С.В. ему не озвучивал, также в телефонном разговоре Клюшин С.В. обосновал срочность в подписании документов тем, что работники подрядной организации должны были уехать с объекта. По приезду в свой рабочий кабинет № <адрес> <адрес>» туда же пришел Клюшин С.В. с толстой пачкой документов и положил ему их на подпись. В содержание документов и их наименование при их подписании он не вникал, какими календарными числами они были датированы, онтакже не знает. Клюшин С.В. заверил его, что все работы выполнены в срок, эксплуатация оборудования принята. Он быстро подписал документы, Клюшин С.В. их забрал и они расстались. На вопрос следователя о том, что должен был предпринять Клюшин С.В. в случае выявления нарушения конечных сроков выполнения работ по заключенным договорам, показал, что после выявления нарушений конечных сроков выполнения работ по заключенным договорам, Клюшин С.В. обязан доложить об этом ему, как главному врачу <адрес>», кроме того, тот должен уведомить о выявленных им нарушениях условий договора подрядную организацию, подготовить в претензионном порядке уведомление о нарушении сроков, о размере исчисленной неустойки и сроках ее уплаты в адрес <адрес> <адрес>», которое подписывает главный врач больницы, либо лицо, исполняющее его обязанности. Также Клюшин С.В. готовит проект соглашения о расторжении договора, отражает в нем ссылки на конкретные пункты договора, которые были нарушены подрядной организацией, в данном случае - нарушение сроков. Данный проект также передает на подпись ему, либо лицу, исполняющему обязанности главного врача больницы. После этого предпринимает меры к возмещению понесенных убытков и поиску новых организаций, способных добросовестно и в срок произвести требуемые работы /т.2 л.д.80-85/.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО29 пояснил, что в соответствии с занимаемой должностью и своей должностной инструкцией Клюшин С. В. организовывал и контролировал всю хозяйственную деятельность учреждения, следил за техническим состоянием зданий и сооружений, при необходимости ставил вопрос о производстве ремонта зданий и коммуникаций, регулярно докладывал ему о ходе и результатах своей деятельности. Применительно к государственным закупкам       Клюшин С.В. являлся членом Единой комиссии по размещению государственного заказа на выполнение работ и оказания услуг для нужд учреждения, участвовал в заседаниях данной комиссии и обладал правом голоса. На стадии подготовки аукционных процедур Клюшин С.В. разрабатывал технические задания, формировал начальную максимальную стоимость договора, занимался решением вопросов, требующих технических познаний. При рассмотрении первых частей заявок Клюшин С.В., как член Единой комиссии, высказывал свое мнение относительно указанных в аукционной документации и заявках участников технических условий.После проведения торгов и заключения договоров на выполнение ремонтных и строительных работ Клюшин С.В. лично осуществлял контроль за ходом и результатами таких работ, о чем должен был ему регулярно докладывать. При нарушении подрядчиками сроков выполнения работ Клюшин С.В. обязан был уведомить его и совместно с юрисконсультом ФИО32 разработать и направить подрядчику претензию, поставить вопрос овзыскании неустойки. На стадии приемки работ Клюшин С.В. вместе с ним и представителем подрядчика входил в комиссию, которая утверждала Актприемки в эксплуатацию выполненных ремонтных работ. В этом акте они втроем ставили свои подписи. При подготовке аукционной документации Клюшин С.В. также представлял ему смету на работы. Один раз в три месяца учреждение вправе заключить так называемый «прямой» договор на выполнение работ стоимостью не более № рублей. В таких случаях Клюшин С.В. участвовал в выборе подрядчика, предлагал кандидатуру подрядчика, которую он и главный бухгалтер затем коллегиально рассматривали. После выполнения работ Клюшин С.В., как хозяйственник, проверял выполненные объемы работ и их качество, докладывал ему об этом. Только после устного заключения Клюшина С.В. о том, что работы выполнены в срок и качественно, он утверждал справки по формам КС-2 и КС-3, которые являются основаниями для перечисления средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ. В этих вопросах он доверялся      Клюшину С.В., поскольку сам технического образования не имеет, является врачом. Все вышеизложенные полномочия указаны в общем виде в должностной инструкции заведующего хозяйством <адрес>», с которой Клюшин С.В. был ознакомлен. Сам Клюшин С.В.справки КС-2 и КС-3 не подписывал, это делал он, но только после того, как Клюшин С.В. отчитывался о выполненных в срок работах. Кроме выявленного случая нарушения <адрес>» срока выполнения работ по гражданско-правовому договору № №, имелись другие случаи нарушения сроков подрядчиками. Так, в соответствии с условиями гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было зафиксировано Актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал, в том числе, и заведующий хозяйством Клюшин С.В. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана составленная юрисконсультом претензия, которую направили подрядчику. В соответствии с условиями того договора неустойка составляла 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка была выплачена подрядчиком - <адрес>», оплата по договору произведена. Кроме того, в соответствии с условиями гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было зафиксировано Актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписал, в том числе, и заведующий хозяйством Клюшин С.В. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана составленная юрисконсультом претензия, которую направили подрядчику. В соответствии с условиями того договора неустойка составляла 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка была выплачена подрядчиком - <адрес>», оплата по договору произведена. Договоры в данных случаях не расторгались, просто взыскивалась неустойка.В двух последних случаях о фактах нарушения подрядчиками сроков выполнения работ ему сталоизвестно своевременно. Полагает, что в случае, если бы в ДД.ММ.ГГГГ года он не находился в отпуске, он также своевременно получил бы сведения о нарушении <адрес>» сроков по договору № №. Дополнительно пояснил, что сами претензии составляются юрисконсультом. Но сведения, на основании которых составляются претензии, представляются компетентным должностным лицом. В случае с ремонтными работами таким должностным лицом являлся заведующий хозяйством Клюшин С.В. /т.2 л.д.86-90/.

      Свидетель ФИО29 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что данные показания он на предварительном следствии давал добровольно, ни психического, ни физического давления на него не оказывалось. Поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса свидетель ФИО29 пояснил, что должность заведующего хозяйством имеется в штатном расписании <адрес>», в штате <адрес> такой должности нет. Клюшин С. В. осуществлял контроль за ходом выполнения ремонтных работ в <адрес>. Поскольку при переводе Клюшина С. В. с должности зам. главного врача по АХЧ на должность заведующего хозяйством уменьшилась заработная плата последнего, поэтому он установил Клюшину С. В. надбавку к должностному окладу за интенсивность в размере 300% должностного оклада. Это было связано с тем, чтобы каким - то образом компенсировать разницу между заработной платой на должности зам. главного врача по АХЧ и заведующего хозяйством, так как объем работы у него не уменьшился, полномочия и обязанности остались прежними. Кроме этого пояснил, что проекты приказов по личному составу готовились кадровой службой, которые доводились до работников, в том числе и до Клюшина С. В. либо в письменной, либо в устной форме. Клюшин С. В. знал свои должностные обязанности, выполнял их добросовестно, никаких нареканий к нему по этому поводу не было, соответственно это подтверждает то, что до Клюшина С. В. были доведены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Контролировать ход ремонтных работ и решать все вопросы, связанные с ремонтными работами, он возложил на Клюшина С. В. в устной форме, Клюшин С. В. выполнял это поручение так же добросовестно, замечаний к нему не было. Отсутствие росписей Клюшина в документах личного дела (трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору, приказах по личному составу, должностной инструкции и т.п.), неправильное название занимаемой Клюшиным С. В. должности в ряде документов, объясняет халатностью работников отдела кадров.

       Так же пояснил, что их учреждение было включено в региональную программу «Модернизация учреждений здравоохранения <адрес>» по проведению капитального ремонта в <адрес>, детской <адрес> По его устному распоряжению Клюшин С.В. являлся ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту объектов <адрес>», включенных в региональную программу. Ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>, так же являлся Клюшин С. В.

        Свидетель ФИО30, в судебном заседании пояснил, что он работает зам. главного врача <адрес> по лечебной работе, соответственно отвечает за лечебную работу и на время отпуска главного врача, замещает последнего. Насчет заключения контрактов ничего пояснить не может, потому как он никогда этим не занимался, все это в основном проходит через главного врача учреждения, экономиста, главного бухгалтера. Единственное в чем он принимал участие, это в рассмотрении заявок (котировок), так как является членом Единой комиссии по размещению государственных заказов <адрес>». Кроме него членами комиссии по рассмотрению заявок являлись главный бухгалтер, экономист, юрист, главный врач, завхоз. Подсудимый Клюшин С. В. работал у них в больнице сначала заместителем главного врача по АХЧ, затем его перевели на должность завхоза. В должностные обязанности Клюшина входило организация хозяйственной деятельности учреждения, в частности он отвечал за отопление, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории, за освещение, электричество и т.д.     Статистическую отчетность по хозяйственной деятельности учреждения составлял Клюшин С.В.. В подчинении у Клюшина С.В. находились сантехник, плотник, дворник, электрик, энергетик. На заседаниях комиссии они рассматривали предложения организаций, которые предлагали свои услуги, и выносили решения. Ему известно, что техническую документацию и сметы на ремонтные работы готовил Клюшин С. В. и в этом принимал участие экономист. По заключенным договорам подряда Клюшин С.В. совместно с главным врачом контролировали ход и сроки выполнения работ. Во время отсутствия главного врача, этой работой занимался Клюшин С.В.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года главный врач находился в отпуске и на время отпуска последнего, он его замещал. К нему подошел Клюшин С.В.,объяснил, что «на носу» начало отопительного сезона, а на объекте - <адрес> не выполнены в срок работы по ремонту системы отопления, и доложил о необходимости составления претензионного письма, которое якобы у него было уже готово, чтобы воздействовать на эту фирму. Полагает, что Клюшин С. В. составил его сам, поскольку он такого распоряжения никому не давал. Он, не вдаваясь в смысл, прочел претензию, и, как исполняющий обязанности главного врача в этот период, подписал ее и еще какой то документ. Что было дальше с этими документами, ему не известно. В письме шла речь о возможности расторжения контракта. При подписании у него не возникло сомнений, поскольку Клюшин С. В. всегда занимался этими вопросами.

     Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО30 по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, где ФИО30 пояснил, что он состоит в должности заместителя главного врача <адрес>». В его обязанности входит обеспечение лечебного процесса, ведение статистической отчетности по вопросам ведения лечебной работы, в отсутствие главного врача исполняет его обязанности. В обязанности главного врача входит общее руководство деятельностью учреждения, он несет ответственность за все направления работы больницы: лечебное, административное, хозяйственное. Около двух последних лет он является также заместителем председателя Единой комиссии по размещению государственных заказов <адрес>». Кроме него в состав Единой комиссии входят: председатель - главный врач ФИО29, члены комиссии - главный бухгалтер ФИО31, экономист ФИО15, заведующий хозяйством Клюшин С.В., ФИО17 Комиссия занимается размещением в сети Интернет заказов на выполнение работ для нужд учреждения. Он, как заместитель председателя Единой комиссии, участвует в ее заседаниях. На заседаниях главный бухгалтер и заведующий хозяйством Клюшин С.В. докладывают поступившие коммерческие предложения. Члены комиссии совещаются, выбирают организацию, которая согласилась выполнить необходимые работы по наиболее низкой стоимости. Аукционную документацию, технические задания готовит Клюшин С.В. и, возможно, ФИО31. Договоры и контракты, которые по итогам торгов заключает <адрес>», всегда подписывает главный врач ФИО29. Он никогда не подписывает никаких договоров, актов приемки выполненных работ от имени учреждения, не подписывает и соглашений о расторжении договоров. Все это входит в исключительную компетенцию главного врача. Даже когда он исполняет обязанности главного врача, он никогда не подписывает такие документы. Он может поставить свою подпись только на претензионном письме к организации. В их учреждении работает юрист ФИО32, которая, в основном, занимается составлением договоров на оказание лечебных услуг. <адрес>» находится в ведении и подчинении Министерства здравоохранения <адрес>. В состав медицинской сети <адрес> входят четыре участковых больницы: <адрес> и <адрес> и <адрес>. Клюшин С.В. работает в <адрес>» около пяти лет. Ранее Клюшин С.В. занимал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. Но в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с сокращением этой должности Клюшин С.В. был переведен на должность заведующего хозяйством. В обязанности Клюшина С.В. входит обеспечение всей хозяйственной деятельности <адрес>», руководство всеми строительными и ремонтными работами в учреждении, контроль за их выполнением в установленные договорами сроки, представление главному врачу статистической отчетности по линии своей работы, ведение переговоров с подрядчиками. В том случае, если подрядчики не исполняют своих обязательств по договорам, или исполняют их с нарушением сроков, Клюшин С.В. обязан доложить об этом главному врачу. За нарушение сроков по договору предусмотрено взыскание неустойки. После этого Клюшин С.В. лично готовит претензионное письмо к организации. При невыполнении подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора предусмотрена возможность его расторжения. Соглашения о расторжении договоров на выполнение строительных и ремонтных работ также готовит Клюшин С.В. Такие соглашения, как и договоры, подписывает только главный врач. Если же все работы по договору выполнены в срок и в полном объеме, составляется Акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, который также подписывает главный врач и заведующий хозяйством Клюшин С.В.. В период времени ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заведующий хозяйством Клюшин С.В. и сообщил, что подрядчик не выполняет ремонтные работы в Новосельской участковой больнице, срывает сроки. Клюшин С.В. пояснил, что ему как и.о. главного врача необходимо подписать два документа. Клюшин С.В. сказал, что эти документы ему надо подписать, чтобы «припугнуть» подрядчика. Как назвались документы и что в них было изложено, он читать не стал, доверившись Клюшину С.В.. Наименование организации-подрядчика, которая нарушает сроки по договору, Клюшин С.В. ему не говорил. Он не стал звонить ФИО29 и доверился Клюшину С.В. как заведующему хозяйством, не стал читать документы и подписал два документа в двух местах от имени ФИО29, как исполняющий обязанности главного врача.Что потом с этими документами делал Клюшин С.В., ему не известно. После ознакомления с представленными документами заявил, что соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и претензионное письмо на имя директора <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему знакомы. На этих документах от имени ФИО29 стоит его подпись. Именно эти документы его попросил подписать Клюшин С.В., чтобы «припугнуть» подрядчика. В суть документов он не вникал, их не читал, доверился Клюшину С.В.. Вместе с тем, Акт № приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ он впервые видит. Ранее данного документа он не видел, о нем не знал. Ему не было известно, что такой Акт подписан. Клюшин С.В. обманул его, сообщив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены работы, если ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО29 был подписан подобный Акт. Ему не было известно, какому именно подрядчику и для чего в действительности Клюшин С.В. собирается предъявить подписанные им документы. О намерении Клюшина С.В. использовать эти документы для вымогательства взятки он также ничего не знал /т.2 л.д.98-104/.

       Указанные показания свидетель ФИО30 подтвердил в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены прошествием времени. На момент составления протокола допроса он лучше помнил события, поэтому его показания в ходе предварительного следствия являются более полными, точными и правдивыми.

        Свидетель ФИО2 всудебном заседании пояснила, что в должности экономиста <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Должностную инструкцию она не видела, с ней не знакомилась и что конкретно входило в ее обязанности, сказать не может. С ДД.ММ.ГГГГ года начали работать с сайтом закупки, она занималась размещением аукционной документации и документации по запросу котировок. Составляла отчеты, которые шли на сайте закупки. По ходу работы за ней было закреплено составление документации по закупкам, то есть, к примеру, то что касалось капитального ремонта, Клюшин ей приносил локальную смету и ведомость объема работ, а главный бухгалтер давал ей указание, что деньги поступили и нужно размещать заказ на закупку по заключению договоров. Начальная максимальная цена контракта указана была в смете, кто составлял ее, она сказать не может, потому как этими вопросами занимался Клюшин С.В. Если смета была более № рублей, она утверждалась в Нижегородсмете. Уже утвержденная смета была основным документом для обоснования начальной максимальной цены контракта. Конкретные условия по договору, то есть основные моменты по нему, она не сама решала, а решалось это общими силами всех членов комиссии, были в частности затронуты руководитель -главный врач ФИО29, Клюшин С.В.. Все вопросы по срокам выполнения работ она все в первую очередь выясняла у Клюшина С.В. он говорил какой срок необходим для выполнения тех или иных работ на том или ином объекте, потом данная информация уточнялась у главного бухгалтера. Она формировала извещение, где указывала срок подачи заявок, начало подачи заявок, срок окончания подачи заявок. Например, если запрос котировок, она размещала извещение на официальной сайте закупки, котировки подавались либо в письменном виде, то есть приносились в приемную главного врача, отдавались секретарю для регистрации, либо они присылались на электронную почту, которая так же находится в приемной у главного врача.. Все котировки регистрировались и на момент рассмотрения заседала комиссия, которая рассматривала каждую котировку, решение комиссии заносилось в протокол и готовый протокол она размещала на сайте закупки. Далее на основании протокола заключался договор с подрядчиком. После заключения договора всю работу с подрядчиком осуществлял Клюшин С.В., кто занимался этим еще, не знает, возможно в этом участвовал и главный врач. За ходом работ следил непосредственно Клюшин С. В. и главный врач. Когда работы на объекте были выполнены, составлялся акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию и акт приема в эксплуатацию. Акт выполненных работ подписывали Клюшин, главный врач, и сторона подрядчика. Акт выполненных работ утверждал главный врач. То есть ее работа заканчивалась на том моменте, когда был заключен договор. Что касается электронного аукциона - извещение размещалось на электронной площадке, указывался срок подачи заявок и когда срок заканчивался, на электронную площадку выкладывались первые части заявок участников, тоесть до момента рассмотрения заявок, было никому неизвестно, есть вообще участники заявок или нет. Выкладывая первые части заявок, они видят только технические характеристики, комиссия их рассматривала и при соответствии, все участники допускались до участия в аукционе. Вся эта работа делается так же на компьютере, на сайт выкладывается протокол заседания комиссии. В конечном итоге на аукцион уходят только те участники, которые были допущены для участия. На сайте указывалась дата, когда будет проходить аукцион, и на момент проведения аукциона уже видны ценовые показатели и участники заявки. Члены комиссии рассматривают заявки, начиная от той, где заявлена самая минимальная цена, если по всем параметрам заявки подходят, комиссия рассматривает вторые части заявок, протокол заседания комиссии размещается на электронной площадке, так же в определенные сроки выкладывается проект контракта для подрядчика и на электронной площадке он подписывается. То есть, изначально проект договора подписывается на электронной площадке, а не на бумаге.Что точно входило в обязанности Клюшина, она пояснить не может, но при рассмотрении заявок, первых и вторых ее частей, Клюшин С. В., как член комиссии участвовал. Если вопрос касался ремонта какого-то объекта, то подготовка технической документации возлагалось так же на Клюшина С. В.      В основном она старалась приглашать Клюшина С. В. на те заседания комиссии, которые касались капитального ремонта, потому что он знает объем работ, все технические параметры рассматривал он. Если вопрос касался капитального ремонта, смета к ней поступала из его рук, то есть объект закупки он знал.Вид размещения заказа, и конкретный объект определялся руководителем. Заказ по выполнению работ по ремонту отопления в <адрес> размещался в форме электронного аукциона на электронной площадке. Контракт был на № рублей. В аукционе участвовала только одна организация, которая и стала победителем - ООО <адрес>», договор заключили по цене изначальной, именно на эту сумму. Срок выполнения работ, по контракту был 14 календарных дней.     При размещении заказа если возникали какие либо вопросы она конечно консультировалась с Клюшиным, например какие работы необходимы для того или иного объекта и при помощи каких документов. Проект договора выкладывает она, а подписывает его главный врач. Изначально документы на размещение заказа поступали ей от Клюшина. Ей известно, что когда издавался приказ по размещению гос.заказов, в последних пунктах приказа было прописано, что ответственность за составление документации несет Клюшин. У Клюшина на руках была смета и ведомость объема работ по тому или иному объекту, Клюшин занимался сбором всей технической документации и располагал всей информацией об объекте. Клюшин С. В. вначале работал заместителем главного врача по АХЧ, потом эту должность сократили и Клюшина перевели на должность завхоза. Какой либо разницы между этими двумя должностями по ходу работы Клюшина С. В. она не видела..

        Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО2,. данные ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, из которых следует, что она состоит в должности экономиста <адрес>». В ее должностные обязанности входит ведение экономической отчетности. Она является секретарем Единой комиссии по размещению государственного заказа на выполнение работ и оказание услуг для нужд учреждения, имеет право голоса и ведет протоколы заседаний данной комиссии. Кроме того, в ее непосредственные обязанности входит подготовка аукционной документации и размещение ее на электронной площадке для проведения электронных торгов. При проведении запроса котировок она размещает на сайте в электронной сети Интернет извещение о проведении запроса котировок. После этого она аккумулирует у себя поступившие котировки, то есть коммерческие предложения организаций. Котировки поступают на адрес электронной почты приемной главного врача, после чего регистрируются в журнале входящей корреспонденции, передаются ей. Также котировки могут принести нарочно, но и такие котировки регистрируются секретарем в приемной. При поступлении к ней сметы на выполнение работ или оказание услуг для нужд <адрес> «<адрес>» или технической документации она готовит извещение о проведении аукциона. В случае с размещением заказов на выполнение ремонтных или строительных работ, сметы ей приносил заведующий хозяйством Клюшин С.В.. При подготовке извещения на проведение аукциона она могла обратиться за советом по отдельным вопросам к специалистам. К заведующему хозяйством Клюшину С.В. она никогда ни по каким вопросам, связанным с подготовкой аукционной документации, не обращалась. За процедурой электронных торгов Клюшин С.В. не наблюдал. Клюшин С.В. являлся членом Единой комиссии по размещению государственного заказа, принимал участие в заседаниях комиссии по рассмотрению первых и вторых частей заявок, голосовал. На заседаниях Единой комиссии Клюшин С.В. обычно уделял внимание техническим вопросам аукционной документации и заявок, так как являлся заведующим хозяйством. Клюшин С.В. контролировал хозяйственные работы в учреждении. Клюшин С.В. лично оформлял Акты приемки в эксплуатацию выполненных ремонтных работ, в которых ставили подписи главный врач и представитель подрядчика, и приносил их в бухгалтерию. Несколько раз при проведении запроса котировок Клюшин С.В. интересовался у нее тем, поступали ли котировки. Она на такие вопросы Клюшина С.В. никогда не отвечала, так как понимала, что делать этого не имеет права. Клюшин С.В. присутствовал на всех заседаниях Единой комиссии по вопросам размещения заявок на выполнение строительных и ремонтных работ, внимательно изучал аукционную документацию и поступившие заявки. На заседаниях Клюшин С.В. какого-то особого мнения не высказывал, на утверждении тех или иных заявок участников аукциона не настаивал. По поводу того, что в гражданско-правовых договорах с <адрес>» неустойка в случае неисполнения обязательств подрядчиком была указана в размере 10% от стоимости договора за сутки просрочки, пояснила, что данные договоры являлись типовыми. Проекты договоров были скопированы ею с проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовило Управление по организации конкурсов и аукционов <адрес>. Подрядчиком по данному договору также было <адрес>». Она посчитала, что данный проект договора как разработанный специалистами в области проведения аукционов является грамотно составленным, взяла его за основу. Расчетом неустойки и ведением претензионной работы с подрядчиками она не занимается, это не входит в ее обязанности. При заключении договора на выполнение ремонтных работ без проведения аукциона или запроса котировок, когда стоимость договора составляет менее № рублей, выбор подрядчика как заведующийхозяйством осуществлял Клюшин С.В. /т.2 л.д.115-118/

      Свидетель ФИО2 считает, что противоречия в показаниях обусловлены тем, что следователь неверно понял, когда она давала пояснения относительно Акта приемки в эксплуатацию выполненных работ, при ее допросе у следователя она имела ввиду не то, что Клюшинлично оформлял Акт приемки в эксплуатацию выполненных работ, а он предоставлял документы, в том числе и данный документ, для отчета по выполненным работам. В остальной части оглашенные показания подтвердила.

       В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что Клюшин С. В. составлял отчет по модернизации <адрес>» в части выполнения работ по капитальному ремонту формы 5.1, кроме него данный отчет в их учреждении никто составлять не мог. Она подготовленный Клюшиным С. В. отчет формы 5.1 вместе с другими формами отчетов электронной почтой отправляла в Министерство здравоохранения, дублировав их отправку почтовой связью.

       Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что работает начальником управления по трудовой кадровой работе в Министерстве <адрес>. В его должностные обязанности входит координация деятельности трех отделов : по правовой и кадровой работе, лицензирования медицинской деятельности и деятельности, связанной с оборотом психотропных и наркотических веществ, отдела контрактной службы. Отдел по правовой и кадровой работе занимается заключением договоров с главными врачами, с государственными служащим, а так же разработкой должностных регламентов и должностных обязанностей. Отдел контрактной службы -это соблюдение регламента ФЗ № ФЗ, размещение заказа для гос.закупки для государственных нужд для Министерства Здравоохранения непосредственно. Отдел лицензирования -соблюдение процедуры контрольных мероприятий, предусмотренных ФЗ 294. Министерство Здравоохранения в соответствии с п.1 «Положения о Министерстве Здравоохранения НО», утвержденным Постановлением Правительства НО № от ДД.ММ.ГГГГ года, является органом исполнительной власти НО, которое осуществляет политику в сфере здравоохранения на территории <адрес>. Министр принимает на работу и увольняет с нее в рамках трудового законодательства руководителя учреждения здравоохранения. С ДД.ММ.ГГГГ все муниципальные учреждения Здравоохранения, каким была и <адрес>, были переведены из муниципальных учреждений в государственную собственность. Соответственно работодателем с ДД.ММ.ГГГГ для главного врача является Министр здравоохранения. На основании трудовогозаконодательства они разрабатывают для главного врача форму трудового договора и прописывают отдельно его должностные обязанности. Само Министерство здравоохранения следит за работой учреждения в рамках выполнения как сетевых показателей, так же от части контролирует демографические показатели (смертность, рождаемость, выявляемость заболеваний). В части строительства и кап.ремонта в Министерстве имеется должность заместителя руководителя, в подчинении которого находятся несколько отделов, один из которых - отдел капитального строительства и ремонта. В рамках проведения на территории <адрес> ряда либо федеральных либо региональных программ, к коим можно отнести например программу модернизации управления РФ, составной частью которой является программа модернизации НО, или программа развития здравоохранения НО, которые утверждены соответствующими постановлениями Правительства НО. Если в данных программах есть некие определенные блоки, которые связаны со строительством или ремонтом, выполнение капитального ремонта лечебно-профилактических учреждений, Министерство Здравоохранения отслеживает через руководителя учреждений порядок размещения заказа, отслеживает своевременно или не своевременно руководитель разрабатывает техническое задание объекта закупки, своевременность заключения гражданско -правового договор, а так же Министерство отслеживает сроки исполнения договора, а так же оплату по договору. Так как Министр Здравоохранения является работодателем только для главного врача, соответственно Министерство разрабатывает и трудовой договор и должностной регламент лишь для главного врача. В первую очередь спрос идет с главного врача, как с руководителя организации. То есть, в части распределения обязанностей внутри организации, они не вмешиваются, данные действия отданы на распоряжение непосредственно руководителя (главного врача). В плане согласования штатного расписания - сейчас оно с Министерством здравоохранения не согласовывается, но в обязательном порядке учреждение получает от них государственное задание и уже в рамках согласования государственного задания соответствующим структурным подразделением Министерства, это финансово-экономическая их служба, при утверждении сетевых показателей, проверяется штанное расписание и проверяются те должности, которые в штатном расписании конкретного учреждения должны соответствовать либо нормативным актам, либо ненормативным актам как федерального так и регионального уровня. Например, если ранее у главных врачей была куча заместителей по лечебной части, по хозяйственной части, по клинико-экспортной работе, по поликлинике, то начиная где то ДД.ММ.ГГГГ года для государственных учреждений они начали приводить штатное расписание в соответствие с трудовым законодательством, в частности было рекомендательное письмо Минздрава, где ряд должностей главных врачей был сокращен, например была убрана такая должность, как зам.главврача по хозяйственным вопросам. Поэтому были даны рекомендации руководителям учреждений о приведении штатных расписаний в соответствие с квалификационными справочниками должностей и руководителей, специалистов и служащих, которые утверждены Постановлением Министерства труда России № 37-это в отношении должностей не медицинского персонала. Должность зам. главного врача по хозяйственным вопросам она была заменена на заведующего хозяйством. Руководители учреждений приводили штатное расписание в соответствие с квалификационным справочником, где приводятся название должностей и должностные обязанности, в частности на завхоза распространяются следующие должностные обязанности : осуществление руководством работы по хозяйственному обслуживанию предприятий учреждения, организаций или их подразделений; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и его пополнение, а так же соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; руководит работой обслуживающего персонала. Так как они считают, что данные обязанности не носят исчерпывающий характер и могут на усмотрение руководителя данного учреждения иметь расширительный характер, то руководитель уже при заключении трудового договора и ознакомлении с должностными обязанностями, прописывают те или иные должностные обязанности, которые в последствии должны быть возложены на того или иного работника. В других случаях руководитель может дать устное поручение работнику выполнять ту или иную работу, отвечать за что - либо. Полагает, что главный врач, имеющий высшее медицинское образование, не обладает специальными познаниями в вопросах по капитальному ремонту, соответственно он поручает проверку и приемку тех или иных работ на объекте своему подчиненному.     Если подчиненный считает, что что- то не входит в его должностные обязанности в рамках трудового законодательства, он вправе обратиться к руководителю с просьбой снять с него данные обязанности. В основном в учреждениях сложилась такая практика, что те лица, на которых возложена функция, касаемая капитального строительства, отслеживания за состоянием зданий и помещений, они в основном готовят и технические задания, и отслеживают исполнение контракта. Так как главный врач не является специалистом при выполнении определенного вида работ, соответственно он полагается на то лицо, которое такими познаниями обладает. При подписании акта приема передачи, при приемке работ, данное лицо смотрит, каким образом выполнены работы, в соответствии ли со сметой, данное лицо в акте приемки работ ставит свою подпись, которая говорит о том, что данные работы приняты. Данный факт является для главного врача, который не обладает специальными познаниями, специальным знаком, и только тогда он ставит свою подпись. Далее данный документ поступает в бухгалтерию для оплаты. Что именно изменилось в должностных обязанностях работника, который был переведен с должности заместителя главного врача по АХЧ на заведующего хозяйством, пояснить не может. Полагает, что в связи с переводом за данным работником сохранился тот же объем обязанностей, что был раньше, и в связи с изменением наименования должностей, не были введены никакие дополнительные должности, на которые были бы возложены аналогичные или сходные с ними обязанности.

О работе единой комиссии по размещению госзаказа на уровне государственного учреждения здравоохранения <адрес> <адрес> пояснил, что приказом руководителя должна быть сформирована некая комиссия, должно быть лицо, которое должно быть обучено на возможность работы с электронными площадками для размещения данного госзаказа, так же туда должны входить лица, которые непосредственно на тот момент разрабатывали техническое задание. Уполномоченное главным врачом лицо, определяется с объемом тех работ, которые необходимо выполнить, или если например, в рамках модернизации здравоохранения указываются конкретные работы, сумма, которая может быть потрачена на выполнение тех или иных работ на объекте, указан конечный срок выполнения работ, то уже лицо, которое уполномочено главным врачом, определяет объем тех работ, которые необходимо выполнить, пишет проект технического задания, определяется со стоимостью, то есть составляет примерную смету, согласовывает ее с Нижегородсметой, подсчитывает цену. Далее учреждение Здравоохранения формирует начальную максимальную цену в зависимости от цены договора, если цена превышает 3 млн. рублей, то ее будет формировать Министерство экономики <адрес>, а до 3 млн. рублей цену формирует само учреждение. Далее цену забивают в проект технического задания и размещают проект на площадке. В зависимости от выбранной процедуры (конкурс или аукцион) проходит определенное количество дней, собираются предложения потенциальных поставщиков, рассматриваются первые части заявок, потом рассматриваются вторые части заявок, определяется победитель, с которым в течение определенного времени заключается гражданско-правовой договор и после этого начинается непосредственно выполнение работ. Работы выполняются, затем главный врач, либо лицо им уполномоченное, принимает работы, после чего подписываются акты КС - 2, КС - 3, то есть акты выполненных работ, по которым уже производится оплата. Акты КС - 2, КС - 3 подписываются именно после выполнения всех работ на объекте, которые предусмотрены договором, и должны подписываться непосредственно главным врачом, либо лицом, которое его замещает, за исключение тех случаев, когда есть отдельный нормативный документ, которым предусмотрена и прописано, что главный врач доверяет тому или иному лицу ставить подпись.

       Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО18 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает начальником отдела кадров <адрес>». Клюшин С. В. в это время работал в должности зам главного врача по АХЧ. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло сокращение штатных единиц, в том числе была сокращена должность зам главного врача по АХЧ, которую занимал Клюшин С. В.. Клюшин С. В. своевременно, под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, а так же под роспись ему было вручено предложение вакантной должности - заведующего хозяйством <адрес>». Клюшин С. В. был согласен с переводом его на эту должность, о чем написал заявление. После чего был издан приказ о его переводе на должность заведующего хозяйством <адрес>». В связи с переходом на другую должность у Клюшина С. В. уменьшилась заработная плата, но объем полномочий остался прежним. Он выполнял те же функции, что и на прежней должности. Приказом главного врача Клюшину С. В. была установлена компенсационная доплата к окладу в размере 300%. Кроме этого пояснила, что трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции за период работы Клюшина С. В. в их учреждении не оформлялось, соответственно до Клюшина С. В. данные документы не доводились. Все эти документы были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании предписания Рострудинспекции, вынесенного после проведенной проверки. Проекты производственных приказов по хозяйственной деятельности учреждения готовил Клюшин С. В., проекты приказов по личному составу готовит отдел кадров.

        Свидетель ФИО34в судебном заседании пояснил, его с товарищем из института Исмаиловым сотрудники ФСБ попросили поприсутствовать в качестве понятых при задержании. Они согласились, это было добровольное решение. ДД.ММ.ГГГГ на его глазах был задержан обвиняемый Клюшин, в машине последнего была найдена крупная сумма денег, и, по словам Клюшина эти деньги ему одолжил брат. Задержание подсудимого происходило в <адрес>. Он был на автомобиле ФИО1, после чего у него (Клюшина) в машине нашли крупную сумму денег, около № рублей. Деньги и еще какие то документы были изъяты. По результатам следственного действия никаких замечаний у него не было, следователь вел протокол, замечаний на протокол у него не имелось.      

         Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в р.<адрес> его и его знакомого ФИО35 сотрудники ФСБ попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Они согласились. После этого они подошли к припаркованному у обочины автодороги автомобилю марки и модели «<адрес>» синего цвета. У данного автомобиля стоял мужчина - следователь Следственного комитета России, а на водительском сидении находился другой ранее незнакомый ему мужчина. Перед началом осмотра следователь представился всем участникам следственного действия, разъяснил ему и ФИО35 права и обязанности понятых, а также разъяснил права и обязанности мужчине, сидящему за рулем автомобиля. Данного мужчину попросили представиться, и тот назвался Клюшиным С.В. Клюшин С.В. был одет в темную куртку длиной ниже пояса, полосатую кофту, брюки. Следователь стал задавать Клюшину С.В. различные вопросы о том, с кем тот только что встречался и с какой целью? Клюшин С.В. пояснил, что встречался с каким-то инженером, который передал тому деньги в долг. После этого Клюшин С.В. по предложению следователя добровольно предъявил содержимое карманов своей одежды. Из одного из карманов куртки Клюшин С.В. сам достал стопку денежных купюр. Клюшин С.В. объяснил, что эти деньги тот только что взял в долг у инженера. Также у Клюшина С.В. были обнаружены документы, договоры и мобильный телефон. Следователь в их присутствии пересчитал деньги, там оказалось № рублей. После этого следователь переписал номера денежных купюр в протокол, заполнил его и дал ему и второму понятому прочитать протокол. Он и второй понятой прочитали протокол осмотра места происшествия, там все было указано правильно. Никто из участвующих в осмотре никаких замечаний к протоколу после его прочтения не сделал. Все участвующие лица подписали протокол. Изъятые в ходе следственного действия денежные купюры, мобильный телефон Клюшина С.В. и документы следователь упаковал в конверт, который опечатал оттиском печати. На конверте все участвующие лица поставили свои подписи /т.2 л.д.58-60/

       Свидетель ФИО34 подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив наличие противоречий тем, что с момента его допроса до дня судебного заседания прошло много времени и противоречия в показаниях обусловлены пришествием времени.

       Свидетель ФИО35в судебном заседании пояснил, чтов учебное заведение, где он учится, приехали сотрудники следственного комитета и попросили их с другом ФИО34 поучаствовать при задержании лица. Они приехали в <адрес>, где и произошло задержании лица, которым является подсудимый. В машине задержанного ФИО1 оказались деньги, они были в бардачке. Задержанный сказал, что у него имеется № рублей, которые он занял у брата, и добровольно их выдал. Кроме денег в машине были обнаружены какие то документы, договора. В данной операции он участвовал в качестве понятого. Следователем ему разъяснялись      права, во время следственного действия велась видеосъемка. Все действия, которые проводились во время задержания, следователь зафиксировал в протоколе, его с протоколом знакомили, замечаний не имелось.

         Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО35, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в р.<адрес> его и его знакомого ФИО34 сотрудники ФСБ попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Они согласились. После этого они подошли к припаркованному у обочины автодороги автомобилю марки и модели «<адрес>» синего цвета. У данного автомобиля стоял мужчина - следователь Следственного комитета России, а на водительском сидении находился другой ранее незнакомый ему (ФИО35) мужчина. Перед началом осмотра следователь представился всем участникам следственного действия, разъяснил ему и ФИО34 права и обязанности понятых, а также разъяснил права и обязанности мужчине, сидящему за рулем автомобиля. Данного мужчину попросили представиться, и тот назвался Клюшиным С.В. Клюшин С.В. был одет в темную куртку длиной ниже пояса, полосатую кофту, брюки. Следователь стал задавать Клюшину С.В. различные вопросы о том, с кем тот только что встречался и с какой целью? Клюшин С.В. пояснил, что встречался с каким-то инженером, который передал тому деньги в долг. После этого Клюшин С.В. по предложению следователя добровольно предъявил содержимое карманов своей одежды. Из одного из карманов куртки Клюшин С.В. сам достал стопку денежных купюр. Клюшин С.В. объяснил, что эти деньги тот только что взял в долг у инженера. Также у Клюшина С.В. были обнаружены документы, договоры и мобильный телефон. Следователь в их присутствии пересчитал деньги, там оказалось № рублей. После этого следователь переписал номера денежных купюр в протокол, заполнил его и дал ему и второму понятому прочитать протокол. Он и второй понятой прочитали протокол осмотра места происшествия, там все было указано правильно. Никто из участвующих в осмотре никаких замечаний к протоколу после его прочтения не сделал. Все участвующие лица подписали протокол. Изъятые в ходе следственного действия денежные купюры, мобильный телефон Клюшина С.В. и документы следователь упаковал в конверт, который опечатал оттиском печати. На конверте все участвующие лица поставили свои подписи /т.2 л.д.55-57/.

      Данные показания свидетель ФИО35 подтвердил в полном объеме, указав, что имеющиеся противоречия в его показаниях обусловлены прошествием времени. На момент составления протокола допроса он лучше помнил события, поэтому его показания в ходе предварительного следствия являются более точными.

        Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Клюшин С. В. является её гражданским супругом, проживают они совместно более 10 лет. За все время совместной жизни они вели с Клюшиным С. В. совместное хозяйство. Характеризовала его как добродушного, бескорыстного, отзывчивого человека, готового всегда всем придти на помощь. Клюшин С. В. все время очень переживал за свою работу, не считая своего личного времени, целиком и полностью посвящал себя работе. В начале осени ДД.ММ.ГГГГ он очень переживал за то, что начинался отопительный сезон, а на каком - то из объектов не была выполнена работа. ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клюшина С. В., что для нее было неожиданным. По обстоятельствам случившегося ей ничего не известно.

       Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО7 свидетель ФИО20 пояснил, что он работает инженером по технике безопасности <адрес>». После задержания Клюшина С. В. приказом гл. врача <адрес>» была создана комиссия по повторному обследованию и приемке законченных работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>. Это было вызвано тем, что в связи с задержанием Клюшина С. В. все документы по данным объектам были изъяты. Он был включен в состав комиссии по обследованию указанных объектов. По результатам обследования комиссией были составлены необходимые акты.

       В судебном заседании были исследованы так же письменные доказательства по делу:         

        Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому начальник УФСБ России по <адрес> постановил провести в отношении Клюшина С.В. оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение с проведением негласной аудио-видеозаписи с использованием радиотехнического канала связи, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи /т.2 л.д.26-27/.

       Постановление на проведение оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Клюшина С.В. /т.2 л.д.28-29/.

        Постановление на проведение оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Клюшина С.В. /т.2 л.д.30-31/.

      Заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ РФ по НО, из которого следует, что он обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части <адрес>» Клюшина С.В., который вымогает у него деньги в сумме № рублей за невыставление штрафов за просрочку выполнения гражданско-правового договора № 198263. (т. 1 л.д. 76).

       Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому судья Нижегородского областного суда, рассмотрев постановление начальника УФСБ России по <адрес>, разрешил проведение в отношении Клюшина С.В. оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение с проведением негласной аудио-видеозаписи с использованием радиотехнического канала связи сроком на 30 суток, прослушивание телефонных переговоров сроком на 180 суток, снятие информации с технических каналов связи сроком на 180 суток /т.2 л.д.41-42/.

       Акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО10 вручены денежные средства в сумме № рублей для проведения оперативного эксперимента. Билеты Банка России имеют следующие идентификационные номера: БН № /т.2 л.д.32-33/

       Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 49- 53), из которого следует, что с участием Клюшина С.В. произведен осмотр территории у <адрес> р.<адрес>. В ходе осмотра Клюшиным С.В. добровольно выданы денежные средства в сумме № рублей. Билеты Банка России имеют следующие идентификационные номера: №. Также Клюшиным С.В. добровольно выданы документы и мобильный телефон.

        Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 54- 56).

       Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр джемпера в полоску, в котором Клюшин С.В. находился в момент получения им взятки от ФИО8 (т. 1 л.д. 151-153).

       Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный джемпер признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № /т.1 л.д. 155/.

       Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 163- 166).            

       Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.24-25/.

       Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что начальник УФСБ России по <адрес> рассекретил постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.22-23/.

       Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что заместитель начальника УФСБ России по <адрес> передает в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Клюшина С.В. /т.2 л.д.20-21/.

        Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-176/из которого следует, что произведен осмотр: денежных средств, мобильного телефона и документов, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия у Клюшина С.В. и упакованных в два бумажных конверта; документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО21; документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ следователем по запросу в <адрес>».

Осмотром установлено, что выданные Клюшиным С.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Билеты Банка России имеют следующие идентификационные номера: №

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № №. / т.2 л.д.14-17/

         Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес>А по <адрес> р.<адрес>, на котором в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ Клюшин С.В. получил взятку от ФИО8 /т.1 л.д.59-69/

        Протокол очной ставки между обвиняемым Клюшиным С.В. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО26 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, изобличающие Клюшина С.В. в получении взятки. Выслушав показания ФИО8, Клюшин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно получил от ФИО8 деньги в сумме № рублей, однако деньги он не вымогал (т.1 л.д.119-122).

        Протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО8 проведена проверка его показаний на месте. В ходе проведения данного следственного действия ФИО26 подтвердил ранее данные им показания, при этом указал на асфальтированную площадку справа от главной дороги в р.<адрес> в 500 метрах от дорожного указателя населенный пункт «<адрес>». В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он передал заместителю главного врача по административно-хозяйственной части <адрес>» Клюшину С.В. в качестве взятки денежные средства в размере № рублей ( т. 1 л.д. 126- 132).

       Протокол очной ставки между обвиняемым Клюшиным С.В. и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Клюшина С.В. как должностное лицо в получении взятки. Выслушав ФИО29, обвиняемый Клюшин С.В. от дачи показаний отказался (т.2 л.д.91-97).

        Протокол очной ставки между обвиняемым Клюшиным С.В. и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО33 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие Клюшина С.В. как должностное лицо в получении взятки. Выслушав ФИО22, обвиняемый Клюшин С.В. от дачи показаний отказался (т.2 л.д.124-129).

        Протокол проверки показаний обвиняемого Клюшина С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что с участием обвиняемого Клюшина С.В. проведена проверка ранее данных им показаний на месте. В ходе проведения следственного действия Клюшин С.В. указал на асфальтированную площадку справа от проезжей части, расположенную на <адрес> в р.<адрес>. Клюшин С.В. показал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он получил от главного инженера <адрес>» ФИО8 денежные средства в размере № рублей (т.2 л.д.235-242).         

       Приказ Главного врача ГБУЗ <адрес> <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ произведено сокращение 1 штатной единицы Заместителя главного врача по АХЧ ( Т. 6 л.д. 76)

      Штатное расписание ГБУЗ <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Главным врачом <адрес> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в разделе «Прочий персонал» указана 1 единица должности заведующий хозяйством. (Т. 6 л.д. 49-66).

       Уведомление главного врача ГБУЗ <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Клюшин С.В. как заместитель главного врача административно- хозяйственной части письменно предупрежден о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись (Т. 6 л.д. 75).

      Предложение главного врача ГБУЗ <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», Клюшину С.В. как заместителю главного врача административно- хозяйственной части предложен перевод на должность - заведующего хозяйством <адрес> (Т. 6 л.д. 72).

       Заявление Клюшина С.В. на имя главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Клюшин С.В. просит перевести его на должность заведующего АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 77).

       Приказ главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О характере работы по совместительству врачей, средних медработников, младшего медицинского и хозяйственного персонала на ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>», согласно которому Клюшину С.В.- как заведующему хозяйством с 1,0 ставки, установлена доплата в размере 300% должностного оклада за интенсивность (т. 5 л.д. 105).      

       Свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что Клюшин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышал свою квалификацию в <адрес> по программе Управление государственными и муниципальными заказами в объеме 120 часов (т. 5 л.д. 107).

       Выписка из приказа Главного врача <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительствах и доплатах» согласно которой Клюшину С.В. заведующему хозяйством <адрес> установлена доплата в размере 150% должностного оклада за интенсивность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание : заявление Клюшина С.В.(т. 5 л.д. 106).      

        Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ года, где Клюшин С.В. значится завхозом ( 450%) (т. 6 л.д. 73-74).

        Карточка -справка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что Клюшин С.В. значится зав. хозяйством и ему начисляется заработная плата ( т. 6 л.д. 78-79).

       Постановление Правительства НО от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства НО от ДД.ММ.ГГГГ № 174, на основании которого в рамках реализации региональной программы модернизации здравоохранения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы запланировано проведение капитального ремонта на следующих объектах <адрес>»: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>Т. 6 л.д. 200-204).

        Приказ Главного врача <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту детской консультации <адрес>, в соответствии с которыми ответственность за подготовку технической документации по указанному объекту возложена на заведующего хозяйством <адрес> Клюшина С.В. ( т. 5 л.д. 123-124).

      Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1240н «Об утверждении порядка и формы предоставления отчетности о реализации мероприятий региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь». В соответствии с п. 4.11.1 данного приказа для мероприятий 1.2 «Проведение капитального ремонта» фактическим сроком окончания мероприятия следует считать дату подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта ( т. 6 л.д. 179- 184).

      Письмо Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении информации», из которого следует, что в целях своевременной реализации региональной программы «Модернизация <адрес>» в части проведения капитальных ремонтов учреждений здравоохранения, включенных в Программу, установлен перечень документов, обязательный для предоставления в Министерство здравоохранения <адрес> учреждениям здравоохранения, включенных в региональную программу «Модернизация здравоохранения <адрес>» в части проведения капитальных ремонтов учреждений. В данный перечень входит акта приемки в эксплуатацию по прилагаемой форме (Т. 6 л.д. 188-189).

Приказ МФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка открытия и ведения лицевых счетов, проведения кассовых выплат и санкционирования расходов областных бюджетных учреждений». В соответствии с п.п. «а» п. 3.2.3 указанного приказа для подтверждения возникновения денежного обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, аренде бюджетное учреждение представляет в управление областного казначейства вместе с заявкой указанные в нем документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства, предусмотренные порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджетных средств( т. 6 л.д. 170-176).

        Информацией о ходе капитального ремонта на объектах здравоохранения, включенных в программу «Модернизация здравоохранения <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», где ответственным за реализацию программы указан Клюшин С.В. ( Т. 6 л.д. 110)

       Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана капитального ремонта учреждений здравоохранения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, включая устранение замечаний контрольно-надзорных органов», согласно которому <адрес>» включено в данный план для проведения капитального ремонта помещений и системы отопления в <адрес> ( т. 6 л.д. 207-214).

       Уведомление МФ НО от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении бюджетных ассигнований в связи с включением <адрес>» в План капитального ремонта (Т. 6 л.д. 230).

      Соглашением № - капремонт от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № 19- капремонт, из которых усматривается, что учредитель обязуется перечислять в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> субсидию в сумме № рублей на капитальный ремонт системы отопления в <адрес> целевым назначением. Учреждение обязано обеспечить целевое и эффективное использование средств субсидии, а также представлять учредителю ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет об использовании субсидии по форме, установленной Учредителем ( т. 6 л.д. 216-221).

        Приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана капитального ремонта учреждений здравоохранения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, включая устранение замечаний контрольно-надзорных органов», из которого усматривается, что оплату капитального ремонта по договору с <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет остатков целевых субсидий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленных ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта учреждений здравоохранения <адрес> и разрешенных к использованию в ДД.ММ.ГГГГ году Министерством финансов <адрес> ( т. 6 л.д. 222-223).     

      Таблица 5.1 «Реализация мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения» (периодичность предоставления сведений - ежемесячно, накопительным итогом), Приложение 2 к приказу Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны мероприятия по реализации региональной программы по объектам капитального ремонта <адрес>»: детская консультация, поликлиника, <адрес>, <адрес>. Исполнителем указан Клюшин С. В., имеется его роспись (Т. 6 л.д.80-81). Отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; отчет по модернизации <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ г.; Отчет по модернизации <адрес>» за <адрес> отправлен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. г ( т. 6 л.д. 148-169).

        Приказ Главного врача <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за содержание и благоустройство территории» в соответствии с которым ответственным за содержание и благоустройство территории ГБУЗ НО Вачская ЦРБ назначен заведующий хозяйством Клюшин С.В. ( т. 5 л.д. 137-138).

       Приказ главного врача <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных по организации системы обращения с медицинским отходами» согласно которому ответственным специалистом за сбор, временное хранение на территории ЛПУ, транспортирование отходов назначен заведующий хозяйством Клюшин С.В. ( т. 5 л.д. 139-140).

        Приказ главного врача <адрес> <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных за охрану труда и технику безопасности по эксплуатации машин, медицинского оборудования и противопожарную безопасность в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в частности за Хозблок( подвальное помещение поликлиники, акушерского отделения, терапевтического отделения, подвального помещения нового корпуса) ответственным назначен завхоз Клюшин С.В.( т. 5 л.д. 142-143).

      Локально сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что проверил его Клюшин С.В., о чем имеется его подпись ( т. 6 л.д. 131-138).

      Локально сметный расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Капитальный ремонт системы отопления <адрес>», который составил специалист, проверил Клюшин С.В. (т. 6 л.д. 129).

       Отчет о выполнении капитального ремонта <адрес>( приложение № 1) где исполнителем указан Клюшин С.В.( т. 6 л.д. 130)

       Ведомость объема работ (капитальный ремонт <адрес>, утвержденной главным врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ведомость объема работ (капитальный ремонт <адрес>, утвержденной главным врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г, ведомость объема работ (капитальный ремонт <адрес>, утвержденной главным врачом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.,ведомость объемов работ (капитальный ремонт <адрес>, Капитальный ремонт кабинета паллиативной помощи, утвержденной главным врачом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в графе «проверил» стоит подпись Клюшина С.В.Ведомости объема работ, утвержденные главным врачом <адрес> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в графе «проверил» стоят подписи Клюшина С.В. ( Т. 6 л.д. 116-128).

      Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту детской консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в составе комиссии значится Клюшин С.В. как заместитель главного врача по АХЧ (Т.6 л.д. 106-107)

      Акт № приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту <адрес> <адрес>(система пожарной сигнализации) от ДД.ММ.ГГГГ года, в составе комиссии значится Клюшин С.В. как зам. глав. врача по АХЧ <адрес> (Т. 6 л.д. 102-103).

       Акт № приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту <адрес>(система отопления) от ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии указан зам. Главного врача по АХЧ Клюшин С.В. ( т. 6 л.д. 108- 109).

      Акт внеплановой выездной проверки <адрес> межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным от имени <адрес>» заместителем главного врача по АХЧ <адрес> Клюшиным С.В.( т. 6 л.д. 97- 100).

      Предписание об устранении правонарушения в области охраны окружающей среды № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и природных ресурсов <адрес>, данный документ получил и принял к исполнению заместитель главного врача по АХЧ <адрес> Клюшин С.В.( т. 6 л.д. 94- 95).

      Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ведущим специалистом <адрес> межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды в отношении <адрес>, из которого следует, что протокол составлен в присутствии заместителя главного врача по АХЧ <адрес> <адрес> Клюшина С.В, о чем имеется его подпись ( т.6 л.д. 91-93)

     Акт обнаружения достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, составленного инспекцией административно-технического надзора НО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что данный акт составлен в присутствии зам. Главного врача по АХЧ Клюшина С.В. и имеется его подпись ( т. 6 л.д. 96).

      Паспорт готовности <адрес> к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в членах комиссии значится Клюшин С.В. как зам. Главного врача по АХЧ (Т. 6 л.д.84).

       Сведениями о ходе подготовки к работе в осеннее - зимний период <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указан Клюшин С.В. и имеется его подпись (Т. 6 л.д. 83).

      Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Джемпер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Клюшина С.В.;

Мобильный телефон «<адрес>» с сим-картой оператора сотовой связи <адрес>»; -гражданско-правовой договор без номера и даты, подписанный главным врачом <адрес> «<адрес>»         ФИО29 и директором <адрес>» ФИО28 (в трех экземплярах, всего на 21 листе); -локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета) капитальный ремонт <адрес>», подписаный главным врачом <адрес>» ФИО29 и директором <адрес>»     ФИО28, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Клюшина С.В.

Соглашение о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; -копия письма на имя директора <адрес>» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № № -комплект документов, где первым документом выступает гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; -комплект документов, где первым документом является гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; -комплект документов, где первым документом является гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые у потерпевшего ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Папка с документами, в которой находятся:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Клюшина С.В. на работу в <адрес>» на должность и.о. заместителя главного врача по АХЧ;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части постоянно;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заведующего административно-хозяйственной частью <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заместителя главного врача по АХЧ;

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заведующего хозяйством <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

-должностная инструкция заведующего хозяйством <адрес> утвержденная главным врачом ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава единой комиссии по размещению государственного заказа», согласно которому Клюшин С.В. входит в состав членов указанной комиссии;

-приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

-Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, утверждено главным врачом <адрес>» ФИО29 Согласно п.п. 5.5,5.6, 5.10,5.11 основными функциями Единой комиссии являются рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; отбор участников аукциона; рассмотрение и оценка котировочных заявок; подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок. Полномочия членов Единой комиссии по участию в рассмотрении заявок, вскрытию конвертов с заявками, голосовании по определению победителя аукциона и запроса котировок, определены п. 6.6 Положения.

-справки о доходах физического лица на Клюшина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы; -табель учета рабочего времени <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>, в соответствии с которым ответственность за подготовку технической документации возложена на заведующего хозяйством <адрес>» Клюшина С.В.;

-копия Устава <адрес>

-гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и <адрес>»;

-соглашение о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ

-гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

-гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной надписью «подписан ЭЦП на ЭТП ММВБ ДД.ММ.ГГГГ», с приложениями - на 11 листах;

-извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>»;

-документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>

-извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме;

-приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>», в соответствии с которым ответственность за подготовку технической документации возложена на заведующего хозяйством <адрес> Клюшина С.В.;

-расчет предельной (максимальной) стоимости объекта «Капитальный ремонт системы отопления <адрес>» - составлен и заверен подписью заместителя главного врача по АХЧ Клюшина С.В., утвержден ФИО29;

-письмо из <адрес>» с приложением; Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт системы отопления <адрес>

-Ведомость объемов работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> - составлена и подписана Клюшиным С.В., утверждена ФИО29;

-сведения о котле отопления;

-анкета участника аукциона <адрес>»;

- копия решения учредителя <адрес>»; обязательство участника;

-согласие участника на поставку товаров и выполнение услуг;

-протокол № заседания единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ для нужд <адрес>» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ - Клюшин С.В. в составе членов комиссии, подана одна заявка на участие в аукционе;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в составе комиссии Клюшина С.В.; -копия платежного поручения об оплате гарантии участником аукциона; -гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, - получены ДД.ММ.ГГГГ следователем по запросу в <адрес>

- Оптический диск с видеозаписью № №, представленный в установленном Законом порядке УФСБ России по <адрес>.

       Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

      Исходя из собранных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Клюшина С. В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

       Законом установлена ответственность за получение взятки, а именно за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

       Из Устава <адрес>» следует, что <адрес> является Государственным Бюджетным Учреждением <адрес>, осуществляющим хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение деятельности <адрес>» и достижение целей ее создания (п. 2.3 Устава).

        В соответствии с приказом главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Клюшин С. В. назначенпереводом на должность заведующего хозяйством <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 в ред. от 12.02.2014 г., должность заведующего хозяйством относится к должностям руководителей и входит в подраздел 1 раздела 1 Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Из должностной инструкции заведующего хозяйством <адрес>», утвержденной главным врачом <адрес>» ФИО29 усматривается, что в должностные обязанности заведующего хозяйством <адрес>» входило осуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, организации или их подразделений; следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту. Заведующий хозяйством <адрес>» вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, запрашивать и получать у руководства информационные материалы. Несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства; рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; ведение документации, предусмотренной должностными обязанностями; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.         

       Согласно приказу главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении состава Единой комиссии по размещению государственного заказа» Клюшин С.В. включен в состав членов Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <адрес>

       Судом установлено, что Клюшин С. В., в силу занимаемой им с ДД.ММ.ГГГГ должности - заведующего хозяйством <адрес>», и в соответствии с указаниями главного врача <адрес>» ФИО29, был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственные функциями по осуществлению руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом, что нашло свое подтверждение в показаниях Клюшина С. В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых следует, что вдолжности заведующего хозяйством <адрес>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности входило осуществление административно-хозяйственной деятельности учреждения, руководство обслуживающими учреждение службами, ведение отчетности о результатах ведения хозяйственной деятельности и строительно-ремонтных работ, обслуживания отопительной системы учреждения, а так же в показаниях свидетеля ФИО29, который пояснил, что заведующий хозяйством <адрес>» Клюшин С. В. осуществлял руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения, был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственные функциями, выполнял их постоянно, в период всей трудовой деятельности в их учреждении, в соответствии с утвержденной типовой должностной инструкцией. В его должностные обязанности входили все функции, связанные с хозяйственной деятельностью учреждения, а так же по его устному распоряжению Клюшин С. В. организовывал ремонтные работы подрядными фирмами. По его указанию Клюшин С. В. контролировал ход и сроки выполнения ремонтных работ <адрес>», в частности на объектах <адрес>, готовил необходимую документацию по приемке объектов в эксплуатацию, вместе с ним осуществлял приемку объектов, со стороны Заказчика, как лицо, ответственное за проведение работ от заказчика, подписывал Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту.

      Указанные обстоятельства подтверждаются так же и показаниями свидетеля ФИО31, которая пояснила, что Клюшин С. В. контролировал ход и сроки выполнения ремонтных работ на объектах, на которых <адрес>» выполняла работы по капитальному ремонту, представлял интересы заказчика в договорных отношениях с <адрес>», готовил необходимую документацию по приемке объектов в эксплуатацию. В соответствии с требованием Министерства здравоохранения НО, заведующий хозяйством Клюшин С.В. составлял Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, после чего комиссия в составе главного врача ФИО29, заведующего хозяйством Клюшина С.В. и представителя подрядчика подписывала этот акт, то есть принимала в эксплуатацию законченные работы. Указанный акт и другие документы были основанием для оплаты работ по договору. Без Акта приемки в эксплуатацию законченных работ оплату не произведут. От <адрес>» данный акт должен был подписывать в обязательном порядке главный врач и лицо, ответственное за проведение работ - Клюшин С.В., а так же показаниями свидетелей ФИО30, ФИО2, ФИО32, из которых следует, что всю хозяйственную деятельность в их учреждении вел заведующий хозяйством Клюшин С. В., последний участвовал в приемке объектов в эксплуатацию, обладал организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями.

       Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО27, ФИО14, из которых следует, что на объектах <адрес>», где <адрес>» выполняло ремонтные работы, Клюшин С. В. контролировал ход и сроки выполнения ремонтных работ, представлял интересы заказчика - <адрес>», готовил необходимую документацию по приемке объектов в эксплуатацию.

       Оснований не доверять потерпевшему и указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.      

       В соответствии с должностной инструкцией заведующий хозяйством Клюшин С. В. несет ответственность за выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

       Судом достоверно установлено, что Клюшин С. В. по поручению главного врача <адрес>» ФИО29, А. контролировал ход и сроки выполнения работ по капитальному ремонту объектов <адрес>», в том числе и на объектах <адрес>, принимал участие в приемке данных объектов в эксплуатацию, и подписывал Акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, как лицо, ответственное за проведение работ. Указанное не отрицал в судебном заседании и подсудимый Клюшин С. В., поясняя, что все это он делал на основании устного указания главного врача <адрес>» ФИО29, при этом каких - либо приказов (распоряжений) по этому поводу не издавалось.

        В соответствии с п. 6.2 гражданско-правовых договоров №№ №, заключенных между <адрес>» и <адрес>», сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами.

       Судом установлено, что Клюшин С.В. в качестве лица, ответственного за проведение работ от Заказчика, принимал законченные работы по капитальному ремонту объекта, составлял акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту и подписывал его. Как следует из показаний свидетеля ФИО31, подпись Клюшина С. В. в акте приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, являлась обязательной, поскольку он (Клюшин С. В.) по указанию главного врача <адрес>» являлся ответственным за проведение работ по капитальному ремонту, а в соответствии с указанием Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпись данного лица в указанном документе необходима. При этом следует учесть, что для мероприятий «Проведение капитального ремонта»фактическим сроком окончания мероприятия следует считатьдату подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта, в соответствии с п. 4.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 1240н «Об утверждении порядка и формы предоставления отчетности о реализации мероприятий региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь», оформление акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту необходимо для произведения оплаты работ, предусмотренных договором.

         По указанным мотивам утверждение подсудимого Клюшина С. В. о том, что акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту не является основанием для проведения оплаты по договорам, является несостоятельным, поскольку из показаний главного бухгалтера <адрес>» ФИО31, следует, что акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту являлся обязательным документом и входил в пакет документов, на основании которых перечислялись денежные средства в счет оплаты произведенных работ по капитальному ремонту. Со стороны заказчика данный документ - акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту должны были подписывать руководитель и ответственный за проведение работ от заказчика. От подрядчика - руководитель или уполномоченное лицо. В их учреждении ответственным за проведение в рамках региональной программы работ по капитальному ремонту был Клюшин С.В.. По окончании работ на объекте, Клюшин С. В. составлял акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, который подписывали в обязательном порядке главный врач ФИО29 и Клюшин С.В..

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Клюшин С. В. являлся должностным лицом, а, следовательно, и субъектом должностного преступления, поскольку в силу занимаемой им должности заведующего хозяйством <адрес>», и в соответствии с указаниями главного врача <адрес> <адрес> ФИО29 обладал организационно - распорядительными и административно-хозяйственные функциями,     осуществлял руководство работой по хозяйственному обслуживанию государственного учреждения, контроль за ходом и сроками выполнения работ по капитальному ремонту объектов <адрес>», которое было включено в региональную программу «Модернизация здравоохранения <адрес>» в части проведения капитальных ремонтов учреждений, в составе комиссии принимал в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>», составлял акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту и подписывал их как лицо, ответственное за проведение работ от заказчика. Данный документ в числе прочих являлся необходимым для предоставления в Министерство здравоохранения, а также в Управление федерального казначейства Министерства финансов для произведения оплаты выполненных работ.

        Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Клюшин С. В. был наделен полномочиями по приему (сдачи) в эксплуатацию объектов капитального строительства и именно от его волеизъявления зависело своевременное и полное исполнение договора подряда, в том числе и в части его оплаты, поскольку как установлено в судебном заседании именно Клюшин С. В. наряду с главным врачом <адрес>» ФИО29 был уполномочен на подписание Акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, который являлся обязательным для произведения оплаты по договору, о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО31. Именно эти его полномочия обусловили возможность получения взятки в виде денег, Клюшиным С. В., как должностным лицом.

       Из приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что за получение взятки в виде денег, заведующий хозяйством Клюшин С.В. совершил входящие в его служебные полномочия незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно: принял фактически невыполненные работы по гражданско-правовому договору №№ составив и подписав акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>» в качестве лица, ответственного за проведение работ от заказчика, а так же в нарушение установленного порядка принял работы по гражданско-правовому договору № 202737, составив и подписав акт приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> качестве лица, ответственного за проведение работ от заказчика, датой, предусмотренной договором (ДД.ММ.ГГГГ г.), в то время как ДД.ММ.ГГГГ работы фактически уже были выполнены. Впоследствии представил на подпись главному врачу <адрес>» отчетные документы по гражданско-правовому договору № № вручил подрядчику подписанные акты приемки в эксплуатацию законченных работ и экземпляры форм КС-2 и КС-3 по гражданско-правовым договорам №№ №

        В этой связи суд констатирует, что Клюшин С. В. обладал административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, то есть являлся субъектом получения взятки, в связи с чем отвергает доводы Клюшина С. В. и его защитника в этой части.

       Доводы подсудимого Клюшина С. В. и его защитника о том, что трудовой договор с Клюшиным С. В. не заключался, с приказом № о назначении переводом заместителя главного врача по АХЧ Клюшина С. В. на должность заведующего хозяйством <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г., Клюшина С. В. официально не ознакомили, с должностной инструкцией заведующего хозяйством <адрес>» Клюшин С. В. не был ознакомлен, соответственно не может быть субъектом взятки и нести ответственности, суд считает необоснованными в силу следующего:     

В соответствии с. ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

        В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

        Судом установлено, что по заявлению Клюшина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Клюшин С.В. просит перевести его на должность заведующего АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ года, и приказом главного врача <адрес>» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Клюшин С. В. назначен переводом на должность заведующего хозяйством <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Клюшин С. В. приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то есть фактически трудовой договор с Клюшиным С. В. был заключен и перевод Клюшина С. В. на должность заведующего хозяйством <адрес>» был оформлен надлежащим образом - приказом.     

      Как установлено в судебном заседании подсудимый Клюшин С. В. в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим хозяйством <адрес>», при этом он фактически выполнял предусмотренные должностной инструкцией заведующего хозяйством функции, а так же беспрекословно выполнял указания главного врача <адрес>».

        Показания свидетеля ФИО18 в той части, что в <адрес>» не было должностной инструкции заведующего хозяйством и данная должностная инструкция наряду с другими документами, которые должны были быть оформлены и храниться в личном деле Клюшина С. В., была разработана в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием Рострудинспекции, вынесенного после проведенной проверки, по мнению суда, являются необоснованными, и опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности должностной инструкцией заведующего хозяйством <адрес>», утвержденной главным врачом <адрес> <адрес> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ следователем по запросу в <адрес>», то есть в день совершения преступления, и, впоследствии приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

          Довод защитника Клюшина С. В. о том, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» должность заведующего хозяйством отсутствовала, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, в частности штатным расписанием <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным главным врачом <адрес>» ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года, а так же приказом главного врача <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О характере работы по совместительству врачей, средних медработников, младшего медицинского и хозяйственного персонала ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>», согласно которому Клюшину С.В.- как заведующему хозяйством с 1,0 ставки, установлена доплата в размере 300% должностного оклада за интенсивность; табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ГБУЗ <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где Клюшин С.В. значится завхозом ( 450%), карточной справкой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, из которой усматривается, что Клюшин С.В. значится зав. хозяйством и ему начисляется заработная плата.

       В этой связи суд не принимает во внимание довод защитника о подложности штатного расписания <адрес>», представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. При этом отсутствие должности заведующего хозяйством в штатном расписании, представленном ранее по запросу суда, суд расценивает как допущенную техническую ошибку при изготовлении документа, и находит, что данное штатное расписание представлено было не в полном объеме, что так же подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО29

        Доводы Клюшина С. В. и защитника о том, что правом подписи всех документов по гражданско - правовым договорам обладал главный врач <адрес>» ФИО29, все решения главный врач <адрес>» ФИО29 принимал единолично и он (Клюшин С. В.) не мог оказать какого либо влияния на принятие им (ФИО29) решения о заключении или не заключении договоров с теми или иными организациями,по мнению суда,       не опровергает вывод суда о виновности Клюшина С. В. в совершении преступного деяния.     

       Ссылка Клюшина С. В. на то, что каких-либо приказов о том, что он обязан был осуществлять контрольные функции за ходом выполнения подрядных работ, подготовку технической документации к аукционам, о создании комиссии по приемке выполненных работ в эксплуатацию, о включении его в состав комиссии, о назначении ответственного по составлению акта приемки, в <адрес>» не издавалось, все эти действия не были связаны с работой заведующего хозяйством и носили принудительный характер, и он ставил свою подпись в Акте приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту по указанию главного врача ФИО29, подписываясь в них как зам. главного врача по АХЧ,суд находит несостоятельной, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что именно Клюшин С. В. в ходе осуществления по указанию главного врача <адрес>» ФИО29, контроля за ходом и сроками выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>, проводимого в рамках реализации мероприятий региональной программы «Модернизация здравоохранения <адрес>», а так же в ходе осуществления контроля, по указанию главного врача <адрес>», за ходом и сроками выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления Новосельской участковой больницы, проводимого в соответствии с Планом капитального ремонта учреждений здравоохранения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, включая устранение замечаний контрольно-надзорных органов, установил, что обязательства по договору № подрядчиком исполнены, и выявил факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору № № в установленный договором срок. В Актах приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту имеется подпись Клюшина С. В., как ответственного за проведение работ от заказчика. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес> согласно которому ответственность за подготовку технической документации возложена на заведующего хозяйством <адрес>» Клюшина С.В., подтверждает то, что Клюшин С. В. был ответственным за подготовку технической документации к аукционам, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО29, ФИО31, ФИО2

     Доводы Клюшина С. В. и защитника о том, что при приемке выполненных работ по установке узлов учета по объектам <адрес>», акт приемки в эксплуатацию законченных работ не составлялся, при этом оплата по гражданско - правовым договорам на выполнение работ по установке узлов учета <адрес> произведена, что, по их мнению, свидетельствует о том, что акты приемки в эксплуатацию законченных работ, согласно приложению 2 к письму Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлялись в Министерство здравоохранения <адрес> в соответствии с указанным письмом «в части проведения капитальных ремонтов учреждений здравоохранения, включенных в региональную программу «Модернизация здравоохранения <адрес>», не опровергают вывод суда о необходимости составления и подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес> и <адрес>», со стороны заказчика главным врачом и ответственным за выполнение работ от заказчика Клюшиным С. В., поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО31 без указанного документа не могла быть произведена оплата данных выполненных работ. Составление акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта обязательно и по той причине, что в соответствии с п. 4.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.12.2010 № 1240н «Об утверждении порядка и формы предоставления отчетности о реализации мероприятий региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации и программ модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь», для мероприятий «Проведение капитального ремонта» фактическим сроком окончания мероприятия следует считать дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта. В соответствии с п. 6.2 гражданско-правовых договоров, заключенных <адрес>» с ООО «<адрес>» №№ № сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту, подписанным сторонами. При этом необходимо отметить, что работы по установке приборов учета тепло -энергоснабжения не относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем на данные работы не распространяется действие указания Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ которым установлен перечень документов, обязательных для предоставления в Министерство здравоохранения <адрес>, учреждениям здравоохранения, включенных в региональную программу «Модернизация здравоохранения <адрес>» в части проведения капитальных ремонтов учреждений, который включает копию акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту по прилагаемой форме.

        Суждение стороны защиты об исключении из перечня доказательств отчетов по реализации мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения <адрес> <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г. (форма 5.1. ) на том основании что, указанные документы представлены в электронном виде и не могут свидетельствовать, что данные отчеты были составлены именно Клюшиным С. В. и им же подписаны, является несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в их учреждении именно Клюшин С. В. составлял отчет по модернизации <адрес>» в части выполнения работ по капитальному ремонту формы 5.1, данный отчет отправлялся в электронном виде, соответственно в <адрес>» хранился так же в электронном виде, оригиналы отчетов формы 5.1 вместе с другими формами отчетов, на бумажном носителе отправлялись почтовой связью в Министерство здравоохранения <адрес>. Кроме Клюшина С. В. никто больше в их учреждении данную форму отчета не составлял и не мог составлять. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется. Более того, должностной инструкцией заведующего хозяйством предусмотрено, что он несет ответственность за выполнение приказов и распоряжений вышестоящего руководства, и за предоставление в установленном порядке статистической и иной отчетности. И по указанным мотивам суд отвергает довод Клюшина С. В. о том, что каких-либо приказов, распоряжений о составлении отчетности по программе «модернизация здравоохранения» в <адрес>» в отношении него не издавалось.        

        Утверждения защитника, высказанное в судебных прениях, что полученные результаты в ходе проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года, когда была зафиксирована встреча Клюшина С. В. с ФИО12 с использованием негласной аудиозаписи, являются незаконными и их следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку ни на ДД.ММ.ГГГГ г., ни на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ не было получено судебное решение на проведение негласной аудиозаписи, что, по его мнению, привело к нарушению прав и свобод Клюшина С. В., в связи с чем он просит исключить их из числа доказательств, суд находит обоснованными.            

       В силу ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.

       В соответствии со ст.74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывании. При производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

       Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми.

       В статье 89 УПК РФ говориться о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

       Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда от 04.02.1999 г. № 18-О: «Результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об ОРМ», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

       Перечень ОРМ установлен ст. 6 Федерального закона «Об ОРД».

       Согласно постановлению о проведении ОРМ (Т. 2 л.д. 26) данное мероприятие проведено в рамках Закона «Об ОРД» в частности ч. 6 ст. 6 Закона «Об ОРД», то есть в данном случае проведено ОРМ наблюдение, которое по смыслу этого же закона допускается на основании судебного решения, так как данные действия связаны с ограничением конституционных прав гражданина.

      Суд считает, что в данном случае при использовании негласной аудио записи в рамках ОРМ должно было быть обеспечено и соблюдение разрешительной процедуры, что не было сделано в данном конкретном случае.

       Таким образом, суд считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеограммы от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 43-53) не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в силу чего является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. По этим же мотивам суд не оценивает в качестве доказательства оптический диск №

        Вместе с тем суд не находит оснований для квалификации действий Клюшина С. В. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, за незаконные действия, с вымогательством взятки.

       Квалифицирующий признак «получение взятки, сопряженное с вымогательством», по мнению суда, не нашел своего объективного подтверждения, так как по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

        Гражданско-правовым договором № №, заключенным <адрес>» (заказчик), в лице главного врача ФИО29, и <адрес> «<адрес>» (подрядчик), в лице директора ФИО28, предусмотрено: в случае, если подрядчик выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки в размере 10 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (п. 7.2 Договора).

        При этомсудом достоверно установлено, что по указанному договору подрядчик выполнил работу с нарушением конечного срока выполнения работ.

      Судом не установлено, что требования Клюшина С. В. передать ему взятку были сопряжены с угрозами, реализация которых могла бы причинить ущерб законным (правоохраняемым) интересам ФИО8 и представляемого им <адрес>». Суд считает, что деньги ФИО26 давал не для устранения угрозы, а для того, что не наступили негативные последствия, предусмотренные п. 7.2 гражданско - правового договора № №

      Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения ущерба законным интересам ФИО23 и представляемого им <адрес>», а так же доказательств, свидетельствующих о том, что требованиями подсудимого ФИО26 был поставлен в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

       По этим мотивам суд исключает из обвинения Клюшина С. В. квалифицирующий признак «вымогательство взятки».

       Суд считает так же необходимым исключить из предъявленного Клюшину С. В. обвинения признак ч. 2 ст. 290 УК РФ «значительный размер взятки» как ошибочно вмененный, поскольку Клюшину С. В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

      Поскольку получение взятки было обусловлено незаконными действиями Клюшина С. В., то совершенное подсудимым деяние, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, так как представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Клюшина С. В. квалифицирующего признака преступления, как «вымогательство» взятки.

        Не смотря на то, что получив взятку в размере № рублей, Клюшин С. В. не имел реальную возможность распорядиться переданными ему денежными средствами по своему усмотрению, суд находит, что в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. № 33) в его действиях имеется оконченный состав преступления.

      Суд считает, что Клюшин С. В., не признавая вину в совершении данного преступления, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное и смягчить свою ответственность.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Подсудимым Клюшиным С.В. совершено тяжкое преступление. Клюшин С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, Клюшин С.В. под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

       Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что Клюшин С. В. не судим, преступление совершил впервые, а так же его состояние здоровья.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

       С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также с учетом характера, степени общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным, в связи с чем, суд не находит достаточных и законных оснований для назначения Клюшину С. В. более мягкого, чем лишение свободы наказания, либо наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает, что иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

       Оснований для применения при назначении подсудимому наказания требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, не признается судом исключительной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

       Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Клюшину С. В. судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства свидетеля ФИО19 о снятии ареста с автомобилей Клюшина С. В. ФИО1 и УАЗ 3303.

       Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

       Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес Министерства здравоохранения Нижегородской области, как об этом просили выступая в судебных прениях государственный обвинитель и защитник, поскольку выявленные в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушения <адрес> трудового законодательства и делопроизводства, суд не связывает с причинами и условиями совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Клюшина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на № со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки равной № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Клюшина С.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

       Меру пресечения Клюшину С.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

        Джемпер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Клюшина С.В. - вернуть законному владельцу Клюшину С. В..

       Денежные средства в сумме № рублей - передать в УФСБ России по <адрес>.

Мобильный телефон марки «<адрес>» с сим-картой оператора сотовой связи «<адрес>», изъятый у Клюшина С.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - возвратить законному владельцу Клюшину С. В.

Гражданско-правовой договор без номера и даты, подписанный главным врачом <адрес>»         ФИО29 и директором <адрес> «<адрес> ФИО28 - в трех экземплярах, всего на 21 листе; локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ (локальная смета) капитальный ремонт <адрес>», подписан главным врачом <адрес>» ФИО29 и директором <адрес>»     ФИО28, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Клюшина С.В.; Соглашение о расторжении гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма на имя директора <адрес>» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № №; комплект документов, где первым документом выступает гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; комплект документов, где первым документом является гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; комплект документов, где первым документом является гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г, изъятые у потерпевшего ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; Папка с документами, в которой находятся: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Клюшина С.В. на работу в <адрес>» на должность и.о. заместителя главного врача по АХЧ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части постоянно; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заведующего административно-хозяйственной частью <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заместителя главного врача по АХЧ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Клюшина С.В. на должность заведующего хозяйством <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Должностная инструкция заведующего хозяйством <адрес>», утвержденная главным врачом ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава единой комиссии по размещению государственного заказа», согласно которому Клюшин С.В. входит в состав членов указанной комиссии; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №»; Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, утверждено главным врачом <адрес>» ФИО29; справки о доходах физического лица на Клюшина С.В. за ДД.ММ.ГГГГ годы; табель учета рабочего времени <адрес> «<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>», в соответствии с которым ответственность за подготовку технической документации возложена на заведующего хозяйством <адрес>» Клюшина С.В.; копия Устава <адрес> гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> «<адрес> и <адрес>»; соглашение о расторжении гражданско-правового договора № от №, датированное ДД.ММ.ГГГГ; гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной надписью «подписан ЭЦП на ЭТП ММВБ ДД.ММ.ГГГГ», с приложениями - на 11 листах; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>»; Документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес>»; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме; приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> <адрес>», в соответствии с которым ответственность за подготовку технической документации возложена на заведующего хозяйством <адрес>» Клюшина С.В.; расчет предельной (максимальной) стоимости объекта «Капитальный ремонт системы отопления <адрес> <адрес>» - составлен и заверен подписью заместителя главного врача по АХЧ Клюшина С.В., утвержден ФИО29; письмо из <адрес>» с приложением; Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт системы отопления <адрес> <адрес> <адрес> Ведомость объемов работ по капитальному ремонту системы отопления <адрес> - составлена и подписана Клюшиным С.В., утверждена ФИО29; сведения о котле отопления; анкета участника аукциона <адрес>»; копия решения учредителя <адрес> <адрес>»; обязательство участника; согласие участника на поставку товаров и выполнение услуг; протокол № заседания единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ для нужд <адрес>» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ - Клюшин С.В. в составе членов комиссии, подана одна заявка на участие в аукционе; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в составе комиссии Клюшина С.В.; копия платежного поручения об оплате гарантии участником аукциона; гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ДД.ММ.ГГГГ следователем по запросу в <адрес>» - возвратить в <адрес>

       Оптические диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном Законом порядке УФСБ России по <адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

       Наложение ареста на автомобили ФИО1, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <адрес> регистрационный знак №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, регистрационный знак № №, принадлежащие на праве собственности Клюшину С. В., сохранить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья         Баринова Н.С.