Решение по делу № 2-44/2017 (2-4045/2016;) ~ М-3374/2016 от 08.07.2016

Дело №2-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Пашковой А.Н.,

при секретаре                      Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабунин В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шабунин В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 311 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, пересечение улиц Профинтерна - Ломоносова произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель Р.Я.Ю. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, произвел столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, водитель Шабунин В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Хонда Аккорд г/н №, Шабунину В.Ю. нанесен материальный ущерб. Водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, Р.Я.Ю. имел полис ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» серии ЕЕЕ №, в связи с чем Шабунин В.Ю. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, представителем страховой компании, но страховое возмещение не выплачено. В связи с чем Шабуниным В.Ю. была проведена независимая оценки обратился и на основании Акта осмотра страховщика был составлен расчет стоимости затрат на восстановление ТС, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 287 100 рублей. Шабунин В.Ю. обратился к страховщику в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а так же возместить расходы на проведение оценки.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба ТС в размере 259 448 рублей и стоимость независимой оценки в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 159).

Истец Шабунин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят отказ истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 51-53).

Третье лицо Р.Я.Ю. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Шабунин В.Ю. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 76).

Как следует из пояснений стороны иска, собственник автомобиля Хонда Аккрод, госномер № Шабунин В.Ю. полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности не имел, договор обязательного страхования гражданской ответственности им не был заключен, поскольку транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ менее – день предшествующий ДТП.

Транспортное средство застраховано по договору ОСАГО предыдущим собственником М.Е.Ю. (л.д. 76, 164).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

В связи с чем Шабунин В.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, представителем страховой компании, но на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Сведений о выплатах по заявленному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба Шабунин В.Ю. обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № К-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «Напольских А.Г.» «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 287 100 рублей (л.д. 65-89). Стоимость экспертного заключения оплаченная истцом составила 24 100 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Шабунина В.Ю. (л.д. 8,11), в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Указанное истцом событие является страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения, событие имело место в период действия договора страхования. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из объяснений водителя Р.Я.Ю., данных в ходе административного производства, следует что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, совершал маневр левого поворота, двигаясь по ул. Профинтерна в сторону ул. Салтыкова, увидел автомобиль Хонда г/н № и применил торможение, но его автомобиль «стянуло» на встречную полосу.

Обстоятельства того, что столкновение автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло на встречной для автомобиля Р.Я.Ю. полосе, подтверждаются также и пояснениями стороны истца и схемой ДТП, подписанной обоими участниками.

Обстоятельства нарушения п. 10.1 ПДД РФ Р.Я.Ю. в ходе административного дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности Р.Я.Ю. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

При изложенных обстоятельствах, Шабунин В.Ю. имел достаточные основания для обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не произвел выплаты страхового возмещения и не оплатил счет за ремонт застрахованного автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты истцу страхового возмещения.

У страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом расчетом суммы ущерба и по ходатайству страховщика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства дорожно-транспортному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92-94).

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленному ООО АКЦ «ПРАКТИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н № от повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учета коэффициента износа ТС составляет 259 448 рублей (л.д. 114-151).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным ООО АКЦ «ПРАКТИКА». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Отчет достаточно ясно и полно содержит выводы оценщика, противоречий не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, более того, сторона истца полностью согласилась с заключением судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, размер причиненного ущерба с учетом коэффициента износа ТС составляет 259 448 рублей, и основала на ней требования своего уточненного иска.

Согласно п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 448 рублей, не выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком – страховой компанией, не исполнившей свои обязательства в полном объеме, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом предъявлена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере, исходя из расчета - 50 процентов от следующих сумм: 259448 рублей (сумма ущерба) плюс 100 рублей (сумма компенсации морального вреда), итого сумма штрафа составляет 129 774 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» просят в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, уменьшить его сумму на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 52).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 65 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании со страховщика расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 24 100 рублей (л.д. 15).

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом представлены: квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24100 рублей по оплате оценки (л.д. 15).

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шабунина В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 24 100 рублей по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 259 448 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 355 548 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 035 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░