Решение по делу № 2-2864/2017 ~ М-2398/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суворовой Натальи Вадимовны к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СК «Двадцать первый век» и с учетом уточнений просила о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., неустойки в размере 400 000 руб. штрафа.

В обоснование требований указано, что 12.12.2016 года по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных д. 85 б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Сивик, гос. номер №, и автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер №, под управлением Демина М.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). При обращении истца с заявлением в ЗАО «СК «Двадцать первый век», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417452,05 руб., расходы на оценку – 15000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, истец просила взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на оценку, неустойку и штраф, также компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

В последующем неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399939 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

        Истец Суворова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

        Представитель истца Сувориной Н.В. – Карпова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила не снижать размер неустойки и штрафа.

        Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Демина М.А. и АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещены надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 декабря 2016 года в 17 час.00 мин. у дома 85Б по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 гос ном № под управлением Деминой М.А., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, и автомобиля Хонда гос ном № под управлением Суворовой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

        Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Деминой М.А., находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Деминой М.А. 100% вины в совершении ДТП. Вины Суворовой Н.В. в ДТП не установлено.

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности Суворовой Н.В. застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой с места ДТП и страховым полисом. (л.д 54,107)

Также установлено, что 14 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила все необходимые документы. (л.д 68,82).

В тот же день ее автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д 70), составлено экспертное заключение №847598, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 285102,27 руб. (л.д71-77)

28 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении недостающих документов. (л.д 27,78,79)

19 января 2017 года истица через ОАО «Альфа-Страхование» направила в ЗАО «СК «Двадцать первый век» копию недостающего ПТС. (л.д 28-19)

01 февраля 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо о приостановлении страховой выплаты до проведения расследований обстоятельств ДТП. (л.д 30)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №87-12-16 от 14.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос ном № составила с учетом износа 417452,05 руб., расходы на оценку составили 15000 руб. (л.д 8,9-26)

03 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения к претензии приложила оригинал экспертного заключения, копию квитанции об оплате услуг эксперта. (л.д 31,32,33,36)

10 марта 2017 года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил отказ в доплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что отсутствуют подтверждения ремонта автомобиля после предыдущих ДТП, для возможности проведения трасологической экспертизы с целью установления действительных обстоятельств ДТП страховщик обратился в ГИБДД. (л.д 37)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет <данные изъяты>», просил назначить проведение судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госном О200НТ66, поврежденного в результате ДТП 12.12.2016г. непосредственно относящихся к заявленному событию, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №29.08.01 от 29.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госном О200НТ66, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно относящихся к заявленному событию, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации, в соответствии с Единой методикой, по ценам на дату ДТП с учетом износа составила 399939 руб. (л.д 163-195)

    Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При этом суд, принимает представленный истцом отчет <данные изъяты> в материалы дела, исходя из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету об оценке <данные изъяты> и заключению судебного эксперта составила 1%, в связи, с чем отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, в наибольшей степени подтверждается заключением судебного эксперта.

Вместе с тем, поскольку ответчиком отчет об оценке <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта оспаривался, в связи с этим судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением судебной экспертизы отчет об оценке истца нашел свое подтверждение на 99%, заключение, составленное судебным экспертом, является полным, основанным на нормах действующего законодательства, выводы судебного эксперта мотивированны, не противоречивы, соответствуют содержащимся в нем исследованиям и источникам, приведенным в обоснование таких выводов, заключение составлено экспертом, имеющим полномочия на проведение такого рода экспертиз, являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, поскольку указанное выше заключение истцом не оспаривалось, как и не оспаривалось оно представителем ответчика, более того, истцом именно заключение судебного эксперта в последующем было принято при уточнении исковых требований, суд с учетом выше изложенного при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку калькуляция страховщика в наименьшей степени подтвердилась заключением судебной экспертизы, разница в стоимостях восстановительного ремонта по калькуляции страховщика и заключению судебной экспертизы составила 19 %, суд не принимает калькуляцию страховщика при вынесении решения, находя ее не полной и не достоверной.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 399939 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

    Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 14 декабря 2016 года, 19 января 2017 года был предоставлен страховщику последний недостающий документ- ПТС. таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 09 февраля 2017 года. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает период для начисления неустойки с 17.03.2017 года по 11.07.2017 года, согласно расчету истца неустойка составляет 400000руб., из расчета: 400000 руб. х 1% х 101 день просрочки

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 39697 руб. 20 коп., а именно в размере 199969руб. 50 коп.( 399939 руб. х 50%.)

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.

Поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено до окончания рассмотрения дела по существу, а также учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 90 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 15000 рублей (л.д. 9).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 10-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в данном Обзоре стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке истца, подлежащая взысканию с ответчика, заявленная как 400000руб., в последующем была подтверждена и заключением судебной экспертизы на 99%, принятой судом при вынесении решения, прописанный в законе об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы, также истцом был соблюден, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку при обращении в суд с данным иском, являлись для истца необходимыми, направленными на реализацию им своего права на защиту, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Суворовой Н.В. в размере 15000 рублей как убытки в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 07.06.2017г., договором поручения на ведение дела» №37 от 07.06.2014г. (38-40).

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11649руб.39 коп. из расчета: 399939 руб. 20 коп. + 15000 рублей + 400000 рублей (неустойка) без учета применения ст. 333 ГК РФ) - 200000 руб.) х1 % + 5200 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Натальи Вадимовны к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Суворовой Натальи Вадимовны страховое возмещение в размере 399939 руб., неустойку в размере 120000 рублей, штраф 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оценку в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворовой Наталье Вадимовне – отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век»в доход местного бюджета госпошлину в размере 11649 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова