Решение по делу № 2-1713/2017 ~ М-13/2017 от 09.01.2017

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        06 марта 2017 года                                                                                                г. Краснодар

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        судьи                                                                                                                        Чабан И.А.,

        при секретаре                                                                                                   Иваненко А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М.А. к Горбунову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Кононов М.А. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «Киа Серато» гос. номер №, который принадлежит на праве собственности Кононову М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбунова Д.А. в результате допущенных нарушений пункта 10.1 ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Действиями Горбунова Д.А. ему был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вынужден был произвести независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Киа Серато» гос. регистрационный номер С409МТ34, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет: 139 543 (сумма восстановительного ремонта автомобиля). За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере - 5 000 рублей. В результате Дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, ему пришлось обратиться к оценщикам независимой экспертизы, за консультацией к специалистам, что сопровождалось потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями, материальными расходами и пониманием того, что приходится тратить массу времени и сил для того, чтобы добиться справедливости. Учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что причиненный ему моральный вред может быть компенсирован суммой в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Горбунова Д.А. в пользу Кононова М.А. сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа в размере 139 543 рублей. Взыскать сумму причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3990, 86 рублей.

     В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба на восстановление и ремонт автомобиля в размере 136 707,34 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в полном объёме: расходы, затраченные на оценку независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, оказание юридической помощи 10 000 рублей, госпошлину 3 990,86 рублей.

        Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» гос. номер № под управлением ФИО5 и автомобилем «Киа Серато» гос. номер №, который принадлежит на праве собственности Кононову М.А.

        Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Горбунова Д.А. подтверждается административным материалом.

        Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Киа Серато» гос. номер №.

        В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО "ЭкспертГрупп"., согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» гос. номер №, составляет 136707,34 рублей.

        Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

        У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Часть 1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

        Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

        При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта независимой технической экспертизы ООО "ЭкспертГрупп", № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136707,34 рублей. Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы.

        Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истец оплатил расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 3990,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Кононова М.А. к Горбунову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с Горбунова Дмитрия Александровича в пользу Кононова Михаила Александровича сумму ущерба на восстановление и ремонт автомобиля в размере 136 707,34 рублей; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы, затраченные на оценку независимого эксперта в размере 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500руб., оказание юридической помощи 10 000 руб., госпошлину 3990,86 рублей, а всего 167 198 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 20 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года

        Судья -