Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-653/2015 от 15.06.2015

№12-653/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Агеева Сергея Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Г. от 11.12.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Агеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Г. от 11.12.2014 года № Агеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Агеев С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административное правонарушения, так как 21.11.2013 автомобиль БМВ 518 он продал Р., который через несколько дней зарегистрировал его на себя, в связи с чем на дату совершения правонарушения АгеевС.В. собственником указанного автомобиля не являлся и правонарушения не совершал. Одновременно Агеевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Агеев С.В. не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РК своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, а также то обстоятельство, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку сведения о фактическом получении копии постановления должностного лица в материалах дела отсутствуют, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения Агеева С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «БМВ 518I», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он являлся, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установленного в попутном направлении, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС П», идентификатор FP1147, сертификат RU.C.28.002.A №29282, свидетельство о проверке 70070, действительное до 12.12.2015 года.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Агеев С.В. представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агеев А.В. путем продажи передал в собственность Р. автомобиль БМВ 518, VIN №, указанный автомобиль в то же день передан продавцом покупателю.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «БМВ 518», гос. номер <данные изъяты>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Агеев С.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством марки «БМВ 518», гос. номер <данные изъяты>, не управлял, автомобиль выбыл из владения Агеева С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Агеевым С.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Г. от 11.12.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Агеева С.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Г. от 11.12.2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Картавых