Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2013 от 26.08.2013

Дело <номер обезличен> г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

ответчика Агаевой О.В.,

представителя ответчика Дрогиной Н.Г.- Колодяжного И.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Дрогиной Н. Г., Алексеевой Е. К., Агеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Ставропольпромстройбанк» - ОАО обратилось в суд с иском в суд к Дрогиной Н.Г., Алексеевой Е.К., Агаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей 39 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований представитель банка указал, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Лопух Н.Г. был заключен кредитный договор № 73, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <номер обезличен>, под 18% годовых. <дата обезличена> Лопух Н.Г. заключила брак с Дрогиным К.В., после чего ей была присвоена фамилия Дрогина. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и Алексеевой Е.К. был заключен договор поручительства №73/1-П от <дата обезличена> года, а также между Агаевой О.В. и банком был заключен договор поручительства № №<номер обезличен> от <дата обезличена> года. Согласно данным договорам, поручители отвечают по обязательствам заемщика солидарно. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи в порядке, предусмотренном договором. Однако свои обязательства Дрогина Н.Г. не выполняет, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. <дата обезличена> в адрес ответчиков было направлено требование о возврате полученного кредита. Однако до настоящего времени требование банка ответчиками не исполнено.

По состоянию на <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность в размере <номер обезличен> 75 копеек, из них: просроченная задолженность в размере <номер обезличен> проценты по текущей задолженности 4 6238 рублей 09 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности 183611 рублей 66 копеек. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать солидарном сумму задолженности в размере 302538 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225 рублей 39 копеек, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дрогина Н.Г. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Колодяжный И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд применить срок исковой давности, поскольку Согласно п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В представленном в суд расчете задолженности истец подтвердил, что о нарушении его права он узнал <дата обезличена> с момента первой просрочки по оплате кредита. Последний платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть произведен <дата обезличена> то есть начиная с <дата обезличена> истец узнал о нарушении своего права по оплате последнего платежа, следовательно, с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору. Исковое заявление подано в суд <дата обезличена> года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Агаева О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

В судебное заседание ответчик Алексеева Е.К. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования «Ставропольпромстройбанк» - ОАО удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между банком и ответчиком Лопух Н.Г. был заключен кредитный договор № 73, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <номер обезличен>, под 18% годовых. <дата обезличена> Лопух Н.Г. заключила брак с Дрогиным К.В., после чего ей была присвоена фамилия Дрогина.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Алексеевой Е.К. был заключен договор поручительства №<номер обезличен>П от <дата обезличена> года, а также между Агаевой О.В. и банком был заключен договор поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Согласно условиям данных договоров, поручители отвечают солидарно с заемщиком по обязательствам перед банком.

В случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом, задолженность по процентам в конце рабочего дня переносится на счет по учету просроченных процентов, кредитор вправе начислить и взыскать пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по процентам.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчик Дрогина Н.Г. взятые на себя обязательства по договору выполнила частично.

Судом установлено, что <дата обезличена> в адрес ответчиков было направлено о погашении образовавшейся суммы задолженности с предложением о расторжении кредитного договора. Однако данное предложение оставлено без ответа.

По состоянию на <дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность в размере <номер обезличен> копеек, из них: просроченная задолженность в размере <номер обезличен>, просроченные проценты по текущей задолженности 4 6238 рублей 09 копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности 183611 рублей 66 копеек.

Факт наличия задолженности Дрогиной Н.Г. перед банком в суде подтвержден наличием доказательств.

Однако, суд не может не согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно представленному графику платежей последняя дата платежа Дрогиной Н.Г. является <дата обезличена> в сумме 28571 рубль.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах начинает исчисляться с момента просрочки очередного платежа».

Судом установлено, что согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был произведен <дата обезличена> года, однако оплаты от Дрогиной Н.Г. не поступило, то есть, начиная с <дата обезличена> истец узнал о нарушении своего права по оплате последнего платежа.

Исковое заявление «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) в суд поступило <дата обезличена> года, по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правила определения сроков в гражданском праве установлены ст.190 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные <дата обезличена> банком с Алексеевой Е.К. и Агаевой О.В. содержат условие о сроке их действия, а именно <дата обезличена> года.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ прекращение правоотношений по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает «Ставропольпромстройбанк» (ОАО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество в удовлетворении исковых требований к Дрогиной Н. Г., Алексеевой Е. К., Агеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко