Решение по делу № 33-525/2020 от 26.12.2019

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-525/2020 (№ 33-9694/2019)

УИД № 76RS0023-01-2019-001259-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Ольги Викторовны по доверенности Кириллиной Юлии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Ольги Викторовны к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о сохранении изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 8 декабря 2016 года, изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославского отделения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Смирновой О.В. по доверенности Кириллину Ю.В., представителя ТСЖ «Спутник» Мигурскую Т.К., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля о сохранении изолированного жилого помещения по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 8 декабря 2016 года, изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ярославского отделения. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась, что является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 1 июня 2016 года по 25 июня 2016 года Смирнова О.В. самовольно произвела переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля выдала Смирновой О.В. предписание от 4 мая 2016 года о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок 4 июля 2016 года. Смирнова О.В. обратилась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, на что 20 апреля 2017 года получила отказ в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган. В подтверждение заявленных требований Смирновой О.В. представлено заключение Верхневолжского филиала Ярославского отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации БТИ» от 15 декабря 2016 года по освидетельствованию самовольно перепланированной и переустроенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. Также Смирновой О.В. представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 29 мая 2019 года (экспертное заключение № 2980/24 от 23 мая 2019 года), из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения соответствуют требованиям СанПиН. Из заключения Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 17 декабря 2018 года усматривается, что перепланировка указанной квартиры выполнена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля по доверенности Сердцева Е.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Спутник» Мигурская Т.К. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Смирнова О.В., кроме перепланировки квартиры, демонтировала радиаторы отопления (кроме комнаты меньшей площади). Предполагала, что отопление квартиры истца происходит за счет монтажа водяных теплых полов, свои действия истец не согласовала с ТСЖ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Смирнова О.В. самовольно, без согласования с собственниками помещений произвела замену общедомового стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также демонтировала радиаторы отопления в квартире. Представленные истцом заключения о соответствии выполненной перепланировки и переустройства предусмотренным законом требованиям не содержат доказательств соблюдения истцом порядка демонтажа и замены системы отопления. Суд также учел показания свидетеля ФИО 1 – бухгалтера ТСЖ «Спутник» о том, что увеличился размер платежей за ОДН, что не исключает того обстоятельства, что пол в квартире истца обогревается за счет горячего водоснабжения, при этом, счетчик в квартире истца не учитывает данное обстоятельство, а общедомовой счетчик учитывает.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.В. являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования касались исключительно демонтажа ненесущих перегородок, переноса ненесущих перегородок, переноса мойки, умывальника, суд вышел за пределы исковых требований, оценивая демонтаж и замену системы отопления, не могут быть приняты во внимание.

Из искового заявления Смирновой О.В. следует, что истцом заявлено требование о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещения по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 8 декабря 2016 года, изготовленным Верхне-Волжским филиалом Ярославского отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Поскольку в указанном техническом паспорте в разделе III «Благоустройство площади квартир жилого здания, встроенных нежилых помещений, нежилых зданий и служебных построек» отражен вид отопления - от ТЭЦ, при этом, ответчик и третье лицо ТСЖ «Спутник» ссылались на замену истцом стояка отопления и демонтаж отопительных приборов в квартире, суд обоснованно оценил выполнение Смирновой О.В. указанных работ, придя к выводу о недоказанности истцом соответствия данных работ требованиям законодательства и отсутствия в результате данных работ нарушений прав и законных интересов граждан. Нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обязанность по доказыванию соответствия всех выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан возложена на истца. Вместе с тем, истцом не доказано, что замена стояка отопления не повлияла на мощность, теплоспособность системы отопления многоквартирного дома, не опровергнуты доводы представителя ТСЖ «Спутник» об устройстве теплых водяных полов.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Ольги Викторовны по доверенности Кириллиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи