Решение по делу № 2-6483/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохряковой Л.Н. к ОСАО «ответчик», Газиной Т.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сохрякова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «ответчик» о взыскании страхового возмещения в сумме 47490,27 руб., неустойки 18910,63 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в пользу потребителя; к Газиной Т.В. о взыскании в счет возмещений ущерба 24373,86 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 931,22 руб. и судебных расходов за услуги представителя 25000 руб. и за оформление доверенности 2200 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого её автомашине А/м причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику за прямой выплатой, сдала все документы, но денежные средства получила не в полном размере. Считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «ответчик» в судебное заседание не явился. В заявлении просили рассматривать дело в их отсутствии, с иском не согласились поскольку все взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме.

Ответчица Газина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Сохряковой Л.Н. принадлежит автомашина А/м (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого её автомашине причинены механические повреждения (л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «ответчик», истица обратилась в страховую компанию за прямой выплатой и получила 75509,73 руб.

Не согласившись с полученной суммой, обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта 144373,86 руб. (л.д.28).

Истица направила в страховую компанию отчет, однако получила отказ в доплате страховой суммы (л.д.42).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Сохряковой Л.Н. 120000 руб. – 75509,73 руб. = 47490,27 руб.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей взысканию поскольку в нем завышена стоимость запасных частей, нормо-часа ремонтных работ и расходных материалов, в также завышен размер утраты товарной стоимости, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение сказано. Экспертное заключение страховой компании суду не представлено. Независимая экспертиза не организовывалась. О проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истицы до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым взыскать страховую выплату в размере 47490,27 руб. В оставшейся части суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП, Газиной Т.В. 144373,86 руб. – 120000 руб. = 24373,86 руб.

Согласно ст.13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 18910,63 руб.= 47490,27 * 362 * 8,25%*1/75.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для Сохряковой Л.Н. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 10000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с ОСАО «ответчик».

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Сохряковой Л.Н. на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с Газиной Т.В. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сохрякова Л.Н. не обращалась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения и неустойки за заявленный период в досудебном порядке, в связи с чем взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

За составление доверенности оплачено 2200 руб. суд считает необходимым взыскать расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям: 1000 руб. с ОСАО «ответчик» и 1200 руб. с виновника ДТП Газиной Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Сохряковой Л.Н. страховое возмещение 47490,27 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., 1000 руб. за составление доверенности, а всего 63490,27 руб.

Взыскать с Газиной Т.В. в пользу Сохряковой Л.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 24373,86 руб., 1200 руб. за составление доверенности, а всего 25273,86 руб.

В удовлетворении требований Сохряковой Л.Н. к Газиной Т.В. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :