Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2017 ~ М-1197/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Амирову Р.Р. и Бердникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Карповым А.А. заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548750 руб. на приобретение автомобиля LEXUS GS300, который в соответствии с договором находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по возврату кредита дополнительно обеспечено залогом автомобиля PORSHE CAYENNE S, год выпуска 2003, на основании договора залога от <дата>

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, и с учетом уточненных исковых требований по состоянию на <дата> истец просит взыскать с ответчика Карпова А.А.:

задолженность по уплате основного долга в размере 252619,38 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 75908,08 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 252619,38 руб. по ставке 26,40 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>;

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество:

– автомобиль: LEXUS GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: 3GR, 0108253, кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС ТУ 994345, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270000 руб.;

– автомобиль: PORSHE CAYENNE S, год выпуска 2003, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: PORSHE CAYENNE S, кузов (кабина, прицеп): <номер>, П<номер> OM 261572, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 260000 руб.

В последующем, в связи со сменой собственников заложенных транспортных средств, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика Карпова А.А. в части требований об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GS300 на ответчика Амирова Р.Р. и в части требований об обращении взыскания на автомобиль PORSHE CAYENNE S на ответчика Бердникова А.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роднин А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, вернулcя в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик Амиров Р.Р. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль купил по возмездной сделке от <дата>, о наличии обременений в отношении автомобиля информации не имелось.

Третье лицо Роднин А.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Родниным А.В. представлены письменные возражения, согласно которым он приобрел автомобиль PORSHE CAYENNE у Карпова А.А. При покупке действовал добросовестно. Был представлен подлинник ПТС. Спорный автомобиль поставил на регистрационный учет в ГИБДД. В последующем на основании договора купли-продажи от <дата> продал автомобиль Бердникову А.А. В настоящее время не является собственником автомобиля. Кроме того, в результате ДТП от <дата> автомобиль получил существенные повреждения. Считает, что наступила гибель предмета залога.

Ответчик Бердников А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Из представленных письменных пояснений на иск следует, что в январе 2017 г. он приобрел у Роднина А.В. годные остатки от автомобиля PORSHE CAYENNE с целью дальнейшей их реализации. Автомобиль был разобран. Запчасти годные для реализации по договору купли-продажи от <дата> продал. В настоящее время собственником транспортного средства не является. На момент покупки и продажи транспортного средства сведений о том, что оно в залоге не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Карповым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548750 руб. под 26,40 % годовых на приобретение автомобиля LEXUS GS300, год выпуска 2005.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

<дата> между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 431568,64 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга.

<дата> между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 304603,77 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, перенесли срок погашения кредита по <дата>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с <дата> по <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 252619,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила 75908,08 руб.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6.1) исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля LEXUS GS300, год выпуска 2005.

Предмет залога оценен сторонами в размере 675000 руб.

Указанный автомобиль Карпов А.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В последующем, в нарушение условий кредитного договора (п. 5.8 Общих условий кредитования) Карпов А.А., без получения согласия банка, произвел отчуждение заложенного автомобиля другим лицам – Ишутиной М.В., которая в последующем продала автомобиль Ветлужских А.А.

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля LEXUS GS300, год выпуска 2005, является ответчик Амиров Р.Р., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> у Ветлужских А.А.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Карпов А.А. передал истцу в залог автомобиль PORSHE CAYENNE S, год выпуска 2003, на основании договора залога от <дата>.

Согласно условиям договора залога автомобиль остается в пользовании у залогодателя. Предмет залога оценен сторонами в размере 650000 руб. (п. 1.3, 1.5 договора залога).

В последующем, в нарушение условий договора залога Карпов А.А., без получения согласия банка, произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу по делу Роднину А.В. по договору купли-продажи от <дата>.

В последующем, Роднин А.В. по договору купли-продажи от <дата> продал заложенный автомобиль Бердникову А.А.

Бердников А.А. по договору купли-продажи от <дата> продал указанное транспортное средство Севостьяновичу А.Н.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении <номер> к Кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика Карпова А.А. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 252619,38 руб., по процентам – 75908,08 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика Карпова А.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 252619,38 руб., задолженность по процентам в размере 75908,08 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 252619,38 руб. по ставке 26,40 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику Амирову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS GS300, год выпуска 2005, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать по следующим основаниям.

<дата> вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от <дата> (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 1, 2 ст. 341 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Право залога на автомобиль LEXUS GS300, год выпуска 2005, возникло у истца с момента приобретения Карповым А.А. указанного автомобиля в собственность в январе 2013 года.

В связи с этим, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Указанные нормы не претерпели существенных изменений в связи с принятием Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, они приведены судом в действующей редакции.

Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Карпов А.А. произвел отчуждение заложенного автомобиля другому лицу без согласия залогодержателя – Банка, первоначально Ишутиной М.В., а затем Ишутина М.В. произвела отчуждение Ветлужских А.А.

На основании договора купли-продажи от <дата> Ветлужских А.А. продал автомобиль ответчику Амирову Р.Р.

На основании указанного договора купли-продажи собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик Амиров Р.Р.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора залога и договора купли-продажи предмета залога, заключенного с ответчиком Амировым А.А.

Так как правоотношения, участником которых является ответчик Амиров Р.Р., возникли из договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, то есть заключенного после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то на них распространяется действие ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ответчик Амиров Р.Р. приобрел спорный автомобиль на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от <дата>.

При этом истцом как залогодержателем не представлено доказательств совершения до заключения указанного договора записи об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответствующая запись об учете залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует и на день рассмотрения дела.

Также истцом не представлено доказательств, что ответчик Амиров Р.Р. при приобретении спорного автомобиля по возмездному договору знал, что данный автомобиль является предметом залога.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Амиров Р.Р. приобретал автомобиль свободный от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика Амирова Р.Р. при приобретении автомобиля отсутствовала возможность проверить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик Амиров Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца к ответчику Бердникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PORSHE CAYENNE S, год выпуска 2003, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать по следующим основаниям.

Истец, произведя замену ответчика с прежнего владельца транспортного средства на ответчика Бердникова А.А., ссылаясь на переход права собственности на автомобиль к данному лицу, не представил доказательств того, что заложенное транспортного средство на момент рассмотрения дела находится в собственности данного ответчика.

Из материалов дела следует, что Бердников А.А. <дата> произвел отчуждение спорного автомобиля, и на момент рассмотрения дела его собственником, а, следовательно, и залогодателем, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, предъявленных к ответчику Бердникову А.А., отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания задолженности), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 252619,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 75908,08 руб., всего 328527,46 руб.

Взыскивать с Карпова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 252619,38 руб. по ставке 26,40 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6539,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Амирову Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS GS300, год выпуска 2005, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: 3GR, 0108253, кузов (кабина, прицеп): <номер>, ПТС ТУ 994345, отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бердникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PORSHE CAYENNE S, год выпуска 2003, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: PORSHE CAYENNE S, кузов (кабина, прицеп): <номер>, П<номер> OM 261572, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов