Определения по делу № 2-2955/2012 ~ М-2740/2012 от 23.07.2012

Дело№2-2955/2012                                   10 августа 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Поликиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Трест Спецдорстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на неисполнение в установленный срок в добровольном порядке постановления ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании страховых взносов в размере <***>. Полагает, что постановление судебного пристава незаконное, поскольку должник добровольно обязательство. Кроме того, в установленный судебным поставом-исполнителем срок должник не имел возможности погасить задолженность, поскольку обращался к взыскателю за разъяснением исполнительного документа. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2012.

В судебном заседании представитель должника ОАО «Трест Спецдорстрой» Кострова К.С. поддержала заявление. Дополнительно пояснила, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится аналогичное дело по заявлению ОАО «Трест Спецдорстрой» об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме <***>.

Судебный пристав-исполнитель Злобин Д.А. с требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> на основании постановления <№> от <Дата>, выданного ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании с ОАО «Трест Спецдорстрой» в страховых взносов в размере <***>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения задолженность оплачена частично в размере <***>, судебным приставом-исполнителем 05.04.2012 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Трест Спецдорстрой» исполнительского сбора в размере <***>, с которым не согласен должник и просит отменить.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела исполнительное производство <№> окончено <Дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Трест Спецдорстрой» в размере <***> выделено в отдельное исполнительное производство <№>, возбужденное <Дата>.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя также являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Должник является организацией, следовательно, заявление должно предъявляется в арбитражный суд.

В данном случае ОАО «Трест Спецдорстрой» обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд Архангельской области.

Доказательств обращения в Арбитражный суд Архангельской области и отказа в принятии такого заявления должником не представлено. Более того, как установлено судом и не оспаривается должником, жалоба аналогичного содержания подана ОАО «Трест Спецдорстрой» в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> заявление принято, дело назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению по основаниям ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» об оспаривании постановления пристава-исполнителя от 05.04.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме <***> прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий                                                       Р.А. Румянцев