Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14366/2020 от 04.06.2020

Судья Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Новикова А.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Е. С.

на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>0 года

по делу по иску Коротаевой С. И. к ТСН « Машиностроительт-8» и Трофимовой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Трофимовой Е.С. и представителя Коротаевой С.И.

УСТАНОВИЛА:

Коротаева С.И. обратилась в суд с иском к ТСН « машиностроитель-8» о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 680, 48 рублей, проценты неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 855, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между ней и ответчиком в лице председателя правления Трофимовой Е.С. был заключен договор целевого займа <данные изъяты>, в соответствии с которыми она предоставила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В установленный срок деньги возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофимова Е.С.

Представитель ТСН « Машиностроитель-8» иск не признал, указал, что Трофимову Е.С. отстранили от исполнения обязанностей примерно в сентябре 2017 года и она подавала иск об оспаривании решения общего собрания. Причиной отстранения явилось то, что она от имени ТСН заключила многомиллионный договор купли-продажи земель Жилевского совхоза, для этого у граждан брала деньги по договорам займа, действуя совместно с Волковым А. и мужчиной по имени Валера. При этом, с сентября 2017 года Трофимова Е.С. отключила от электронной программы « бухгалтер» бухгалтера ТСН, который не мог войти в эту программу и проверить движение денежных средств.

Ответчик Трофимова Е.С. в суд не явилась.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Коротаевой С.И. с Трофимовой Е.С. задолженность по договору займа от 06.10,2017 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 855 руб., а всего в размере 575 385 руб.

В отношении ТСН « Машиностроительт-8» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной договором суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в т.ч. в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, анна заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из материалов усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между заемщиком СНТ « Машиностроитель -8»в лице председателя Трофимовой Е.С. и займодавцем Коротаевой     С.И. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата 30.04ю.2018 г.В этот же день <данные изъяты> составлена расписка, согласно которой Трофимова Е.С. как председатель СНТ « Машиностроитель-8» денежные средства получила.

Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что между Коротаевой и СНТ « Машиностроитель-8» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на Трофимову Е.С., поскольку в соответствии с протоколом общего собрания СНТ « Машиностроиель-8» <данные изъяты> от <данные изъяты> членами товарищества принято решение об отстранении Трофимовой Е.С. от должности председателя СНТ и решением внеочередного общего собрания членов СНТ « машиностроиель-8», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия Трофимовой Е.С. прекращены досрочно и избран временно исполняющий обязанности председателя. Суд указал, что Трофимова Е.С., заключая договор займа с Коротаевой С.И. в качестве председателя СНТ « Машиностроииель-8» была достоверно осведомлена о том, что уже не является таковым.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Трофимовой Е.С. судебной коллегией была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Центр судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного исследования подписи от имени Трофимовой Е.С., расположенные в Договоре целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и расписке от <данные изъяты> ( Приложение <данные изъяты> к Договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ) выполнены не Трофимовой Е.С., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим ( другими) лицом ( лицами ).

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

При таких данных, оснований для взыскании с Трофимовой Е.С. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> не имеется в связи с чем в иске к Трофимовой Е.С. следует отказать.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт того, что подписи в договоре займа и расписке составлены не Трофимовой Е.С., а другим лицом. а договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между СНТ « Машиностроитель-8» и Коротаевой С.И.., на которых имеется печать данного юридического лица и ТСН « Машиностроитель-8» данный договор не оспаривает, незаключенным и недействительным в судебном порядке договор не признан, доказательств того, что печать юридического лица является поддельной в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСН « Машиностроитель-8» в пользу Коротаевой С.И. денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере 178 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8855, 30 руб.

В заседание судебной коллегии Трофимовой Е.С. подано ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным ходатайство удовлетворить и взыскать с ТСН « Машиностроитель-8» в пользу Трофимовой Е.С. расходы по оплате за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коротаевой С.И. к Трофимовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ТСН « Машиностроитель -8» в пользу Коротаевой С. И. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855, 30 руб..

Взыскать с ТСН « Машиностроитель-8» в пользу Трофимовой Е. С. расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи