Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-242/2019 от 17.04.2019

УИД 28RS0009-01-2019-000397-10

                              Дело №2-235/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                                  с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                Конфедератовой В.Г.

при секретаре                          Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцынской Натальи Викторовны к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Руцынская Наталья Викторовна в лице своего представителя Налобина Артема Александровича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <данные изъяты> <адрес>» <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с прицепом впереди идущего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Руцынская Н.В. получила телесные повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «Страховая компания «Гелиос». 21.06.2018 года Руцынская Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены ответчику по адресу: <адрес>, службой курьерской доставки. 22.06.2018 года данное заявление было получено ответчиком, и 10.07.2018 года ответчиком Руцынской Н.В. была произведена страховая выплата в сумме 220000 рублей. С выплатой истец не согласилась, 11.07.2018 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора подала в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 165000 рублей, с расчетом выплаты. 20.07.2018 года ответчиком истцу была произведена доплата страховой выплаты в сумме 15000 рублей. Таким образом, ООО «Страховая компания «Гелиос» произвела не в полном объеме сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью Руцынской Н.В. 27 июля 2018 года для защиты нарушенных прав Руцынекая Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Гелиос» недоплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб., штрафа в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 24 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по гражданскому делу №2-292/2019 с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Руцынской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43780,33 рублей, всего в сумме 182780,33 рублей. 21 марта 2019 года указанная сумма взыскана с ООО «Страховая компания «Гелиос» по исполнительному листу серии ФС №, выданному 07.03.2019 года Благовещенским городским судом, и переведена на указанный Руцынской Н.В. банковский счет. Таким образом, основное обязательство- выплата истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 125000 рублей фактически исполнено ответчиком 21.03.2019 года.     Требования о выплате законной неустойки истцом при подаче 27.07.2018 года иска не заявлялись. 25 марта 2019 года с целью досудебного урегулирования спора представитель Руцынской Н.В. подал в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществления уплаты неустойки в размере 125000 рублей, с расчетом выплаты за период с 13.07.2018 года по 21.03.2019 года. 28 марта 2019 года досудебная претензия получена ответчиком, 08 апреля 2019 года, то есть по истечении установленных ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10 календарных дней, после направления претензии, ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшей требование о выплате неустойки и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с тем, что досудебный порядок в части удовлетворения требований о выплате неустойки был соблюден, истец имеет право требования взыскания законной неустойки за каждый день просрочки своевременно невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 13.07.2018 года (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до полного исполнения обязательства, то есть по 21.03.2019 года (взыскание по исполнительному документу). Расчет неустойки: период составляет 256 дней; сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, согласно решению суда - 125 000 рублей. 125 000 рублей х 1% = 1250 рублей за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1250 рублей х 256 дней = 320000 рублей. С учетом положения п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», окончательный размер неустойки составляет 125 000 рублей.    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1, п.1 ст.12, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об «ОСАГО»), п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 125000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Руцынской Н.В. и её представителя Налобина А.А. просивших о рассмотрении дела без их участия, а также ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просившего.

В письменным возражениях на иск от 13.05.2019г. представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» Быковский Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности №/РД от 01.01.2019г., указывает на несогласие ответчика с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что размер требуемой неустойки 125000 руб. явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Имеет место злонамеренное и искусственное завышение размера неустойки, на что указывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу истец не заявлял таких требований, а обратился в суд за взысканием неустойки лишь спустя продолжительное время. Кроме того, ответчик просит суд принять во внимание тот факт, что в качестве штрафных санкций им уже выплачено 8000 руб., согласно ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, удовлетворение исковых требований в заявленном размере нарушит основные принципы разумности и справедливости гражданских правоотношений, нарушит баланс ответственности сторон и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. На основании изложенного, просил суд снизить размер неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В ходе судебного заседания 13.05.2019 года представить истца Руцынской Н.В. – Налобин Артём Александрович настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, полагал несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, письменные возражения ответчика на иск, изучив материалы гражданского дела №2-292/2019 г. Благовещенского городского суда Амурской области (о иску Руцынской Н.В. к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2). Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.1п.65). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65).

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п."а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года истец Руцынская Н.В. обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое согласно копии выплатного дела получено ответчиком 22 июня 2018 года (вх.№).

ООО «Страховая компания «Гелиос» признало случай страховым и выплатило Руцынской Н.В. 10.07.2018 года страховое возмещение в размере 220000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет истца, а после предоставления Руцынской Н.В. 11.07.2018 года претензии о несогласии с данной суммой выплаты, оно 19.07.2018 года произвело дополнительную выплату страхового возмещения – 15000 рублей.

Не согласившись с полученным о страховой компании размером страхового возмещения, Руцынская Н.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2019 года, вступившим в законную силу 01.03.2019 года, установлено, что 26 октября 2015 года на <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7. Водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с прицепом впереди идущего автомобиля <данные изъяты> в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>» Руцынская Н.В. получила телесные повреждения. Из заключения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» № усматривается, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в следующих повреждениях: <данные изъяты> Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» № у Руцынской Н.В. имеются <данные изъяты>. Приговором Ивановского районного суда Амурской области от 30.11.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос». Данный случай ООО «Страховая компания «Гелиос» признан страховым, и в пользу Руцынской Н.В. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 235000 рублей.

Данным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2019 года исковые требования Руцынской Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Руцынской Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43780 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования город Благовещенск взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Исследование материалов гражданского дела №2-292/2019г. (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания от 24.01.2019 года и судебного решения от 24.01.2019 года) показало, что в рамках данного гражданского дела истцом Руцынской Н.В. не заявлялось требование о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку исковые требования Руцынской Н.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.01.2019г. по гражданскому делу №2-292/2019г. были удовлетворены в части, так как судом было установлено нарушение ООО «Страховая компания «Гелиос» положений Закона об ОСАГО по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме, а вопрос о взыскании неустойки в рамках этого дела не разрешался, то суд приходит к выводу, что заявленное Руцынской Н.В. в рамках настоящего дела требование о взыскании в её пользу со страховой компании неустойки в силу положений Закона об ОСАГО является обоснованным.

Как следует из доводов искового заявления и приложенных к нему копий исполнительного листа, заявления на его исполнение и справки об оборотах и остатках по счетам по состоянию на 22.03.2019 года, истец Руцынская Н.В. 07 марта 2019 года получила исполнительный лист серии ФС № № (на взыскание с ООО «Страховая компания «Гелиос» в ее пользу страхового возмещения в размере 125000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43780,33 рублей), который 14 марта 2019 года был ею предъявлен к исполнению в филиал ГПБ АО «Дальневосточный» и исполнен 21 марта 2019 года путем перечисления со счета ответчика на банковский счет истца в ПАО Банк «ФК «Открытие» денежных средств в размере 177780,33 рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств, применяя положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что период, за который подлежит расчёту неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, составляет 256 дней, исчисляемых с 13.07.2018 года (со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате и приложенных к нему документов) и по 21.03.2019 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно), а сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% составляет 125000 рублей (страховая выплата, недоплаченная ответчиком истцу, взысканная решением Благовещенского городского суда от 24.01.2019 года).

Согласно представленному истцом суду расчету размера неустойки, период взыскания неустойки составляет 256 дней (с 13.07.2018 года по 21.03.2019 года), сумма страхового возмещения, подлежащего доплате согласно решению суда, составляет 125 000 рублей, сумма неустойки составляет 320000 рублей (125000руб. х 1% х 256дн.). К взысканию с ответчика истцом заявлена окончательная сумма неустойки, сниженная с учетом положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до 125000 рублей.

Указанную сумму неустойки истец в лице своего представителя Налобина А.А. пыталась получить с ООО «Страховая компания «Гелиос» в досудебном порядке, направив в адрес ответчика 25.03.2019 года досудебную претензию, которая была получена им 28.03.2019 года. Согласно ответа на данную претензию (исх.№ от 10.04.2019 года), ООО «Страховая компания «Гелиос» отказала выплатить истцу заявленную сумму неустойки, указав на то, что её исковые требования были удовлетворены в соответствии с решением судьи Благовещенского городского суда от 24.01.2019 года по факту ДТП от 26.10.2015 года, общество выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебными актом, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в суд не поступило возражений относительно периода начисления неустойки и расчёта суммы неустойки. Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Страхова компания «Гелиос», в порядке ст.333 ГК РФ поступило ходатайство о снижении размер неустойки в виду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд не усматривает оснований ни для отказа истцу во взыскании неустойки (в том числе по причине злоупотребления истцом своим правом), ни для освобождения ответчика от обязанности уплаты данной неустойки.

При этом, с учетом наличия заявления представителя ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» Быковского С.Ю. о снижении размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, а также учитывая степень и характер нарушенного права истца на получение своевременно в полном объёме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП её здоровью (тяжкий вред здоровью), степень вины страховой компании в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей (своевременная выплата почти 2/3 суммы полагавшегося истцу страхового возмещения), период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу в полном объёме страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, находит подлежащим снижению размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты до 70000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.03.2019 года, заключенному между Руцынской Натальей Викторовной (клиент) и Налобиным Артемом Александровичем (исполнитель), клиент получает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, в связи с наступившим страховым случаем – причинением вреда здоровью в результате ДТП 26.10.2015 года на <адрес>» <адрес>.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 10000 рублей. Данный договор подписан сторонами.

Из расписки от 22.03.2019 года следует, что Налобин А.А. получил от Руцынской Н.В. денежные средства в сумме 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от 22.03.2019 года за представительство ее интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по вопросам взыскания неустойки по договору ОСАГО.

Согласно пояснениям представителя истца Налобин А.А., данных им в судебном заседании 13.05.2019 года, оговоренная в договоре оказания юридических услуг от 22.03.2019 года денежная сумма получена им от истца в полном объёме, во исполнение условий договора им была подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, осуществлен сбор дополнительных доказательств по делу, подготовлено исковое заявление и сформирован пакет приложенных к нему документов, которые направлены им в адрес Ивановского районного суда, он принимает участие в данном судебном заседании. Также он пояснил суду, что настоящий договор предусматривает за определенную в нём стоимость услуг представительство его по настоящему гражданскому делу на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу.

Данная сфера юридических услуг предусмотрена пунктом 2 договора. Помимо этого, договором также предусмотрено: осуществление иной деятельности по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде, представительство в Федеральной службе судебных приставов, банках (иных кредитных организациях) по всем вопросам, связанным с исполнительным производством.

Факт оказания истцу перечисленных представителем Налобиным А.А. юридических услуг подтверждается теми обстоятельствами, что досудебная претензия, исковое заявление подписаны представителем, почтовый конверт, в котором были направлены в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, также подписаны от имени адресанта Налобиным А.А.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объёма работ, осуществленных представителем Налобиным А.А. на стадии досудебного урегулирования спора, на стадии подготовки и подачи искового заявления в суд, а также принимая во внимание, что гражданское дело находилось в производстве судьи Ивановского районного дела с 17 апреля 2019 года по 29 мая 2019 года, по делу проведено два судебных заседания, в одном из которых представитель истца Налобин А.А. принимал участие, представительство осуществлено им только в суде первой инстанции (в то время как выплата вознаграждения в размере 10000 рублей предусмотрена за представительство на всех стадиях судебного процесса до вступления решения в законную силу), учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить подлежащие возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Руцынской Н.В. исковых требований путём взыскании в её пользу с ООО «Страховая компания «Гелиос» неустойки за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 70000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Руцынская Н.В., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20, ч.1 ст.333.19 и подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Руцынской Натальи Викторовны к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Руцынской Натальи Викторовны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                      В.Г.Конфедератова