Решение по делу № 2-5896/2014 ~ М-6414/2014 от 16.09.2014

№2-5896/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 14 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Жандаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Боричевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боричевский А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя Малышева А.А., совершившего столкновение с АВТО2, под управлением водителя Боричевского А.А., в результате чего указанное АВТО2 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева А.А., управлявшего АВТО1, что подтверждается справкой о ДТП Номер от Дата , копией Постановления Номер . Свою вину Малышев А.А. не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Малышева А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер .

Гражданская ответственность водителя Боричевского А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Боричевским А.А. было организовано проведение независимой экспертизы в Данные изъяты. Согласно отчёту по оценке Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО2, с учётом амортизационного износа, составила Данные изъяты.

За экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено Данные изъяты, что подтверждается договором и квитанцией.

В установленные Законом сроки и порядке, Боричевский А.А. направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Так как размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, каковым является соответчик Малышев А.А.

В связи с отказом от добровольной оплаты стоимости ущерба, истец вынужден обратиться в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Малышеву А.А. за защитой своего нарушенного права.

Боричевский А.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика Малышева А.А. стоимость восстановительного ремонта – Данные изъяты, государственную пошлину – Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по экспертизе в размере Данные изъяты, расходы по оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Боричевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Малышеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части исковых требований к Малышеву А.А. в связи с отказом от иска представителя Боричевского А.А. по доверенности Баканова М.Е. в данной части.

Истец Боричевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Боричевского А.А. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Медведева М.Н., действующая на основании доверенности, иск Боричевского А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Малышев А.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ефремова М.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1, находящейся под управлением Малышева А.А., и АВТО2, находящегося под управлением Боричевского А.А.

АВТО1 принадлежит на праве собственности Ефремовой М.М.

АВТО2 принадлежит на праве собственности Боричевскому А.А.

Согласно постановлении Номер по делу об административном правонарушении от Дата , водитель Малышев А.А., управляя АВТО1, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в противоположном направлении, в результате чего совершил столкновение с АВТО2, под управлением Боричевского А.А. Малышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ефремовой М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Боричевского А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил ОСАГО).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ (п. п. 46, 47 Правил ОСАГО). Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.

Материлами дела установлено, что истец Дата в ООО «Росгосстрах» направил телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Дата Боричевский А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием по возмещению вреда, приложив к нему необходимые документы.

Письмом от Дата ООО «Росгосстрах» затребовало от Боричевского А.А. оригиналы копии СТС и нотариальной довренности, а также обязало его предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, он вынужден был обратиться к Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2.

Согласно отчета по оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2 по состоянию на дату оценки Дата , с учетом амортизационного износа, составляет Данные изъяты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что представитель ООО «Росгосстрах» - Медведева М.Н. в судебном заседании о назначении экспертизы на основании «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не ходатайствовала, суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете об оценке Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Довод представителя ответчика – Медведевой М.Н. о том, что истцом не было предоставлено ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, что не позволило страховой компании оценить ущерб и осуществить частичную выплату, не может быть принят судом в силу того, что истцом были предприняты меры по вызову представителя страховой компании на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также с учетом изменений, вступившим в законную силу 01.09.2014г.) предполагают частичную выплату страхового возмещения с последующим осмотром поврежденного транспортного средства. Однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Боричевскому А.А. не произвело.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Боричевского А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с учетом изменений, установленные в статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(пункт3).

При этом суд учитывает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Боричевского А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боричевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Боричевского А.А. страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

В остальной части иск Боричевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 19 ноября 2014 года.

Судья                           Ю.В.Петрова