Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-3042/2020;) ~ М-2843/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием:

представителя истца Назаренко Ю.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-166/2021 по исковому заявлению Филипповой Натальи Александровны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 24 434 рублей, взыскать убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в суме 3000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с 27.12.2019 года по 23.01.2020 года, в размере 6 841 рублей 52 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с 03.02.2020 года по 27.10.2020 года в размере 65 483 рубля 12 копеек, на день вынесения решения; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 17.12.2019 года по 27.10.2020 года, в размере 77 211 рублей, 44 копеек, на день вынесения решения; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 244 рублей 34 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 244 рублей 34 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в суме 7000 рублей; взыскать расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей: взыскать расходы на предоставление услуг заказчика в суде в сумме 10000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Назаренко Ю.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после истечения двух лет в товаре проявился недостаток, поскольку перестал включаться. В соответствии с требованиями ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым 27.1.2019 года было установлено, что причиной не работоспособности смартфона является выход из строя системной платы, и дефект носит производственный характер, стоимость услуги по Trade In в виде стоимости нового аналогичного аппарата, будет составлять 29839 рублей, а стоимость аналогичного аппарата в размере 24990 рублей, что является существенным недостатком. Для проведения ремонт истец обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с заявлением о ремонте. Письмо и товар были получены ответчиком 06.12.2019 года, однако в установленный срок – 20 дней товар отремонтирован не было и не был предоставлен вновь для использования истцу, что послужило основанием для обращением после 26.12.2019 года с заявлением о возврате стоимости некачественного товара. Считает доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что 23.12.2019 года товар был отремонтирован, не имеющими значение поскольку товар истцу в установленный срок не передавался, кроме того сам товар был направлен лишь 30.01.2020 года, в адрес представителя, без полного указания адресата, поскольку не указан офис, кроме того в почтовом уведомлении был указан телефонный номер не представителя истца, указанный в претензии, а телефонный номер представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко, что в своей совокупности не позволило доставить посылку адресату. Считает данные действия ответчика намеренными, являющимися злоупотреблением права с его стороны.

Представитель ответчика Рахимова С.Э. судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, прислала в суд отзыв на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, неустойку и штраф снизить до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной логистика» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: №, с учетом скидки стоимостью 24 434 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.08.2017г.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки – не работает.

Судом установленно и подтверждается материалам дела, что импортером мобильного устройства Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: № является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис Групп». Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: №, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6 32 Space Gray, модель А1586, imei: №, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 44 688 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

04.12.2019 года истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет представителя но доверенности, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

06.12.2019 письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Express».

22.01.2020 года в связи с отсутствием результата рассмотрения претензии и не предоставления отремонтированного товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещению убытков и компенсации морального вреда, которая была вручена ООО «ЭППЛ РУС» 23.01.2020 года, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major Express».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Эппл Рус», в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, с момента предоставления ему товара 06.12.2019 года, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 того же закона в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, чем истец и воспользовался, а потому требования истца в части возврата стоимости товара в размере 24434 рублей, подлежат удовлетворению.

К доводами ответчика о том, что товар был отремонтирован 23.12.2019 согласно акту выполненных работ, в результате чего исполнил свои обязательства в двадцатидневный срок, суд относится критически, и признает их не обоснованными, поскольку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный двадцатидневный срок включает как проведение ремонта так и возврат товара потребителю, для его использования по целевому назначению.

К доводам ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом поскольку не получил направленный в его адрес смартфон, суд считает необоснованными, поскольку направление товара 30.01.2020 года, то есть уже после получения в том числе повторной претензии о возврате товара 23.01.2020 года, при этом как правильно указал представитель истца, ответчик не указал полный адрес получателя, при этом указал для связи номер получателя, отличающийся от номера указанного в претензии. Кроме того направление 30.01.2020 года товара в адрес истца, то есть по истечении 34 дней, с момента истечения установленного ч.6 ст.19 Закона срока проведения ремонта 26.12.2019 не имеет в данном случае юридического значения, при фактическом пропуске ответчиком срока проведения ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по договору по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, суд считает, что данные расходы являются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 и 100 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 27.12.2019 г. по 23.01.2020 г., в размере 6841 руб. 52 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.02.2020 г. по 27.10.2020 г, в размере 65483 рубля 12 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 17.12.2019 года по 27.10.2020 года, в размере 77 211 рублей, 44 копеек.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при наличии в суде спора о защите прав потребителей, последние вправе заявлять требования о взыскании неустоек, предусмотренных Законом, при наличии нарушений их прав, за которые предусмотрена возможность их начисления, вне зависимости от основного предмета спора: взыскания уплаченной за товар суммы с расторжением договора, обязании устранения недостатков и пр.

Между тем, декларированными в статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 27.12.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 500 рублей, неустойку в за просрочку неисполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.02.2020 г. по 28.01.2021 г, в размере 5000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Оснований для взыскания неустойки начисленную истцом на убытки, суд не находит, поскольку оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере 244 рублей 34 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом, то есть с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом оснований для её ограничения стоимостью товара суд не находит, поскольку это не предусмотрено ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданским кодексом РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 7 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по досудебного урегулирования в размер 3000 рублей, договору за составления искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., документально подтвержденные в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя по досудебному урегулированию, составлению искового заявления и представление интересов суде, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в общем размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1398 рублей по исковым требования имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филипповой Натальи Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Филипповой Натальи Александровны стоимость некачественного товара Apple iPhone 6 32GB Space Gray, модель А1586, imei: № в размере 24 434 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 27.12.2019 по 23.01.2020, в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03.02.2020 г. по 28.01.2021 в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 244 рубля 34 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда (29.02.2021) по фактическое исполнение, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В части взыскания убытков и неустойки на убытки отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-003828-29