Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3148/2018 от 30.10.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Коротченковой И.И., Букаловой Е.А.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Николая Владимировича к Коротосову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коротосова Виктора Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Калашникова Николая Владимировича к Коротосову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротосова Виктора Викторовича в пользу Калашникова Николая Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба 6 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Коротосова В.В. и его представителя Хрусталева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Калашникова Н.В. и его представителя Киселева В.Н., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Калашников Н.В. обратился в суд с иском к Коротосову В.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 22 марта 2018 г. Коротосов В.В., осуществляя уборку снега на своем личном тракторе, при сдвигании слежавшегося мокрого снега с проезжей части дороги на металлический забор, огораживающий земельный участок Калашникова Н.В., допустил повреждение забора.

Стоимость работ по восстановлению забора составила 15 000 руб. На его требование о возмещении причиненного ущерба Коротосов В.В. ответил грубой нецензурной бранью, чем причинил ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротосов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом при разрешении спора не был доказан факт повреждения им (Коротосовым В.В.) забора.

Ссылается на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи между использованием ответчиком трактора при расчистке снега и повреждением забора истца.

Указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при просмотре в судебном заседании видеозаписи в протоколе судебного заседания не указаны признаки воспроизводящего источника доказательства и время воспроизведения.

Обращает внимание на то, что выводы суда противоречат показаниям допрошенного специалиста в области строительства ФИО1

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калашников Н.В. ссылался на то, что ущерб его имуществу – забору, ограждающему принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес>, был причинен ответчиком Коротосовым В.В., в связи с чем, именно последний должен компенсировать причиненный ему ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ответчиком, 22 марта 2018 г. Коротосов В.В., управляя принадлежащим ему трактором <...>, осуществлял уборку снега на <адрес>, в том числе, вдоль земельного участка, принадлежащего истцу Калашникову Н.В. (<адрес>).

Суд также установил, что во время уборки кучи снега были сдвинуты трактором под управлением Коротосова В.В. с дороги на забор из металлической сетки, установленный по периметру земельного участка, принадлежащего истцу. В результате чего металлическая сетка в двух секциях забора была деформирована.

Верно распределив бремя доказывания, оценив собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате действий ответчика Коротосова В.В., в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Калашниковым Н.В. требования, взыскав в пользу последнего стоимость работ в сумме 6 596 руб., необходимых для восстановления повреждений сетки в двух секциях забора.

К такому выводу суд обоснованно пришел, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материал проверки, которая была проведена старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Мценский» ФИО2 в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы 23 марта 2018 г. по факту повреждения забора, просмотрев видеозапись рассматриваемых событий.

Так, давая пояснения 27 марта 2018 г. при проведении проверки по заявлению Калашникова Н.В., ответчик не отрицал тот факт, что при уборке снега 22 марта 2018 г. мог придвинуть снег близко к забору истца, отчего забор, выполненный из металлической сетки, мог деформироваться (л. д. 48).

Из просмотренной как судом первой инстанции, так и судебной коллегии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме истца, видно, что трактор <...>, которым управлял Коротосов В.В., сдвигает ковшом снег с дороги в сторону забора истца. При этом трактор несколько раз приближается к забору вплотную и сдвигаемые им кучи снега попадают на сетку забора.

При осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в протоколе было зафиксировано, что расчищенный с дороги снег вплотную примыкает к забору, отчего сетка имеет деформацию внутрь участка и оторвана от профильной трубы. Из фотографий – приложений к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что сетка забора деформирована в двух секциях забора, где к ней вплотную придвинуты кучи снега (л. д. 50-57).

При разрешении спора судом правомерно учтены пояснения участвовавшего в ходе выездного судебного заседания специалиста ФИО1 о том, что в результате наваливания на металлическую сетку слежавшегося снега возможна ее деформация, при этом повреждения вертикальных стоек и горизонтальных прогонов, на которые указывал истец, исключается, так как это возможно только при непосредственном наезде на них трактора, чего по делу не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт повреждения ответчиком только металлической сетки в двух секциях забора, с Коротосова В.В. в пользу истца была взыскана стоимость работ, необходимых для восстановления указанных повреждений.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Коротосова В.В., сводящиеся по существу к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Довод Коротосова В.В. о том, что в протоколе судебного заседания не указаны признаки воспроизведения источника доказательств и времени воспроизведения (при просмотре судом первой инстанции видеозаписи), что предусмотрено положениями статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения, не является.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, равно как и определение степени достаточности доказательств, довод жалобы о том, что решение постановлено без проведения по делу экспертизы является необоснованным.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению требования к ответчику о взыскании ущерба, на что последний также ссылается в доводах апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит. Решение суда, как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротосова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи