Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8898/2020 от 12.03.2020

Судья: Щербаков Л.В. дело №33- 8898/2020

                                                                   УИД: 50RS0039-01-2019-010820-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 464 руб., неустойку в размере 126 550,60 руб., штраф в размере 61 732 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление <данные изъяты>. возвращено.

Будучи несогласной с определением суда, <данные изъяты>. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить исковой материал в Раменский городской суд Московской области для разрешения дела по существу.

Проверив исковой материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее.

Возвращая исковое заявление <данные изъяты> судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от <данные изъяты>, которым предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе предъявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, то есть, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

При этом, судья полагал, что указанный досудебный порядок истцом не соблюден.

Однако, согласно доводам частной жалобы, истец посредством личного кабинета на сайте омбудсмена обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. На указанное заявление от службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного ( <данные изъяты>») было получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению было приложено обращение в службу <данные изъяты>», а также решение <данные изъяты>», что подтверждается указанием о них в приложениях к исковому заявлению, поданному в Раменский городской суд Московской области (л.д. 4), а также описью вложения (л.д. 19).

Акт об отсутствии в приложениях указанных документов в представленных материалах отсутствует.

При таком положении дела, вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением исковых материалов в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 199 ГПК РФ, судья

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Судья: