Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2014 ~ М-1315/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольской ТВ к Запольскому АВ о взыскании денежных сумм,

                У С Т А Н О В И Л :

    Запольская Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Запольскому А.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

    Свои требования мотивирует тем, что она с 21 июня 1996 года состояла в зарегистрированном браке с Запольским А.В. 26.12.2011 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи, решение вступило в законную силу 11 января 2012 года. В период совместного проживания 31 октября 2011 года ими был взят кредит на сумму 145816 рублей 33 копейки в НБ «Траст» (ОАО) под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным взносом 4889 рублей 23 копейки. Кредит оформлялся на её имя. После прекращения брака ответчик отказался принимать участие в расходах по оплате кредита. Она сама оплачивала платежи по кредиту, оплатила 30.01.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 26.04.2012, 25.05.2012, 27.06.2012, 28.07.2012, 26.08.2012, 26.09.2012, 29.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 28.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2012, 26.04.2013, 24.05.2013, 27.06.2013, 26.07.2013, 27.08.2013, 01.10.2013, 26.10.2013, 01.11.2013, 27.11.2013, 27.12.2013, 28.01.2014, 26.02.2014 взносы, всего на сумму 130850 рублей. Полагает, что данные долги являются совместными, поэтому половину оплаченного следует взыскать с ответчика 65425 рублей, а также оплату государственной пошлины 2762 рубля 75 копеек.

    В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что они с ответчиком расстались в ноябре 2011 года, а незадолго до расставания взяли кредит, чтобы купить одежду, погасить долги. Никаких крупных покупок на взятый кредит не совершали, купили ответчику куртку и джинсы, еще некоторые вещи. Все остальное потратили на совместные нужды. Оплатили долги, потому что Запольский тогда не работа, денег не хватало, были еще и другие кредиты до этого. До сих пор кредит не погашен до конца.

    Ответчик Запольский А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в середине октября 2011 года он ушел от истицы, поскольку она стала проживать с другим молодым человеком. Вместе они больше не жили, кредит она взяла уже после того как совместный быт прекратился, истратила на свои нужды. Долги у истицы могли быть, так как она была игроком игровых автоматов.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.Как установлено в судебном заседании, 21 июня 1996 года Запольский А.В. заключил брак с Осиповой Т.В. (л.д. 7).

На основании решения мирового судьи от 26.12.2011 года брак прекращен (л.д. 6).

31 октября 2011 года Запольская Т.В. получила в НБ «Траст» кредит на сумму 145816 рублей 33 копейки на 60 месяцев на неотложные нужды. Согласно представленным квитанциям периодически происходило пополнение счета карты по кредиту, всего на сумму 130850 рублей.

Однако, суду не представлено доказательств тому, что данный кредит брался и использовался на нужды семьи Запольских. Действительно, на момент получения кредита 31 октября 2011 года Запольские состояли в зарегистрированном браке.

Однако на тот момент фактические брачные отношения были прекращены. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самих сторон. Запольская Т.В. пояснила, что в ноябре 2011 года они с ответчиком расстались. Поскольку расставание (по словам истицы) произошло практически сразу же после получения кредита, то у суда возникает сомнение в том, что Запольский А.В., учитывая уже существующие между супругами неприязненные отношения, дал бы согласие на кредитование. Сам Запольский говорит о том, что в октябре 2011 года он уже проживал отдельно от истицы. Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Запольской Н.С., которая пояснила, что её сын Запольский А.В. жил с истицей до середины октября 2011 года. Свидетель Гаврилин В.Г. суду пояснил, что в октябре 2011 года он помогал Запольскому В.Г. с жильем, тот переехал на другой адрес, так как ему было негде жить.

Сама истица каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что при получении кредита они вели общее хозяйство с Запольским А.В., не представила.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент 31 октября 2011 года Запольские не поддерживали супружеские отношения. Данный факт также косвенно подтверждается тем, что решение мировым судьей о расторжении брака вынесено уже в декабре 2011 года, то есть через пару месяцев после получения кредита.

Кроме того, истица затруднилась пояснить о цели получения кредита, указав, что ни на что определенное полученные денежные средства не предназначались, просто гасились долги и покупались вещи на зиму. Однако доказательств существования каких-либо долгов у семьи, так же как и доказательств их гашения в судебном заседании не добыто. Доказательств того, что деньги по кредиту были истрачены на нужды семьи также не представлено, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости этого утверждения истицы.

Кроме того, свои требования истица основывает на том, что Запольский обязан в порядке регресса возмещать ей погашенную ею часть кредита, однако в суде не установлено, что он является должником перед банком и имеет солидарную обязанность с Запольской Т.В. по погашению кредита, в связи с чем Запольская Т.В. не имеет права требования о возмещении ей денежных средств в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств со стороны истицы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Запольской ТВ к Запольскому АВ о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.