Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-1922/2020;) ~ М-1403/2020 от 30.06.2020

    производство № 2-170/2021

    УИД 18RS0005-01-2020-001881-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 марта 2021 года                                                                                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Назиповой Г.М.,

    с участием представителя истца Насибуллина А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика Кулакова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлутдинова И.А. к Зайкову С.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными сроками,

УСТАНОВИЛ:

Мавлутдинов И.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Зайкову С.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 360,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в общем размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. На многократные требования истца возвратить указанные денежные ответчик не реагировал, долг не вернул. В связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 486 360,48 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части задолженности по договорам займа и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования не изменились.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Насибуллин А.Л. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в письменном виде после ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не признавал, не может пояснить по поводу того, составлялась ли расписка в письменном виде о возврате <данные изъяты> руб. самим ответчиком.

Представитель истца Мавлутдинова Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что у нее имеются расписки, по которым ответчик должен деньги мужу. Ответчик ранее периодически выходил на связь. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от Зайкова С.В., он назначил встречу, на которой в последующем предал долг <данные изъяты> руб., о чем была написана расписка, подписанный экземпляр остался у ответчика, не подписанный экземпляр остался у нее. Расписка составлялась в день встречи, на встрече присутствовал ФИО7 и еще один мужчина, имя которого ей было не известно. ФИО7 приходится ей знакомым, ведут совместные дела, ее муж с ФИО7 вели совместно коммерческие дела.

Представитель ответчика адвокат Кулаков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела в адрес суда со стороны истца поступила расписка о передаче в счет возврата долга по распискам денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как доказательство, которое, по мнению истца, свидетельствующее о признании долга после истечения срока исковой давности. Вместе с тем, какого-либо возврата денежных средств по распискам ответчиком в адрес истца или уполномоченного им представителя не производилось, в связи с чем, данное заявление является подложным. Зайков С.В. не был осведомлен о наличии полномочий у Мавлутдиновой Н.А. на получение денежных средств по распискам, в связи с чем, обязательства по ним не исполнялись ни частично, ни полностью. В случае действительности возврата займа на сумму <данные изъяты> руб. оригинал расписки должен находиться у Зайкова С.В., а не у получателя денежных средств. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Мавлутдинов И.А. пытается произвести зачет сформировавшейся у него перед Зайковым С.В. задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с Мавлутдиновой Н.А. около <данные изъяты>. По факту передачи денежных средств от Зайкова С.В. в размере <данные изъяты> руб. может пояснить, что в тот день встречались с Натальей у <данные изъяты>, сидели в ее машине, обговаривали дела, в машине также находился ФИО9. В тот момент Наталье позвонил Зайков С.В., и они подъехали в офис к Зайкову С.В. на <адрес>. Зайков С.В. передал ей денежные средства по займу Мавлутдинова Н.А., были написаны две расписки, одна из которых осталась у Натальи. Расписки писались на капоте, в офис не заходили, кем составлялись расписки, сказать не может. Наталья и Зайков С.В. стояли на улице. Участником сделки не был, в расписке не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что с Мавлутдиновой Н.А. и ФИО7 знаком. В ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО7 и в тот момент ему позвонила Мавлутдинова Н.А. Они подъехали к профилакторию Редуктор, подошел какой-то мужчина и передал ей <данные изъяты> руб., написали расписку и уехали. В офис не заходили, деньги предавались купюрами номиналом в <данные изъяты> руб. Наталья тогда пояснила, что это был должник.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написаны расписки, на основании которых он взял в долг у истца денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка, на основании которой он взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, Зайковым С.В. в счет погашения задолженности передана сумма в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение данного обстоятельства представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мавлутдинова Н.А. получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Зайкова С.В. в счет погашения долга по распискам Мавлутдинову И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная расписка подписана Мавлутдиновой М.А. в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО9

Факт получения от истца денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб. и выдачи соответствующих расписок, ответчиком не оспорен, факт исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме – не подтвержден.

Расписки, представленные истцом, соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ и является доказательством, подтверждающим передачу ответчику денежных средств на условиях возвратности.

Оснований сомневаться в факте неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займов в полном объеме у суда не имеется, доказательства обратного сторонами не представлены.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что нахождение подлинника расписки о получении денежных средств у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика суммы займа.

Согласно распискам ответчик обязался вернуть суммы займов в общем размере <данные изъяты> руб. Как следует из текста расписки срок возврата сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд считает установленным, что возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме, не опровергнут доказательствами с его стороны

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере <данные изъяты> руб. в пределах заявленных требований является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания в указанной части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось ранее, ответчик должен был вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к указанному сроку обязательство заемщиком полностью не исполнено, то о нарушении своего права на получения причитающейся задолженности истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). В суд же истец обратился с данным иском за пределами установленного законом трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности им пропущен.

Обстоятельств, указывающих на перерыв, приостановление течение срока исковой давности либо уважительность причин пропуска данного срока по делу не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что имело место признание ответчиком долга, в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 20 своего постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 приведенного постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Зайков С.В. в пределах срока исковой давности совершил действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено, так же как и доказательств, подтверждающих передачу суммы в размере <данные изъяты> руб. непосредственно заемщиком Зайковым С.В., не представлены доказательства, что заемщик признал свой долг за пределами срока исковой давности в письменной форме. Указанная расписка, составленная Мавлутдиновой Н.А., таким доказательством признана быть не может.

Кроме того, судом отмечается, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым введен п. 2 ст. 206 ГК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ, как и обязанность по возврату полученной ответчиком суммы займа, указанная норма к отношениям истца и ответчика не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Мавлутдиновым И.А. исковые требования к ответчику Зайкову С.В. о взыскании задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, пропуск которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по распискам не подлежат удовлетворению, соответственно, и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении искового заявления истцу отказано, то оснований для компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления также не имеется.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мавлутдинова И.А. к Зайкову С.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными сроками отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года.

    Судья                                                                                                                         А.С. Хаймина