Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4397/2017 ~ М-4918/2017 от 14.09.2017

             Дело № 2-4397/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Гумира Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-ММ» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Габитов Г.А. обратился в суд с иском к ЧОО «Скорпион-ММ», просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 000 руб. и в счёт компенсации морального вреда - 12 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу охранника, деньги за работу получал без документального оформления. Ответчик не выдал оплату за 5 смен.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление об отказе от иска, указал что последствия отказа от иска ему разъяснены.

Представитель ответчика Юсупов А.В. просил производство по делу прекратить в связи отказом истца от иска, указал, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, ко дню рассмотрения дела задолженность перед истцом погашена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ на что прямо указано в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В связи с этим суд принимает отказ от иска.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░