Приговор по делу № 1-276/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-276/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                          г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственного обвинителя Мумладзе Н.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова А.Н.,

защитника адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего дочь, ФИО7, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

24 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельская от 26 апреля 2011 года) (в редакции ФЗ от 07. 03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Осуждался 26 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 сентября 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

27 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 26 ноября 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден 20 октября 2014 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Кузнецов А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 до 17 часов 19 июня 2019 года Кузнецов А.Н., находясь на территории пилорамы ИП ФИО8, расположенной в 97 метрах юго-восточнее <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № стоимостью 50000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кузнецов А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он показал следующее.

    18 июня 2019 года находился на территории пилорамы ИП ФИО8, работал в котельной. Около 20 часов 18 июня 2019 года его сменил ФИО16, который предложил выпить. Он, согласившись с предложением, сходил в магазин, купил спиртное, которое выпил вместе с потерпевшим. Около 8 часов 19 июня 2019 года ФИО16 ушел домой, оставив свой автомобиль марки ВАЗ-2104 на территории пилорамы. Около 8 часов 30 минут он подошел к автомобилю, ключи от машины находились в замке зажигания. Двери не были закрыты. Он решил похитить автомобиль, чтобы продать его или сдать в пункт приема лома металла. Открыл дверь, сел в машину, и доехал на нем до г. Вельск, до пункта приема металла, где незнакомый мужчина, имя которого узнал в ходе следствия – Свидетель №3, согласился купить у него автомобиль. Продав мужчине автомобиль без документов за 10 тысяч рублей, ушел. Вырученные от продажи похищенного автомобиля деньги потратил на личные нужды – продукты питания и спиртное. Из Вельска в Няндому вернулся на попутных машинах 26 июня 2019 года.

    Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Согласно документам на автомобиль – ФИО9 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак № (л.д. 29-30, 31-32).

    При осмотре места происшествия 19 июня 2019 года территории пилорамы ИП ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком № не обнаружен (л.д. 10-15).

    Допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2005 года приобрел автомобиль марки ВАЗ-21043 фиолетового цвета за 150000 рублей, поставил его на учет и получил регистрационные знаки №, автомобиль на момент кражи был в исправном состоянии, оценивает его в 50000 рублей. С 1 июня 2019 года подрабатывал кочегаром в котельной на производственной территории ИП Провоторова. 18 июня 2019 года около 20 часов приехал на работу на автомобиле, сменил Кузнецова. Автомобиль оставил на территории базы, двери машины при этом оставались не закрытыми, ключи оставались в замке зажигания. Кузнецов предложил ему выпить, он согласился. На протяжении ночи выпивали вдвоем с Кузнецовым, никаких конфликтов между ними не было. Смена закончилась в 8 часов утра 19 июня 2019 года, после чего он ушел домой, оставив при этом машину на территории базы. Не стал забирать ключи от зажигания на случай того, если автомобиль будет мешать, чтобы его смогли переставить на другое место. С территории базы уходил вместе с Кузнецовым, который знал, что ключи от машины находятся в замке зажигания. Около 17 часов 19 июня 2019 года пришел на территорию базы с целью забрать автомобиль, но машины не было. При просмотре камер наблюдения обнаружил, что автомобиль похитил Кузнецов, которому он не разрешал брать его автомобиль и пользоваться им. Противоправными действиями подсудимого ему причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для него значительным.

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. В июне 2019 года в котельной работали ФИО16 и Кузнецов. 19 июня 2019 года от ФИО16 узнал, что с территории пилорамы был похищен его автомобиль ВАЗ-2104 (л.д. 52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает контролером лома металла в компании ООО «КТА-МЕТ». Его знакомый Свидетель №2 как-то в разговоре упомянул, что готов приобрести недорогой автомобиль. Примерно во второй половине июня 2019 года на территорию приема лома металла приехал ранее ему незнакомый Кузнецов А.Н., который хотел реализовать старый автомобиль ВАЗ-21043, темного цвета, на машине были установлены государственные регистрационные знаки № Он вспомнил про Свидетель №2 и решил купить автомобиль. Документов на машину у Кузнецова не было, но он сказал, что привезет их позднее, и за машину после этого надо будет доплатить 5000 рублей. Он приобрел у Кузнецова автомобиль за 10000 рублей, и сообщил Свидетель №2, чтобы тот приехал, посмотрел машину. Посмотрев автомобиль, Свидетель №2 купил его за 10000 рублей, и забрал в пользование. Документы на машину Кузнецов так и не передал. Позднее от Свидетель №2 узнал, что машина числится в угоне, как ему сообщили сотрудники ГИБДД (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является знакомым Свидетель №3, который работает на пункте приема лома металла в <адрес>. В ноябре 2018 года говорил ему, что планирует приобрести недорогой автомобиль, а во второй половине июня 2019 года Свидетель №3 сообщил ему, что на территории пункта приема металла стоит автомобиль ВАЗ-2104, который можно приобрести за 15000 рублей. Кто является владельцем машины, Свидетель №3 не сообщал. Он осмотрел машину, приехав на пункт приема лома металла, автомобиль был в исправном состоянии, на нем были государственные регистрационный номера №. Документов на машину не имелось. Как пояснил Свидетель №3, деньги за данную машину можно передать ему (Свидетель №3), а он, в свою очередь, передаст их владельцу машины, при этом договорились, что передаст Свидетель №3 10000 рублей и сразу заберет машину, оставшиеся деньги передаст, когда владелец машины привезет документы. Кто являлся владельцем машины, ему не известно. Документы на машину ему так никто и не передал, но он пользовался автомобилем без документов. 18 июля 2019 года от сотрудников ГИБДД узнал, что данный автомобиль находится в угоне, автомобиль эвакуировали на платную стоянку в <адрес> (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, водителя эвакуатора, следует, что 18 июля 2019 года на его мобильный телефон поступил звонок о том, что нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району задержан автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак № водитель которого отстранен от управления данным транспортным средством, а сам автомобиль необходимо эвакуировать на платную стоянку, что он и сделал (л.д. 70-71).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Кузнецова А.Н. в совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с целью хищения чужого имущества, а похищенными распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях суд находит квалификацию действий Кузнецова А.Н., данную органом предварительного следствия, верной.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 50000 рублей.

Заработная плата потерпевшего составляет ежемесячно 35-45 тысяч рублей, он состоит в гражданском браке, воспитывает и содержит малолетнего ребенка жены от первого брака, оплачивает обязательные ежемесячные коммунальные платежи. Какого-либо недвижимого имущества Потерпевший №1 не имеет, является заемщиком в банке и его полная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты>

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Кузнецов А.Н. вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Кузнецова А.Н. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, его семейное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кузнецов А.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с       ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет малолетнюю дочь (л.д 110, 110 об.), судим (л.д. 111-112), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127), по месту жительства характеризуется следующим образом: состоит на профучете в ОМВД России «Няндомский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало (л.д. 128), по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-7 УФСИН Росси Архангельской области – отрицательно, имел как поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, так и взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 1 раз водворялся в ШИЗО (л.д. 129-130), по предыдущему месту работы в ООО «Няндомский РСУ» – как исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, неоднократно привлекался к административной ответственности           (л.д. 133-142).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с            п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Кузнецов А.Н. указал, куда сбыл похищенное имущество, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а»       ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности Кузнецова А.Н., учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Размер наказания Кузнецову А.Н. суд определяет в соответствии с положениями    ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Кузнецову А.Н. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений      ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым А.Н. преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, семьи, а также то, что длительный период после освобождения из мест лишения свободы Кузнецов А.Н. ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к подсудимому условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг адвокатов Кузнецов А.Н. не отказывался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, в связи с чем суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от оплаты процессуальных издержек и возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению в сумме 9180 рублей, из которых 4590 рублей – в ходе предварительного расследования дела,    4590 рублей – в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Кузнецова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 –считать возвращенным законному владельцу, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                Арбузова Т.В.