Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2019 от 22.08.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата <адрес> края

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>, гражданское дело по иску Шкляевой М. А. к Зайцеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Шкляева М.А. обратилась в суд с иском, к Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она двумя платежами дата и дата внесла на банковскую карту Сбербанк, принадлежащую Зайцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, у ответчика не имелось основания для удержания указанных денежных средств.

Ссылаясь на ст. 808, 432, 167, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать в свою пользу с Зайцева С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шкляева М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Зайцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные возражения на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Указано, что Шкляева М.А. перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> Указанная денежная сумма была передана Шкляевой М.А. индивидуальным предпринимателем Набиевым Ф.М. и перечислена по его просьбе. Набиев Ф.М. поставил его в известность о перечислении денежных средств. Шкляева М.А. к нему с требованиями о возврате денежных средств не обращалась. Шкляева М.А. является посредником передачи спорных денежных средств. Просил в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Набиев Ф.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил письменные пояснения на иск, в котором указано, что истец Шкляева М.А. не является собственником переведенных денежных средств Зайцеву С.В. В 2018 году Шкляева М.А. по его просьбе выполняла различные поручения, для выполнения которых он переводил ей денежные средства. В апреле 2018 года он попросил Шкляеву М.А. перевести Зайцеву С.В. два платежа по 50 000 рублей, которые перевел ей 19 и дата. Таким образом, Шкляева М.А. является посредником в передаче его денег Зайцеву С.В. Полный текст письменных пояснений приобщен к материалам дела. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГП РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу своевременно размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может иметь место лишь в том случае, если обогащение лица происходит при отсутствии законных оснований к этому.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата и дата Набиев Ф.М. с банковской карты <данные изъяты> перечислил на банковскую карту <данные изъяты> Шкляевой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, двумя переводами по <данные изъяты>

Согласно представленной выписке по движению счета Набиева М.Ф., в период с дата по дата он регулярно переводил денежные средства на банковскую карту Шкляевой М.А.

дата и дата Шкляева М.А. перечислила со своей банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту <данные изъяты> Зайцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно.

Из пояснений ответчика Зайцева С.В. и Набиева М.Ф. следует, что перечисленные Шкляевой М.А. Зайцеву С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> ей не принадлежат.

Доказательств наличия каких-либо обязательств у Зайцева С.В. перед Шкляевой М.А., в частности, по возврату денежных сумм, полученных от нее дата и дата, последняя суду не представила.

При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 94 000 рублей по смыслу ст.ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не может являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд отказывает Шкляевой М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Зайцева С.В. неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей.

Поскольку в основном требовании Шкляевой М.А. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает Шкляевой М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Шкляевой М. А. к Зайцеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев