Решение по делу № 33-9124/2016 от 28.06.2016

Судья: Коваленко О.П. Гр. дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Пискуновой М.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова И.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Новикова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Новикова И.А.- Кирсановой Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Между ПАО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб-угон». В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля в целях установления объема работ по восстановлению транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно данному акту осмотра помимо прочих работ экспертом определена замена деформированной рамы автомобиля. Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия. В результате замены кузова (рамы), автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства на автомобиле, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, в связи с чем, имеются основания для отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством. Таким образом, замена рамы автомобиля нецелесообразна, в данном случае автомобиль считается негодным для дальнейшей эксплуатации; то есть произошла полная гибель транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков составляет 299566,34 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 517433,66 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 57400 рублей, неустойку в сумме 73530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Новиков И.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить его иск в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирсанова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Андреева С.С. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном о6ъеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9 - 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № по рискам «хищение + ущерб» в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составляет 817 000 рублей. Страховая премия в размере 40850 рублей уплачена истцом полностью. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД Челябинской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту осмотру помимо прочих работ оценщиком была определена замена деформированной рамы автомобиля.

Полагая, что при замене рамы, содержащей идентификационный номер, происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, что впоследствии приведет к невозможности идентификации, и отказу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с ТС в силу 24 п. Административного регламента МВД России (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 №605), следовательно, произошла фактическая гибель автомобиля, Новиков И.А. обратился в независимую организацию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 299566,34 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним сложившимся ценам в Самарской области составляет 172534,49 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования). Экспертом произведено определение размера годных остатков в связи с заменой рамы с нанесенным на нее идентификационным номером транспортного средства, невозможностью проведения регистрационных действий в государственных органах регистрации и как следствие эксплуатации ТС. Размер годных остатков а/м <данные изъяты> г/н № составляет 354413,29 рублей.

Разрешая спор, суд учитывая, что правовая оценка локальных нормативных актов, не предназначенных для использования экспертом, не входит в полномочия эксперта при производстве судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом показаний эксперта, данных в суде, суд приходит к выводу о том, что вывод эксперта о конструктивной гибели автомобиля исходя из анализа п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» выходит за пределы соответствующей специальности эксперта, соответственно, в данной части заключение эксперта не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Если компонент, который установлен на транспортное средство, предназначен для этого ТС и прошел оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, то проверка не проводится в соответствии с п. 77 Технического регламента.

Учитывая вышеизложенное. суд пришел к выводу о том, что приобретенная деталь - рама у официального дилера автомобиля ГАЗ, прошедшая оценку соответствия, не подлежит дополнительной проверки и сертификации вопреки доводам истца. Поскольку в настоящее время истцу не отказано в государственной услуги о постановке на учет автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями, права истца не нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по техническим причинам произвести ремонт ТС истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 65% его действительной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в суде не нашел подтверждения довод истца о наступлении конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 517433,66 рублей поскольку обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежном выражении, истец с учетом результатов судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта безосновательно отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков - ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Поскольку ПАО «Росгосстрах» согласия на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию не давало, то требования истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в денежном выражении, т.е. рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, расходов на представителя и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.А. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -