Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-4431/2020;) от 09.12.2020

63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркина А. Ю. к Администрации г. о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения дерева на принадлежащий Маркину А.Ю. на праве собственности автомобиль - KIA CERATO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб в виде повреждений кузова, лакокрасочного покрытия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что в результате падения дерева, на автомобиле образовались множественные повреждения по всему кузову автомобиля в виде царапин, потертостей и вмятин. При осмотре автомобиля на нем обнаружена ветка, упавшая от рядом стоящего дерева. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, поданными нарочно, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.о. Самара, ООО «Коммунресурс», Муниципальное предприятие г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений автомобиля, однако, представители ответчика и третьих лиц, в указанное место/время не явились, никаких обращений, объяснявших причину отсутствия, либо невозможности обеспечения и в назначенное место/время в адрес Истца не поступило. На основании экспертного заключения №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 124 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения дерева, составила 43 730 руб. В адрес ответчика и третьих лиц истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в которой Маркин А.Ю. просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, возместить указанную сумму ущерба, понесённую истцом в добровольном порядке. Однако претензия осталась без удовлетворения. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № (№/1), на котором, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль истца является муниципальное образование городской округ Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 298 124 руб., величину утраты товарной стоимости 43 730 руб., расходы по уплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гришин И.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Шупикова К.Я. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Администрация Кировского внутригородского района <адрес> по доверенности Кудряшова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Коммунресурс" по доверенности Пшеничникова Е.С. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Кедр-1" по доверенности Сазонова О.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" по доверенности Немченков Г.П. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Маркин А.Ю. является собственником автомобиля Kia YD (CERATO FORTE), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> на его транспортное средство Kia YD (CERATO FORTE), г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения по всему кузову автомобиля в виде царапин, потертостей и вмятины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу также подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЭкспертОценка», согласно актам которого №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-№ УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 298 124 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 284 168 руб., величина утраты товарной стоимости с учетом округления составляет 43730 руб.

Истцом в адрес Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» и ООО «Коммунресурс» направлены досудебные претензии с требованием в течении 10 календарных дней возместить расходы, связанные с причинением ущерба транспортному средству в размере 348 854 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются описью, а также кассовыми чеками.

Письмом ООО «Коммунресурс» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что опиловку деревьев вдоль <адрес> указанная организация не производит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для определения границ, в которых произрастало спорное дерево, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, обломившийся ствол которого упал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца (согласно представленным фотоматериалам) произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №, обвод ствола этого дерева |полностью расположен на уровне земли в границах указанного земельного участка. Каталог координат обвода ствола дерева на уровне земли, с точностью определения 0,10 м., площадь объекта - 0.85 кв.м., площадь обвода ствола дерева на уровне земли составляет 0,85 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Правил, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно пп. 3) п. 2 ст. 7 Правил, по мере необходимости к работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства осуществляется относятся:

-    мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам;

-    снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ Самара.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (далее – Правила) координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией..

В соответствии с п. 8, главы 27 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

<адрес> включены в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных * местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи," фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Кедр – 1» заключен муниципальный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по <адрес> возле <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем муниципальному образования городской округ Самара, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, суд считает, что Администрации г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 298 124 рублей, расчетная величина УТС составляет 43 730 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО «ЭкспертОценка» №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №/К-№ УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по независимой оценке в размере 7000 руб. оплачена истцом, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 7 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов, указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины причиненного ущерба не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 298 124 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 43 730 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Администрации городского округа Самара.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №/К-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Маркина А. Ю. сумму ущерба в размере 298 124 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43 730 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о Самара, Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.