Решение по делу № 2-153/2018 ~ М-102/2018 от 16.04.2018

Дело № 2- 153/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года гражданское дело по заявлению Невиницыной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Журавлеву Н.Н. о взыскании причиненного материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Невиницына Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и Журавлеву Н.Н. о взыскании причиненного материального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Журавлева Н.Н..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля истца и виновность водителя Журавлева Н.Н. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в 5-ти дневный срок страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплаты не произвела, направила отказ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась за помощью к независимому эксперту ООО «Правовая оценка», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 000 рублей, без учета износа составила 310 498 рублей, за составление экспертного заключения было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий к ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

    В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 237 902 рубля, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 2 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в сумме 1 500 рублей, расходы по подготовке и оплате претензии в сумме 1 500 рублей. Также просил взыскать с Журавлева Н.Н. разницу между суммой ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 72 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

    В судебное заседание истец Невиницына Т.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявлений об отложении дела не представила.

    В судебном заседании представитель истца Комаров А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 219 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 2192 рубля за каждый день просрочки, остальные требования оставил в прежнем объъеме, с Журавлева Н.Н. просил взыскать 63 794 рубля 26 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Поддержал ранее заявленную позицию, в которой представитель ответчика не был согласен с результатами судебной экспертизы, представил заключение специалиста ИП М., согласно которому в произведенной экспертизе выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научному методическому подходу проведения транспортно-трасологической экспертизы, также просил уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, также указал на то, что моральный вред в указанной сумме истцом не доказан, полагал, что сумма морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

    В судебное заседание ответчик Журавлев Н.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, выслушав представителя истца Комарова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Невиницына Т.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, что подтверждается свидетельвом о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Журавлева Н.Н.. Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б., согласно которой в действиях водителя Н. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя Журавлева усматриваются нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. №).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(л.д.№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Р. ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. №).

Гражданская ответственность Невиницыной Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

Из письма за подписью заместителя директора по клиентскому сервису/ начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области П. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Невиницыной Т.А. следует, что при рассмотрении заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения (л.д.№)

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, она обратилась за помощью к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 310 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Невиницыной Т.А. в адрес ПАО СК «Россгострах» направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.№), квитанцией «<данные изъяты>», описью вложения, претензия была получена согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

     Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, сообщила об отказе прямого возмещения убытков.

    В ходе судебного заседания по инициативе ответчика была назначена и произведена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, механизм образования всех повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, соответствует заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ и могло иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из Положения Банка России от 19,09.2014г. № 432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа и округления 219 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 994 рубля 26 копеек.

Стороной ответчика ПАО СК «Россгострах» представлено заключение специалиста М. № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что при проведении экспертизы выявлено ряд грубейших технических ошибок и несоответствие методическому подходу к проведению транспортно- трасологической экспертизы.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт А. показал, что при проведении экспертизы он руководствовался главой 2 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении трасологической экспертизы им использовался метод сопоставления, поскольку не было второго автомобиля им был подобран аналог второго автомобиля участника ДТП, использовалась масштабная линейка. Пояснил, что методика расчета срабатывания подушки безопасности отсутствует. Характер повреждений указан в экспертизе. В автомобиле повреждены вступающие элементы, единого пятна контакта нет. В передней части усилителя переднего бампера имеются отверстия, слабая часть расположена посередине, в связи с чем усилитель сложился в средней части. У автомобиля повреждены лонжероны, то есть удар был сильным. По представленной специалистом М. формуле для расчета среднего замедления транспортного средств при скорости и при столкновении невозможно рассчитать скорость транспортных средств и скорость замедления, так как информация о скорости транспортных средств в материале отсутствует, следы торможения транспортных средств также отсутствуют. Считатет, что экспертиза проведена без ошибок.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Сторона истца согласились с выводами эксперта, представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами, то страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках лимитов, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности, должна была произвести страховое возмещение пострадавшему.

    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 219 200 рублей, подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскания морального вреда и штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств и ответом страховой компании следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена не была, истцу было отказано в прямом возмещении убытков.

    Суд соглашается с периодом, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, итого 120 дней, за который подлежит взысканию неустойка, который представлен истцом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии с Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Учитывая позицию стороны ответчика о применении к настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 15 000 рублей, ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

     Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

    Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.        

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в невыплате страхового
возмещения, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен
быть определен в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Судом также установлено, что истцом Невиницыной Т.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, согласно копии квитанции № от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по составлению копии отчета независимого эксперта в размере 1500 рублей, согласно квитанции № от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), расходы по составлению и отправке претензии ( ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1500 согласно квитанции № от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме соответственно в размере 12 000 рублей, 1500 рублей и 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы Невиницыной Т.А. при рассмотрении данного дела представлял представитель Комаров А.В., работающий, согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в должности юриста ООО «<данные изъяты>». Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Невиницына Т.А. заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по делу о взыскании с ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. №). В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Невиницына Т.А. оплатила ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 20 000 рублей в уплату услуг представителя(л.д.№).

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, представителем истца подготовлена претензия и исковое заявление, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, изменял исковые требования, поэтому суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При этом, ответчиком Журавлевым Н.Н. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением N № ООО «<данные изъяты>», представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Журавлева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, которая составила 63 794 рубля 26 копеек (282 994, 26р. – 219 200р).

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу составляет 5 792 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5492 рубля и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска к ответчику Журавлеву Н.Н. оплатил государственную пошлину в размере 2400 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей (л.д.№), то с ответчика с учетом измененных исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2114 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невиницыной Т.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Журавлеву Н.Н. о взыскании причиненного материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. сумму страхового возмещения, подлежащего уплате по договору ОСАГО в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Невиницыной Т.А. расходы по подготовке и отправке претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Журавлева Н.Н. в пользу Невиницыной Т.А. в счет возмещения причиненного материального вреда в сумме 63 794 ( шестьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Журавлева Н.Н. в пользу Невиницыной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 114 ( две тысячи сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков