Решение по делу № 33-17321/2019 от 26.09.2019

Судья Курышко О.С. дело № 33-17321/2019

(№ 2-344/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементеева Сергея Николаевич к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Дементеев С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в виде почтовых услуг, связанных с отправкой претензии в размере 220 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.08.2016 водитель Жидиков И.В. управляя автомобилем Дэу Матиз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дементеева С.С. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Дементееву С.Н., который находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога Ростовской области, в РБК ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Ростова-на-Дону Ростовской области, на амбулаторном лечении в ТП ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Таганрога Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований Дементееву С.Н. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 октября 2018 года Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.05.2018 отменено с принятием нового решения, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементеева С.Н. страховое возмещение в размере 310 250 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Демеентеев С.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2018 по 02.10.2018 в размере 500 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года исковые требования Дементеева С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементеева С.Н. взыскана неустойка в размере 260 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера неустойки. Апеллянт считает присужденный размер неустойки завышенным и полагает, что неустойка подлежит большему снижению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили судебной коллегии об уважительных причинах неявки, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения представителя Дементеева С.Н., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение о взыскании неустойки и определении её в размере 260 000 рублей отвечает требованиям закона и является обоснованным.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.10.2018 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дементеева С.Н. страховое возмещение в размере 310 250 рублей. Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в срок.

Удовлетворяя требования Дементеева С.Н. о взыскании неустойки за период с 26.02.2018 по 02.10.2018 в размере 260 000 рублей, суд принял доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по мотива, изложенным в решении суда, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для большего её снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При этом судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 10.10.2019