Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-499/2019 ~ М-3277/2019 от 10.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года.    г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

рассмотрев исковое заявление Беловой ФИО6 к Якушину ФИО7 о перераспределении долей

установил:

Белова Т.Ю. обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.07.2002 и 02.09.2002 Белова Т.Ю., Якушина Л.Н. и Волжский Университет им. ФИО5 (далее по тексту ВУИТ) в лице ректора ФИО2 заключили Договоры о сотрудничестве, в соответствии с которыми создали в г.Сызрани структурное подразделение ВУИТа - Образовательную площадку в г.Сызрани. Во исполнение данных договоров в 2002 Белова Т.Ю. и Якушина Л.Н. приобрели нежилое здание по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> А, стоимостью 1 100 000 руб. на праве общей долевой собственности, с правом 1\2 доли каждая, оплатив его стоимость по 550 000руб. каждая. Здание приобреталось для использования под образовательную деятельность и размещения в нем структурного подразделения ВУИТа - Образовательной площадки в г.Сызрани. В 2002 - 2007г.г. ФИО1 и ФИО4 в соответствии с вышеуказанными Договорами от <дата> и <дата> о сотрудничестве, ежегодно заключали договоры, вначале - субаренды, а затем - аренды данного здания с ВУИТом и на этом основании ВУИТ владел и пользовался зданием с 2002 по 2017. В соответствии с Договором субаренды и договорами аренды данного здания, заключенными во исполнение Договоров о сотрудничестве от <дата> и от <дата>, Арендатор - ВУИТ обязан был выплатить арендную плату Арендодателю ФИО1 с 02.09.2002г. до 25.06.2007г. в размере 5 001 762руб. Указанную сумму арендной платы Арендатор не выплатил Арендодателю, а с согласия ФИО1 засчитал 5 001 762 руб. в счет затрат, произведенных ВУИТом на реконструкцию здания (перепланировку внутренних помещений, пристрой и другие работы по улучшению здания) и ее оформление. Эти обстоятельства подтверждаются заключенными между ФИО1, ФИО4 и ВУИТом Договорами о сотрудничестве от <дата> и <дата>, заключенными в их исполнение Договорами субаренды и Договорами аренды в 2002г.-2007г.г., соглашением в форме обмена письмами, между ВУИТом и ФИО1, что сумма арендной платы, причитающаяся ФИО1 к выплате, за период аренды здания с <дата> до <дата> в размере 5 001 762 руб. ей не выплачивается, а будет засчитана Арендатором в счет затрат, понесенных им на реконструкцию здания и оформление реконструкции. Кроме вышеуказанных документов, обстоятельства невыплаты ФИО1 арендной платы в размере 5001762, 00руб. за 2002-2007г.г. и зачисление Арендодателем 5 001 762руб. в счет затрат, произведенных ВУИТом на реконструкцию здания (перепланировку внутренних помещений, пристрой и другие работы по улучшению здания) и ее оформление подтверждает факт неполучения указанной суммы денежных средств ФИО1 от ВУИТа. Кроме вклада в улучшение здания за счет арендной платы, ФИО1 произвела улучшение за счет собственных денежных средств в размере 1 046 025руб., что подтверждается Актом расчета произведенных затрат. Таким образом, в результате произведенных работ по реконструкции здания, устройству внутренней перепланировки, возведения пристроя, новых стен и ремонта старых, устройства систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения увеличилась суммарная площадь здания, создан качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость.Все вышеуказанные неотделимые улучшения имущества общей долевой собственности были произведены ФИО1, с общего согласия собственников, без участия ФИО2, без возражений с его стороны на их выполнение, за счет денежных средств одного собственника ФИО1 - в размере 6 047 787 руб. На предложения ФИО1 заключить соглашение о перераспределении долей в праве собственности на данное здание, ответчик ответил отказом. Полагает, что ее доля в праве на общее имущество составляет 6 597 787руб.(550 000 руб. - первоначальная доля и 6 597 787 -произведенные за ее счет неотделимые улучшения), а доля ФИО2 осталась неизменной и составляет 550 000руб. В пересчете это составляет 1/077 - доля ФИО2, 1/923 - доля ФИО1 Просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> А, признать ее долю равной 1\923, а долю ФИО2 равной 1\077 в праве на общее имущество - здание по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А.

Определением Сызранского городского суда от 17.10.2019 данное заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 28.10.2019.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от 17.10.2019, в полном объеме не устранены: не приложено решение суда о признании права собственности на реконструированное здание. В описи, приложенной к почтовой квитанции от 28.10.2019 о направлении искового заявления ответчику, отсутствует сведения, что истицей направлялась Якушину В.А. копия акта расчетов произведенных работ по зданию ул. * * * сумму 1 046 025 руб.., на которых истица основывает свои требования. Данный акт не подписан, доказательств того, что у ответчика копия данного акта имеется в материалы дела не представлено. Кроме того, госпошлина оплачена в размере 300 рублей. Истица представила заявление об отсрочке уплаты госпошлины в размере 13268,66 руб. и справку о размере пенсии 13538,78 руб. в подтверждение тяжелого материального положения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Однако, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда заявителем представлены документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Только справка о размере пенсии не подтверждает тяжелое имущественное положение истицы.

При таких обстоятельствах, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу следует отказать, поскольку документов, подтверждающих отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины, истцом не представлено (отсутствие денежных средств на лицевых счетах, отсутствие движимого и недвижимого имущества, отсутствие доходов от сдачи в аренду иного имущества и т.д.).

Кроме того, документы об инвентаризационной или рыночной стоимости нежилого строения на 2019 года для расчета подлежащей оплате госпошлины и подсудности иска также не представлены до настоящего времени.

Согасно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответстваии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Беловой ФИО8 к Якушину ФИО9 о перераспределении долей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> через Сызранский городской суд.

Судья: Левина С.А.