Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 (2-6171/2017;) ~ М-5662/2017 от 31.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ПАО «Газпромбанк» – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Газпромбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на покупку недвижимости, а именно – квартиры, расположенной по адресу <адрес>66. Указанная квартира была передана Банку в качестве предмета ипотеки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, а так же на спорную квартиру было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» оставил предмет ипотеки за собой и зарегистрировало право собственности на квартиру. Кроме того, ОАО «Газпромбанк» предъявило исполнительный лист о взыскании с солидарно с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 265832 руб. 15 коп. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******. Чкаловским ФИО6 в отношении ФИО12 возбуждено сводное исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.5 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке», в удовлетворении которого ему было отказано. Обратившись к ответчику за справкой об отсутствии задолженности, ситец так же получила отказ. На основании изложенного, с учетом положений п.5 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке», истец просит признать обязательства по кредитному договору № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными надлежащим исполнением, а кредитную задолженность погашенной.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ФИО2, ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений. Указал, что обязательство по кредитному договору № ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Газпромбанк» – ФИО10 исковые требования не признала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО5 и ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор № ФИО28, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 3800 000 руб. для приобретения в собственность ФИО2 трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 4332 000 руб. Квартира передана в залог банку (л.д. 8-14).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, определений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3792 701 руб. 21 коп., из которых: 3188618 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 477053 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 70000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 30000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 27028 руб. 36 коп. – расходы по оплате госпошлины; а так же обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости в размере 6320000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение остановлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Из представленной представителем ответчика ПАО «Газпромбанк» – ФИО10 в письменном отзыве информации, не оспоренной представителем истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским ФИО6 УФССП России по <адрес> во исполнение вышеуказанного судебного решения в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № ****** с предметом взыскания: 3792 701 руб. 21 коп., а так же об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> установлением ее начальной продажной стоимости в размере 6320000 руб.; а так же исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО5 с предметом взыскания: 3792 701 руб. 21 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже квартиры не состоялись, ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение оставить квартиру за собой, о чем в ТУ Росимущества в <адрес>, организатору аукциона по продаже арестованного заложенного имущества ООО «ТехСтройТорг», начальнику ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.Ю. было направлено соответствующее заявление.

Из письменных пояснений представителя ответчика так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда ФИО5 и ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на жилое помещение сроком на 1 год. В период предоставленной отсрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на квартиру, несмотря на то, что фактически торги в указанный период уже были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана взыскателю ОАО «Газпромбанк», что следует из акта приема-передачи судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что имущество было передано по цене 4740000 руб. (6320000 руб. х 25%).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано за залогодержателем (л.д. 17).

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что, поскольку кредитный договор не был расторгнут, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (проценты и пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая задолженность должников по кредитному договору № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5050190 руб. 46 коп., из которых: 3188618 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 1228894 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 515896 руб. 30 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 116780 руб. 51 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 46610 руб. 99 коп. – сумма государственной пошлины.

В период с 20212 по 2013 год ФИО5 осуществлялось внесение денежных средств в счет исполнения решения суда в сумме 211000 руб., которые были направлены взыскателем в счет погашения основного долга. В период оставления имущества, нереализованного с торгов, за Банком в счет погашения задолженности, остаток долга ФИО12 по исполнительным производствам составлял 4616898 руб. 44 коп.

После учета стоимости нереализованного имущества, разница между стоимостью недвижимости (4740000 руб.) и суммой долга (4616898 руб. 44 коп.) составила 123101 руб. 56 коп. и была перечислена на депозит федеральной службы судебных приставов-исполнителей. Денежные средства в размере 123101 руб. 56 коп. перечислены в пользу Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******.

Ссылаясь на положения п.5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец ФИО2 просит признать обязательства по кредитному договору № ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным надлежащим исполнением, а кредитную задолженность полностью погашенной.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений части 5 статьи 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой (ДД.ММ.ГГГГ) было принято ОАО «Газпромбанк» в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», суд установил соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения кредитного договора № ФИО32. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В рассматриваемом случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составил 3800000 руб. (п. 2.1 кредитного договора), в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения кредитного договора № КР-788ДД.ММ.ГГГГ 000 руб. (п. 2.5 кредитного договора), то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В связи с чем, имеются основания для признания прекращенным обеспеченного ипотекой обязательства кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО33, заключенного между Газпромбанк (открытое акционерное общество) и ФИО5 и ФИО2 (солидарные заемщики), погашением существующей задолженности в силу закона, после оставления предмета ипотеки за собой в соответствии с положениями части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» после направления ОАО «Газпромбанк» в ТУ Росимущества в <адрес>, организатору аукциона по продаже арестованного заложенного имущества ООО «ТехСтройТорг», начальнику ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.Ю. заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом с учетом положений ч.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость нереализованного имущества составила 4740000 руб.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия ОАО «Газпромбанк» решения об оставлении предмета ипотеки за собой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО34 считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░35 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░5, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░