Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 (2-6555/2013;) ~ М-6129/2013 от 04.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–428/14 по иску Злотник Г. Е. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Злотник Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - <адрес>, площадью кв.м., расположенную на этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Злотник Г.Е. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома в части комнатной <адрес>, общей площадью .м., расположенную на этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, секция . Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на завершение строительства, права истца, как дольщика нарушаются, он не может пользоваться квартирой как своей собственностью, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ЭДС» в порядке заочного производства.

Представители У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Злотник Г.Е. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома в части комнатной <адрес>, общей площадью кв.м., расположенную на этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, секция . Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость указанной квартиры составляет рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года. На данный момент ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома. Объект в эксплуатацию не сдан.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала в границах улиц <адрес>, Вилоновской, Садовой.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по У. имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской Садовой в квартале площадью кв.м.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием строительства жилого дома, на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жилому дому присвоен почтовый адрес - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-178.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право требования Злотник Г.Е. о признании права собственности на незавершенный строительством объект вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве жилого дома в части двухкомнатной квартиры, № , общей площадью кв.м., расположенной на 11 этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что строительство <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

Учитывая, что дом не сдан в эксплуатацию по вине застройщика, суд полагает, что Злотник Г.Е. имеет право на результат работы, произведенной застройщиком в соответствии с договором.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства нарушают конституционные права истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре, а также в техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на квартиру в незавершенном строительством доме и ее требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Злотник Г. Е. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Злотник Г. Е. право собственности на жилое помещение - <адрес> площадью кв.м., расположенную на этаже в объекте незавершенного строительства жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Л.Н. Морозова

2-428/2014 (2-6555/2013;) ~ М-6129/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Злотник Г.Е.
Ответчики
ЗАО "ЭДС"
Другие
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Ленинский районный суд г. Самары
Судья
Морозова Л. Н.
Дело на странице суда
leninsky--sam.sudrf.ru
04.12.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2013Передача материалов судье
09.12.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.12.2013Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.12.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.01.2014Судебное заседание
28.01.2014Судебное заседание
29.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее