Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2015 ~ М-1274/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-1468/15

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре К.В. Маринич,

с участием истца С.Н. Першина,

ответчицы Е.А. Дорофеевой,

представителя ответчицы Е.А. Дорофеевой адвоката В.Ф.     Черняев, действующего на основании ордера № от 17 июля 2015 года, представителя третьего лица СНТ «Им. Гагарина» Н.С. Мальцева, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина С.Н. к Дорофеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

С.Н. Першин обратился в суд с иском к Е.А. Дорофеевой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования заявитель мотивирует тем, что между ним и Е.А. Дорофеевой состоялся разговор о покупке огорода в садоводческом обществе им. Гагарина, участок № по цене 180000 рублей. Указанную сумму истец оплатил Е.А. Дорофеевой, в том числе 7 июня 2015 года истец передал Е.А. Дорофеевой 30000 рублей, а 10 июня 2015 года 2015 года истец передал Е.А Дорофеевой оставшиеся 150000 рублей. Факт получения Е.А. Дорофеевой денег подтверждается двумя её расписками от 7 и от 10 июня 2015 года. В расписке от 10 июня 2015 года Е.А. Дорофеева указала на то, что деньги в сумме 150000 рублей она получила за передачу прав пользования огородом. Однако в действительности такая передача не состоялась, акт приёма-передачи огорода стороны не подписывали. После передачи денег выяснилось, что у Е.А. Дорофеевой отсутствуют правоустанавливающие документы на участок. Кроме того, Е.А. Дорофеева ввела истца в заблуждение тем, что демонстрировала земельный участок как свой собственный, который ей не принадлежит. По указанным причинам ни договор купли-продажи, ни договор возмездного пользования между Е.А. Дорофеевой заключен не был, что даёт основание определить полученные Е.А. Дорофеевой от истца деньги как неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с Е.А. Дорофеевой в её пользу в счёт неосновательного обогащения 180000 рублей, в счёт процентов 742 рубля 50 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на сумму долга за период с 26 июня 2015 года по день возврата долга, 4814 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец С.Н. Першин поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Ответчица Е.А. Дорофеева возражала относительно заявленных требований, считает их необоснованными и подлежащим отклонению.

Представитель ответчицы Е.А.Дорофеевой адвокат В.Ф. Черняев также считает, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества им. Гагарина Н.С. Мальцев оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Д также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Администрации г. Саров, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 12 сентября 1996 года Администрацией г. Саров передано в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 32,47 гектаров садоводческому товариществу им. Гагарина.

Ответчица по делу Е.А. Дорофеева является членом садоводческого товарищества им. Гагарина. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пользовании Е.А. Дорофеевой находился земельный участок № площадью 511 кв.м.

Впоследствии на основании заявления Е.А. Дорофеевой от 10.06.2015 года земельный участок № был переписан на истца С.Н. Першина. Данный факт зарегистрирован в журнале учета садоводов СНТ.

Согласно представленной в дело расписке от 7.06.2015 года Е.А. Дорофеева получила от С.Н. Першина денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве аванса за проданный огород №». 10.06.2015 года Е.А. Дорофеева получила деньги в сумме 150000 рублей за передачу прав пользования огородом в садоводческом товариществе им. Гагарина, участок №

10 июня 2015 года С.Н. Першин был принят в члены садоводческого товарищества им. Гагарина и ему была выдана членская книжка садовода садоводческого товарищества им. Гагарина.

Истец, полагая, что какой либо договор с Е.А. Дорофеевой по отчуждению земельного участка заключен не был, просит взыскать с неё денежные средства, переданные Е.А. Дорофеевой как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельного кодекса РФ) от 25.10.2001 N 136-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, объектом купли-продажи могли быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в рассматриваемом случае для отчуждения земельного участка необходима его постановка на кадастровый учёт с точным определением границ.

Между тем, указанный земельный участок на кадастровый земельный учёт не поставлен, межевые работы по определению границ земельного участка не проводились.

Более того, спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности или ином вещном праве, которое включало бы в себя правомочие на распоряжение им ответчицей Е.А. Дорофеевой, поскольку Е.А. Дорофеева являлась лишь членом садоводческого товарищества, в связи с чем, ответчица не могла произвести отчуждение указанного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какой-либо договор между сторонами заключен не был, поскольку земельный участок не мог являться объектом договорных правоотношений.

Кроме того, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования, что подтверждается договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 12 сентября 1996 года. Таким образом, ни ответчица Е.А. Дорофеева, ни садоводческое товарищество не вправе отчуждать спорный земельный участок.

Также суд отмечает то обстоятельство, что сам по себе факт выдачи истцу С.Н Першину членской книжки садовода с/т им. Гагарина, а также уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии его в члены садоводческого товарищества им. Гагарина, поскольку решение о принятии в члены товарищества согласно п. 12 Устава принимается общим собранием товарищества. Однако такого решения до настоящего времени принято не было. Соответственно, С.Н. Першин не был принят в члены садоводческого товарищества по правилам, установленными Уставом садоводческого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, суд определяет выплаченные ответчице Е.А. Дорофеевой денежные средства как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу С.Н. Першину в размере 180000 рублей, поскольку состоявшиеся между ними договоренности не привели к какому-либо переходу и прав и обязанностей на земельный участок от Е.А. Дорофеевой к С.Н. Першину, соответственно, у С.Н. Першина каких-либо прав на спорный земельный участок не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец С.Н. Першин просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2015 года по 25 июня 2015 года (16 дней): 180000 рублей х 8, 25 % :360 х 16 = 742 рубля 50 копеек, а также по день возврата долга. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен следующим образом: с 10 июня 2015 года по 24 августа (дата вынесения решения суда) (76 дней): 180000 рублей х 8, 25% : 360 х 76 = 2475 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2015 года, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % по день возврата долга.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы Е.А. Дорофеевой подлежат взысканию судебные расходов, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Першина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой Е.А. в пользу Першина С.Н. в счёт неосновательного обогащения 180000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 2475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2015 года, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % по день возврата долга, 4814 рублей 85 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 сентября 2015 года

Судья      п/п А.Л. Тарасов

...

Судья        А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова