Решение по делу № 2-763/2015 ~ М-389/2015 от 02.02.2015

ДЕЛО № 2-763/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вихревой ФИО9 к ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» и администрации сельского поселения Леонтьевское о возложении обязанности в капитальном ремонте жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Красная Заря», в котором просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что проживает со своей семьей в указанном жилом помещении, которое было построено хозяйственным способом и введено в эксплуатацию с 1965 года, стоит у ответчика на балансе. Вместе с семьей она вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, и с того момента в квартире ни разу не проводился ремонт. На ее неоднократные обращения ответчик ей отказывал в капитальном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ было комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт, согласно которому указанная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, и в ней требуется проведение капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация сельского поселения Леонтьевское.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что указанный дом не признан аварийным. Жилищно-коммунальные услуги предоставляет ЗАО «Агрофирма «Красная Заря», которому ежемесячно производят оплату.

В судебном заседании третьи лица Вихрев В.А. и Вихрев А.В. иск поддержали, изложенные истцом обстоятельства подтвердили, заявив о том, что ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» оплачивают каждый месяц по 1000 рублей за найм жилого помещения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица совместно с третьими лицами зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен хозяйственным способом и введен в эксплуатацию в 1965 году; находится на балансе ЗАО «Агрофирма «Красная Заря», что подтверждается бухгалтерским балансом.

В соответствии с Актом обследования жилого помещении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, было установлено, что указанная квартира, находящаяся на балансе ЗАО «Агрофирма «Красная Заря», в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем необходимо проведение капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.105-121), фундамент дома заложен с полным нарушением, и не соответствует СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», без учета нагрузки и промерзания земли. В квартире наблюдается проседание фундамента, трещины стен в квартире, в результате чего происходит расхождение стен, при данных разрушениях стен в данном случае происходит сдвиг черепных балок, что приведет к падению чердачного перекрытия. Возможно, что это произойдет мгновенно. В связи с разрушением несущих стен и отклонения их от вертикали произошло отставание перегородок от несущих стен; произошел прогиб пола, в связи с тем, что сгнили лаги под полом. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что квартира находится в аварийном состоянии и не пригодна для дальнейшего проживания людей. Также эксперт указывает, что квартира нуждается в капитальном ремонте, который в несколько раз будет превышать стоимость вновь выстроенного жилого дома, и для него необходимо: укрепить фундамент всего дома (вырыть траншею вокруг всего жилого дома на глубину промерзания земли и залить данную траншею бетоном); снять кровлю со всего дома с последующей установкой; разобрать 30% несущих стен квартиры с последующей их установкой; разобрать все перегородки в доме с последующей их установкой; разобрать пол в жилом помещении с последующим их устройством; произвести демонтаж оконных и дверных блоков с последующей их установкой; демонтаж системы отопления с последующей их установкой. В случае проведения капитального ремонта, который будет в несколько раз превышать стоимость вновь выстроенного жилого дома, данный ремонт будет нецелесообразен и дорогостоящим объектом.

С представленным экспертом заключением суд не соглашается в части, по следующим основаниям.

Во-первых. В данном случае подлежат применению с оценочной точки зрения нормы Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47. Нормы СНиП носят рекомендательный характер.

Во-вторых. Эксперт так и не ответил на вопрос суда об определении процента износа каждого помещения квартиры; ссылается на полное нарушение закладки фундамента, однако не учитывает то обстоятельство, что дом на указанном фундаменте стоит с 1965 года, и данный фундамент не является вновь заложенным.

В-третьих. Эксперт указывает на нецелесообразность производства капитального ремонта в связи с его стоимостью, однако не приводит оценку - на основании чего он пришел к такому выводу, перечень и смета по отношению к износу дома не представлены.

В-четвертых. Эксперт указывает на то, что спорное жилое помещение является аварийным. Однако, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, а также Положения о работе межведомственной комиссии Ступинского муниципального района по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением администрации Ступинского муниципального района № 1163-п от 14.03.2013, признание жилого помещения аварийным - это процедура, которая проводится органами местного самоуправления в качестве муниципальной услуги, по результатам которой выносится ненормативный акт.

Однако в данном случае необходимость проведения капитального ремонта также подтверждена и Актом, составленным по результатам комиссионного обследования представителями ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» и органов местного самоуправления.

В этой связи суд с учетом совокупности имеющихся доказательств признает довод стороны истца о необходимости осуществления капитального ремонта обоснованным.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» о том, что балансосодержатель имущества не обязан нести бремя по капитальному ремонту, поскольку не является наймодателем и/или собственником жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» и истицей фактически сложились правоотношения, обладающие признаками договора социального найма - в соответствии с представленными квитанциями, истица производит оплату именно ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» за оказанные ей коммунальные услуги, вносит квартплату, оплату за содержание жилья.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Учитывая, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на балансе ЗАО «Агрофирма «Красная Заря», и за найм и содержание которого ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» направляет истице квитанции по оплате, а последняя, в свою очередь, их оплачивает, суд приходит к выводу о необходимости возложения именно на ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» обязанности по осуществлению капитального ремонта в жилом помещении.

В виду того, что спорное жилое помещение не признано в установленном порядке аварийным; никаких требований на данный счет не заявлялось; исковые требования не уточнялись - в части возложения обязанности по предоставлению иного жилого помещения, суд полагает объективно верным удовлетворить заявленный иск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вихревой ФИО10 удовлетворить:

- Возложить обязанность на ЗАО «Агрофирма «Красная Заря» произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:       Ильина О.И.