Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-269/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-279/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года                                                                                                             г. Кемь, РК

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                                Изосина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Саковой Е.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Рабочеостровская средняя общеобразовательная школа» Кемского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

            Прокурор Кемского района обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с названными исковыми требованиями в интересах Саковой Е.А. к МБОУ «Рабочеостровская средняя общеобразовательная школа» по тем основаниям, что Сакова Е.А. на основании приказа директора МБОУ РСОШ от 19.09.2013 № 339/ЛР с 06.09.2013 принята на работу в образовательное учреждение <данные изъяты>, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника - Б., с Саковой Е.А. заключен срочный трудовой договор.

            19.02.2014 директором МБОУ РСОШ издан приказ № 52/ЛР о переводе с 01.02.2014 Б. с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В этот же день директором МБОУ издан приказ № 53/ЛР о переводе с 01.02.2014 Саковой Е.А., принятой на время отпуска по уходу за ребенком Б., с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

            Приказом директора МБОУ РСОШ от 29.04.2014 № 129/ЛР Сакова Е.А. с 30.04.2014 уволена с должности <данные изъяты> на основании пункта 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Как следует из информации, представленной директором МБОУ РСОШ, основанием для прекращения срочного трудового договора явилось отсутствие вакансии в МБОУ РСОШ, при этом указано, что Б. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребёнком.

           Прокуратура района считает увольнение Саковой Е.А. незаконным по следующим основаниям:

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

           В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

              В ходе проверки установлено, что Б., принятой на работу в МБОУ РСОШ с 23.05.2005, приказом директора МБОУ от 13.09.2013 № 90/ЛР, с 06.09.2013 по 01.01.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет. До настоящего времени Б. находится в данном отпуске, следовательно, основания прекращения трудового договора с Саковой Е.А., принятой на работу на время нахождения Б. в названном отпуске, не наступили.

           Пункт 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, на основании которого уволена Сакова Е.А., предусматривает прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Вместе с тем, согласно информации директора МБОУ, увольнение Саковой Е.А. произведено в связи с отсутствием вакансий в МБОУ РСОШ.

           Просил восстановить Сакову Е.А. в должности <данные изъяты> МБОУ «Рабочеостровская средняя общеобразовательная школа» с 01 мая 2014 года и взыскать с учреждения в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.

           Определением суда от 30 июня 2014 года производство по делу по иску прокурора Кемского района в интересах Саковой Е.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Рабочеостровская средняя общеобразовательная школа» в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца и прокурора от иска, поскольку требования в данной части удовлетворены, Сакова Е.А. восстановлена на работе в прежней должности.

           Прокурор Изосин А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

           Истец Сакова Е.А. исковые требования о взыскании заработной платы поддержала и пояснила, что на работе она восстановлена с 01 мая 2014 года, сейчас работает в школе <данные изъяты> Об увольнении с 01 мая 2014 года за 2 месяца ее не предупреждали. Когда переводили на должность <данные изъяты>, то она была согласна с переводом.

           Представитель ответчика МБОУ «Рабочеостровская средняя общеобразовательная школа» директор Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав представленные суду возражения, и пояснила, что она поторопилась с восстановлением Саковой Е.А. на работе, считает, что сделала это неправильно. Сакова Е.А. работала в Баб-губской школе, которая была присоединена в 2010 году к Рабочеостровской школе и являлась ее структурным подразделением. Все сотрудники Баб-губской школы были сокращены с 01 мая 2014 года, а часть сотрудников с 01 декабря 2013 года. Теперь Сакова Е.А. работает в здании Рабочеостровской школы. Она приняла ее на работу, сделав перестановки, перевела 2-х работников на 75% ставки. В настоящее время по штатному расписанию вакансий нет, ставок свободных нет. Должность Б. сокращена, но она не уволена, так как находится в декретном отпуске. Когда в Баб-губской школе закрыли дошкольную группу, уведомили Сакову о сокращении и предложили ей место <данные изъяты>, и она согласилась. Об увольнении с 01.05.2014 года Сакову за 2 месяца не предупреждали. Свободной должности <данные изъяты> или иной должности, которая могла бы быть предоставлена Саковой на момент ее увольнения 01 мая 2014 года, не было. Сакова с 1 мая восстановлена в должности <данные изъяты>, но фактически исполняет обязанности <данные изъяты>. В Рабочеостровской школе есть 3 должности <данные изъяты>, но они заняты.

          Суд, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагает иск подлежащим удовлетворению.

           Судом установлено, что Б. в соответствии с приказом № 5 от 23.05.2005 года принята на работу в МБОУ РСОШ с 23.05.2005, приказом директора МБОУ от 13.09.2013 № 90/ЛР ей с 06.09.2013 по 01.01.2015 предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

           В соответствии с приказом № 339/ЛР от 19.09.2013 года и срочным трудовым договором от 06.09.2013 года истец Сакова Е.А. с 06.09.2013 года принята на работу в Рабочеостровскую среднюю общеобразовательную школу <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком Б. В соответствии с срочным трудовым договором истцу Саковой Е.А. установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктами «а,б,г» пункта 9 договора работодатель обязуется соблюдать действующее российское трудовое законодательство, выполнять условия материального вознаграждения работника, обеспечивать гарантированный законом минимальный размер оплаты труда.

          26 сентября 2013 года Сакова Е.А. была уведомлена о том, что в связи с закрытием дошкольной группы с 01 декабря 2013 года будет произведено сокращение штата работников.

          Приказом директора МБОУ РСОШ № 52/ЛР от 19.02.2014 г. Б. с 01.02.2014 с должности <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>. В этот же день директором МБОУ издан приказ № 53/ЛР о переводе с 01.02.2014 Саковой Е.А., с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С переводом на должность <данные изъяты> истец Сакова Е.А. была согласна.

          В соответствии с приказом директора школы № 52/ОД от 29.04.2014 г. «Об изменении количества штатных единиц» с 01 мая 2014 года сокращены 4 ставки <данные изъяты> структурного подразделения (Баб-губской школы).

          Приказом директора школы Смирновой А.М. № 129/ЛР от 29.04.2014 года истец уволена 30 апреля 2014 года на основании п. 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. За 2 месяца до увольнения по указанному основанию истец уведомлена не была, что подтверждается показаниями истца и не отрицается представителем ответчика.

          Приказом директора школы № 174/ЛР от 10.06.2014 года Сакова Е.А. восстановлена в должности <данные изъяты> с 01 мая 2014 года.

          В судебном заседании установлено, подтверждается истцом и не отрицается представителем ответчика - директором Смирновой А.М., что до настоящего времени заработная плата за май 2014 года истцу не выплачена.

          Частью 3 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

          В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы.

Согласно статье 2 и пункту 4 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

           Судом установлено, независимо от доводов представителя ответчика о причинах увольнения и восстановления истца на работе, что истец фактически в мае 2014 года находилась в вынужденном прогуле и, в нарушение положений трудового договора, а также приведенных норм права заработная плата истцу за май 2014 года до настоящего времени не выплачена. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании заработной платы. Поскольку прокурор при расчете заработной платы не обладал сведениями о средней дневной заработной плате истца по состоянию на 30 апреля 2014 года и произвел расчет, исходя из оклада истца с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суд производит свой расчет необходимой к взысканию заработной платы. В соответствии со справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района № 990 от 07.07.2014 г. средний дневной заработок Саковой Е.А. для оплаты вынужденного прогула по состоянию на 30.04.2014 г. составляет 527 руб. 53 коп. При 36-ти часовой рабочей неделе в соответствии с производственным календарем на 2014 год число рабочих дней в мае составляет 19, следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 19 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

           На основании статьи 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований равной <данные изъяты> руб. в размере: <данные изъяты> 400,93 руб.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.