Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4034/2017 от 01.02.2017

Судья Свитлишина О.С.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хрипунова М.И.

    судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

    при секретаре Набокове Т.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Бочарова А. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бочарова А. В. к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров А.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 42 359,52 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> по вине водителя Салабуты А.С. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Toyota RAV 4 г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения; истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты; <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 188,71 рублей, тогда как согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила 69 010,60 рублей; расходы по оплате составления экспертизы составили 14 000 рублей; на момент рассмотрения дела в суде ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 51 821,89 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей; просрочка в выплате страхового возмещения составляет 112 дней.

    В судебном заседании представитель истца Тырин С.С. настаивал на уточненных исковых требованиях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме двумя платежами: <данные изъяты> в размере 31188,71 рублей и 22.09.2016г. в размере 51821,89 рублей; одновременно в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на их несоразмерность размеру ущерба.

    Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Бочарова А.В. удовлетворены частично; с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бочарова А.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 4000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Бочаровым А.В.подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в 12 час. 50 мин. в <данные изъяты> на МКАД (внешняя сторона), 11-й км с участием автомашины Toyota RAV 4, р/знак Р538КА750, под управлением Бочарова А.В. и автомашины КИА, р/знак У863КН77 под управлением Салабуты А.С произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Салабута А.С.; на момент ДТП гражданская ответственность истца Бочарова А.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Toyota RAV 4 г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

    11.05.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик, признав данный случай страховым, <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 188,71 рублей на основании акта осмотра повреждений.

    При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ПРАВОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СКАМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 69010,60 рублей, расходы истца по составлению экспертного заключения - 14 000 рублей.

<данные изъяты> ответчиком была получена претензия истца с приложенным экспертным заключением ООО «ПРАВОВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА СКАМ», в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 37 821,89 рублей, оплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, выплатить неустойку \л.д. 14\.

    22.09.2016г. в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик выплатил истцу дополнительно 51 821,89 рублей \л.д.54\, удовлетворив тем самым претензию истца в части выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевшее место <данные изъяты>г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки. При этом, судом правильно установлено, что страховая выплата по данному страховому случаю, с учетом заключения ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» <данные изъяты> от 17.06.2016г. составляет 69 010 рублей 60 копеек.

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии от 28.06.2016г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисление которой следует производить за период с 01.06.2016г. по 22.09.2016г.(даты выплаты) с недоплаченной суммы возмещения 37 821,89 рублей. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки и ее размером 42 359,52 рубля, находит его правильным.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

    Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от <данные изъяты> разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

    Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: период просрочки исполнения обязательства, который составил 112 дней, приходит к выводу, что сумма неустойки- 42 359,52 рубля является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскивает ее в полном объеме.

    Исходя из того, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения. Размер штрафа в данном случае составит 18 910,94 рубля (37 821,89:2).

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований разумности, с учетом применения ст. 333 ГК РФ определяет в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу составит 1560,79 рублей.

    При таких обстоятельства решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения, которым с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Бочарова А.В. взыскать неустойку в размере 42 359,52 рублей; в возмещение судебных расходов – 1560,79 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

    В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Бочарова А. В. неустойку в размере 42 359,52 рублей; в возмещение судебных расходов – 1560,79 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова А. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: