Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1488/2012 от 27.07.2012

Дело № 33-1488

Докладчик: Чурсина Е.В.

Судья: Окорокова Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего                Курлаевой Л.И.

судей                            Чурсиной Е.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Бондарева А.Н., Бондаревой В.Н. к Леоновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Леоновой Л.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаревой В.Н. и Бондарева А.Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Леоновой Л.В. о том, что Бондарев А.Н. и Бондарева В.Н. украли у нее «металлические уголки, оцинковку», а Бондарев А.Н. – зерно из бочки.

Взыскать с Леоновой Л.В. в пользу Бондарева А.Н. и Бондаревой В.Н. компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Чурсиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бондарев А.Н., Бондарева В.Н. обратились в суд с иском к Леоновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что с ними по соседству проживает Леонова Л.В., с которой на протяжении 17 лет у них сложились неприязненные отношения, поскольку ответчица постоянно допускает оскорбления в их адрес, угрожает им, что мешает им нормально жить и работать и отрицательно сказывается на их здоровье.

В октябре 2010 года, когда рабочие во дворе их дома обустраивали навес над порогом, Леонова Л.В. стала говорить рабочим, что истцы «дураки, воры, перетаскали с ее двора металл, лопатки, инструменты».

Кроме того, на протяжении 2009 – 2010 годов ответчица, встречая на улице Н.Н.П., с которой Бондарева В.Н. работает, постоянно говорила ей, что Бондарева В.Н. колдунья, а семья Бондаревых – «дураки и воры».

01.12.2011 года во дворе своего дома ответчица кричала на Бондарева А.Н., что он вор, утащил зерно из ее бочек.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении них ответчицей о том, что они воры, украли у нее металлические уголки и оцинкованное железо, зерно из бочки, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Бондарева А.Н. и 15 000 рублей в пользу Бондаревой В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леоновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводятся доводы о том, что факты распространения ответчицей сведений, порочащих истцов, судом не установлены и не подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Указывается, что судом были нарушены нормы ГПК РФ, так как в судебном заседании не исследовалась характеристика уличкома на ответчицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно частям 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, истцы ссылались на то, что ответчица Леонова Л.В. в октябре 2010 года в присутствии Ш.В.В. и Д.В.В. обвиняла их в совершении кражи металлических уголков и оцинковки, а 01.12.2011 года в присутствии Н.Н.П., обвиняла Бондарева А.Н. в хищении зерна из бочки.

Из материалов дела также усматривается, что Бондарев А.Н. обращался в МО МВД «Ливенский» с заявлением о привлечении Леоновой Л.В. к ответственности за оскорбительные выражения и распространение пророчащих его сведений.

По итогам проверки заявления Бондарева А.Н. дознавателем МО МВД «Ливенский» 08.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что утверждения Леоновой Л.В. о том, что Бондарев А.Н. и Бондарева В.Н. украли у нее металлические уголки и оцинковку, а также о том, что Бондарев А.Н. украл у нее зерно из бочки, не соответствуют действительности, поскольку доказательств привлечения истцов к уголовной либо административной ответственности за совершение хищения имущества Леоновой Л.В. ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства того, что указанные высказывания были допущены Леоновой Л.В. в присутствии посторонних лиц подтвердили в суде первой инстанции свидетели Ш.В.В., Д.В.В. и Н.П.П.

Установив изложенные обстоятельства и исходя из того, что высказанные Леоновой Л.В. в присутствии посторонних лиц сведения, содержат сведения о совершении Бондаревым А.Н. и Бондаревой В.Н. противоправного поступка, то есть носят порочащий характер, а доказательств, подтверждающих указанные сведения, ответчицей суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что распространенные ответчицей в отношении истцов сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

В связи с изложенным, судом правильно в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчицы, исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Бондарева В.Н. и Бондревой А.Н. исковых требований является верным.

Доводы ответчицы о том, что она не распространяла в отношении истцов порочащие их честь и достоинство сведения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Ш.В.В., Д.В.В., Н.П.П.

Не представлено ответчицей доказательств, опровергающих выводы суда и в настоящей жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом в нарушение ГПК РФ не исследовалась характеристика уличкома на ответчицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство в материалах дела отсутствует и ходатайств об истребовании характеристики от сторон не поступало.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░