Судебный акт #1 () по делу № 33-631/2022 от 11.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-003867-77

Судья Таранова А.О. Дело № 33-631/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года по делу № 2-1576/2021, которым постановлено:

исковые требования Халилова Фаниля Фидаиковича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Халилова Фаниля Фидаиковича страховое возмещение 50 600 руб., штраф в размере 7000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1056 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «Боровицкое страховое общество» Разумовой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Халилова Ф.Ф. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халилов Ф.Ф. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***. 15 октября 2020 года в 18 часов 54 минуты возле дома *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьева Д.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Григорьев Д.В. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил автомобиль для осмотра. 13 ноября 2020 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения его автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. По его заказу ООО «Инфо-Центр Аудит» подготовлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: с учетом износа – 376 000 руб., без учета износа – 471 000 руб. Его претензия от 17 ноября 2020 года о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. По его обращению финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы было принято решение от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1056 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что заключение судебного эксперта не имеет юридической силы, поскольку оно получено с нарушением закона. Полагает нарушенным установленный законом порядок назначения судебной экспертизы. Поскольку по поручению финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, решение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы должно разрешаться судом в порядке назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Между тем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не было обосновано. Суд не указал, какие недостатки в экспертном исследовании, проведенном по поручению финансового уполномоченного, влекут необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации несогласие стороны с экспертным исследованием, проведенным по поручению финансового уполномоченного, наличие в деле нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Отмечает, что два разных независимых эксперта пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Отклонение данных экспертных исследований судом обосновано не было. Также судом не указано, с какими иными доказательствами по делу согласуется заключение судебной экспертизы. Кроме того, полагает неподтвержденным размер причиненного истцу материального ущерба.

Полагает выводы судебной экспертизы необоснованными. Судебный эксперт не смог подтвердить или опровергнуть факт контактирования автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 октября 2020 года, однако включил в расчет повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого, порога левого. В судебном заседании судебный эксперт подтвердил невозможность категорического вывода по поставленным судом вопросам.

По мнению заявителя жалобы, продажа истцом автомобиля свидетельствует о его уклонении от проведения судебной экспертизы. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Первоначально заявленные истцом исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы были существенно уменьшены. Истец не мог добросовестно заблуждаться относительно повреждений системы безопасности автомобиля и достоверно знал, что ответчик не несет ответственности за данные повреждения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ранее истцу Халилову Ф.Ф. принадлежал автомобиль Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» - полис серии ***

26 октября 2020 года истец обратился к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 15 октября 2020 года в 18 часов 54 минут возле дома № *** г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьева Д.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Григорьев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» - полис серии ***. ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По поручению ответчика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТ».

Также ООО «РОСЭКСПЕРТ» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению № *** повреждения автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2020 года.

При проведении исследования экспертом анализировались: акт осмотра автомобиля истца, фотоматериалы повреждений автомобиля истца (в том числе с замером высоты повреждений), фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела. Экспертом был установлен характер столкновения автомобилей, описаны расположение, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца. Отмечено, что повреждения левой части кузова автомобиля истца отобразились в виде следов статических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил, отсутствует единство механизма следообразования. Фрагменты следов скольжения имеют различную степень прилагаемого усилия, при этом в местах максимального усилия какие-либо изменения конфигурации детали в виде деформаций, вмятин, складок материала не проявляются. При перекрестном столкновении возникают продольные и поперечные составляющие сил взаимодействия, обусловленные направлением траектории движения автомобилей под определенным углом, что отражается в направлении образования деформационного массива повреждений. Однако вопреки этому, повреждения автомобиля истца распределены точечно (фрагментарно), не имея между собой взаимной связи, их размер и конфигурация не соответствуют форме и площади перекрытия повреждений. Внешние повреждения внутренней части левой задней боковины менее объемны, чем внутренние повреждения. На внутренней поверхности двери задней левой не усматривается наличие контактных поверхностей, которые могли составить контрпары с имеющимися повреждениями внутри объема кузова. Повреждения не сопоставимы по силе и направлению деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия. В совокупности расположение повреждений противоречит заявленным обстоятельствам столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом при разных обстоятельствах. На фотоматериалах с места ДТП отсутствуют осыпи стекла автомобиля ВАЗ, отсутствуют следы экстренного торможения, сдвига колес и разворота автомобиля истца.

В письме № 8-13/11 от 13 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

По заказу истца ООО «Инфо-Центр Аудит» было подготовлено экспертное заключение № *** от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 15 октября 2020 года составила: с учетом износа – 376 000 руб., без учета износа – 471 000 руб.

Претензия истца от 17 ноября 2020 года о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-1523/5010-007 от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование. Из экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» № *** от 25 октября 2021 года следует, что на автомобиле Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***. Механизм образования повреждений автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 15 октября 2020 года. Экспертом анализировалось извещение о ДТП, содержащее схему ДТП, объяснения истца, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля истца. Экспертом была составлена схема возможного взаимодействия автомобилей, проведена графическая реконструкция фаз ДТП, определены зоны контактного взаимодействия и векторы приложения сил. На фотоматериалах с места ДТП отмечено отсутствие осыпи стекла автомобиля ВАЗ, отсутствие следов бокового смещения задней части автомобиля истца. С технической точки зрения взаимное расположение автомобилей на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП, составленной истцом. Экспертом были описаны расположение, характер и механизм образования повреждений автомобиля истца, проведен сравнительный анализ поврежденных поверхностей автомобиля истца и аналога автомобиля ВАЗ с масштабной линейкой. Отмечено, что при заявленном событии на левой боковой части автомобиля истца следовало ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на высоте от 400 мм до 700 мм в виде единого продольного динамического следа. На передней части автомобиля ВАЗ отсутствуют повреждения, соответствующие повреждениям крыла заднего левого, порога левого автомобиля истца. Повреждения левой боковой части автомобиля истца и передней левой угловой части автомобиля ВАЗ не являются парными, возникли при иных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № *** от 6 августа 2021 года, на автомобиле Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 15 октября 2020 года не исключается образование повреждений, за исключением срабатывания боковой системы безопасности. Повреждения автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, за исключением срабатывания боковой системы безопасности, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 15 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 15 октября 2020 года составляет: без учета износа - 77 500 руб., с учетом износа - 50 600 руб.

Исследование проводилось судебным экспертом на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля истца. Автомобили участников ДТП на осмотр судебному эксперту представлены не были.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, не проводилось вследствие недостатка информации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы посчитал установленным факт наступления страхового случая – получение автомобилем истца части заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 15 октября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов в обоснование своих выводов о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, а также о неверности и ошибочности решения финансового уполномоченного, вынесенного по заявлению истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку истцом оспаривался отказ в выплате ему страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, то проведенная судебная экспертиза должна была соответствовать Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы (далее – Единая методика).

В силу требований п.п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, выводы судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, носят вероятностный характер о возможности образования части повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, графическая реконструкция фаз ДТП судебным экспертом не проводились, схема возможного взаимодействия автомобилей не составлялась. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не были опровергнуты доводы транспортно-трасологических исследований об отсутствии осыпи стекла автомобиля ВАЗ, отсутствии следов экстренного торможения, сдвига колес и разворота автомобиля истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной автотехнической экспертизы не опровергает выводы транспортно-трасологических исследований, проведенных ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Морган Бразерс Ассист». Оснований сомневаться в компетентности экспертов указанных экспертных организаций, как и в достоверности проведенных ими исследований, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, изложенным в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что стороной истца не было представлено в суде первой инстанции какое-либо обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, мотивированное указание на наличие недостатков и противоречий в экспертных заключениях ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Морган Бразерс Ассист», суд в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ необоснованно назначил автотехническую судебную экспертизу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при принятии решения по существу заявленных истцом требований не учел данные разъяснения, не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе допустимых законом доказательств – обоснованных и мотивированных экспертных заключений ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Морган Бразерс Ассист», в их совокупности, а также в совокупности со всеми материалами дела.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, по общему правилу не может превышать 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, оформление ДТП от 15 октября 2020 года производилось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем, с учетом количества и характера первоначально заявленных истцом повреждений автомобиля, он не мог не знать, что стоимость восстановительного ремонта существенно превысит указанную сумму, в связи с чем оформление ДТП должно производиться с обязательным участием сотрудников полиции.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах ДТП от 15 октября 2020 года и наличия причинно-следственной связи между данным событием и размером причиненного ему ущерба.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика – АО «Боровицкое страховое общество» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю в указанном в иске размере.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халилова Фаниля Фидаиковича к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.